Решение № 12-48/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя адвоката Бабинца С.Ф.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что с учетом дорожных условий, понимая, что не сможет разъехаться со встречным автомобилем, приняла вправо, прижавшись к обочине, и остановилась. Водитель встречного автомобиля, не снижая скорости, пытался проехать мимо ее автомобиля, однако не смог этого сделать, произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что поступила в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД, нарушения п. 9.10 ПДД, которые вменяются ей инспектором ДПС, не подлежат применению при встречном разъезде. Указывает, что инспектор ДПС был лично заинтересован в исходе дела, так как не привлек к административной ответственности водителя ФИО5 по ст. 12.20 КоАП РФ и нарушение п. 19.5 ПДД, а также за отсутствие документов при управлении транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Бабинец С.Ф. жалобу полностью поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai i20, г/н №, и ГАЗ-3507, г/н №. Им было установлено, что ФИО1, двигаясь по проселочной дороге, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 В связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проселочной дороге <адрес>, допустила нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, просмотренной в судебном заседании записью с автомобильного видеорегистратора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод представителя адвоката Бабинца С.Ф. о том, что инспектором ДПС не установлена вина ФИО1, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя адвоката Бабинец С.Ф. о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП автомобиль под ее управлением остановился, а не находился в движении, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении данного правонарушения. Как установлено должностным лицом и в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия двигались по проселочной дороге, из-за поворота которой навстречу автомобилю под управлением ФИО1 выехал автомобиль ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержав боковой интервал, допустила столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Утверждение заявителя о невозможности применения в данном случае указанного пункта ПДД РФ, а также об отсутствии в его действиях нарушений данного пункта являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений ПДД РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к административной ответственности водителя ФИО5 по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, отсутствии у него документов на автомобиль и путевого листа, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Ф. Абузярова