Решение № 12-48/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

№12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее ООО «ЮГПК»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11 апреля 2017 года ООО «ЮГПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЮГПК» подало жалобу, в котором просит постановление от 11.04.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что по материалам административного дела на момент провески транспортного средства 28.02.2017 на автомобильных весах на автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» - 239 км, фактическая масса транспортного средства составила 36,50 тонн, при этом превышена допустимая нагрузка на 4 ось транспортного средства, фактическая нагрузка на ось составила 9,4 тонн. Согласно транспортной накладной от 28.02.2017 общая масса загруженного транспортного средства на территории ООО «ЮГПК» составила 36,35 тонн. Из данных документов следует, что в пути следования от территории ООО «ЮГПК» до весового поста на транспортное средство был догружен груз общей массой 0,15 тонны. Данные обстоятельства вызывают сомнения в наличии в действиях заявителя административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГПК» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «ЮГПК» при загрузке транспортного средства выполнило все обязанности, автомобиль перед выездом с завода взвешивался. Его общая масса не превышала допустимую. С учетом разницы в массе загруженного транспортного средства, произведенной на территории общества и сотрудниками весового контроля в 150 кг, полагает, что не исключена дозагрузка автомобиля водителем в процессе следования автомобиля. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное деяние малозначительным.

Ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Орское» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что разница между результатами взвешивания не имеет значения для решения вопроса о виновности юридического лица, поскольку она является незначительной и не превышает допустимой погрешности 2%. Превышение допустимой осевой нагрузки возможно при неправильном распределении груза. В данном случае, после распределения груза было устранено нарушение и машина проследовала по своему маршруту. Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения. Просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД МУМВД России «Орское» установлено, что 28.02.2017 в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа МАЗ, государственный регистрационный знак АО 8964 56.

28.02.2017 в 15-17 час. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П, г/р № (дата поверки – 16.12.2016) на автодороге «Подъезд к г. Новотроицк от автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» - 5 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области» - 23 км, зафиксирован факт превышения нагрузки на 4 ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 9,4 тонны при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 9 тонн.

Согласно транспортной накладной от 28.02.2017 г. № погрузку груза (цемента) в указанное транспортное средство 28.02.2017 в 14-57 час. осуществляло ООО «ЮГПК» со своего склада, что не оспаривалось представителем общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на 4 ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от 28.02.2017, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.02.2017 № 1, протоколом о задержании транспортного средства от 28.02.2017, объяснениями свидетеля ФИО5 от 28.02.2017 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания исследованы объяснения водителя ФИО5 от 28.04.2017, в которых он подтвердил, что масса загруженного в ООО «»ЮГПК транспортного средства не превышала допустимую, при этом ему не были известны осевые нагрузки. В пути следования догрузка транспортного средства не производилась. Сомнений данные объяснения не вызывают, поскольку данных о заинтересованности ФИО5 в исходе дела суду не представлено, свидетель предупреждался за дачу ложных показаний. Предположение водителя ФИО5 о возможном обледенении автомобиля не могут служить основанием для исключения виновности грузоотправителя.

Таким образом, ООО «ЮГПК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача седельного – Камаз-54115-15 и прицепа МАЗ.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.02.2017. № 1 фактическая масса указанного транспортного средства составила 36,50 тонн, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Наличие превышение осевой нагрузки обществом не оспаривалось.

Довод жалобы о наличии разницы в 150 кг между массой транспортного средства, зафиксированной на измерительном приборе при погрузке транспортного средства в ООО «ЮГПК», и массой, зафиксированной на пункте весового контроля, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления и не вызывает сомнений в виновности общества ввиду нижеследующего.

Пунктом 4 Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125), в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Данная норма была учтена должностными лицами, о чем имеется указание в акте от 28.02.2017 № 1. При составлении акта водителем не высказано возражений относительно указанных в нем данных о погрешности весов, заявителем данный акт не оспорен.

Доказательств учета данной погрешности при взвешивании транспортного средства в ООО «ЮГПК» обществом не представлено. При этом разница между показания измерительных приборов составляет 0,4 %, то есть является допустимой.

Судом установлено, что груз, перевозка которого осуществилась на вышеназванном транспортном средстве, является делимым.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В ходе погрузки делимого груза ООО «ЮГПК» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «ЮГПК» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, выводы должностного лица о виновности ООО «ЮГПК» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Представитель общества в судебном заседании не оспаривал, что ООО «ЮГПК» не производит замеров осевых нагрузок транспортных средств.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ЮГПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ООО «ЮГПК» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «ЮГПК» на постановление об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки указанному положению закона, должностное лицо административного органа не в полной мере выяснил данные обстоятельства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» юридическому лицу – ООО «ЮГПК» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий и затруднительным финансовым положением юридического лица, судья считает, что минимальное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125000 рублей.

Данное наказание, с учетом требований КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Изменения постановления в части назначения административного наказания не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по делу № А53-3064/2014.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» изменить, снизить размер административного штрафа до 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Этманова