Приговор № 1-3/18/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-3/18/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 15 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнева С.Л.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников - адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Соловьевой А.И. и Шалагиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Кировской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден <адрес> на основании постановления <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил.

ФИО3 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО5, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью незаконной рубки сырорастущего леса, в лесном массиве, расположенном <адрес>

Осуществляя преступный замысел, в указанный выше период, в течение двух дней - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в нарушение требований, установленных ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 2 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ устанавливающей, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п.3,5,6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011 года, согласно которым граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ФИО3, совместными усилиями с ФИО5, осознавая, что они не имеют законного права на вырубку деревьев без соответствующего на то разрешения, из корыстных побуждений, используя принесенные с собой бензопилу марки STIHL MS - 180 и бензопилу марки Husqvarna 357 ХР, незаконно произвели рубку сырорастущего леса, в выделе № квартала № лесного массива лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз ООО<данные изъяты><адрес> лесничества, леса защитные, Министерства лесного хозяйства Кировской области, на территории <адрес>, спилив при этом 42 дерева породы сосна общим объемом 50,65 метров кубических, и 4 дерева породы ель общим объемом 2,91 метра кубических.

Незаконно вырубленную древесину, ФИО3 совместно с ФИО5 присвоили себе, на грузовых автомобилях вывезли с места преступления и в дальнейшем распорядились ей по своему усмотрению.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ», «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Методики), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, (в редакции от 11.10.2014 года с изменениями от 02.06.2015 года» «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а так же Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 (в редакции от 09.06.2014 г.) и Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947, размер ущерба за незаконную рубку деревьев в лесах защитных, составляет 50 кратную таксовую стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составляющей для древесины породы сосна 96,66 рублей, для древесины породы ель 87,12 рублей, с применением к ставке коэффициента 1,43 за единицу объема лесных ресурсов в 2016 году, то есть за 1 метр кубический, стоимость для древесины породы сосна составляет 138,22 рубля, для древесины породы ель составляет 124,58 рублей, и увеличивается в 2 раза.

В соответствии с п.5-8 Методики ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются для вывозки древесины на расстояние до 10 км в отношении деловой древесины средней категории крупности и исчисляется с точностью до 1 рубля, поэтому в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО5 лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства лесного хозяйства Кировской области, был причинен общий ущерб в размере 736 337 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что незаконную рубку он не совершал, а похитил уже вырубленный кем-то лес. ДД.ММ.ГГГГ перед д. <адрес> встретил лесорубов, которые пояснили, что он чистят делянки. В этот же день увидел сваленный лес вместе с <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ попросил у Свидетель №4 две машины, он дал одну машину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сказал <данные изъяты>, что поехал на рыбалку, поехал в д. <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель № 3 стал грузить лес. Отпиливал сучки, некоторые деревья были распилены. Свидетель № 3 загрузил лес и уехал. В это же время был ФИО5, который рулеткой измерял толщину. ФИО7 с лесом поехала к Свидетель №4 на производство. После того как увезли лес, оставался лес ещё на лесовоз. Свидетель №4 сказал, что даст вторую машину. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом Свидетель № 5 приехал за лесом, нагрузили полную машину. В это время находился с ФИО5, который мерял толщину. После этого поехали на рыбалку в д. <адрес>. Отъехали от д. <адрес>, уехали в д. <адрес>, порыбачили. Вечером поехал домой, а ФИО5 остался. Там были также ФИО и ФИО1. О том, что машина с лесом остановлена, узнал от сотрудников полиции. Остановили у поста, предложили проехать в отдел, основания не пояснили. В ОП «Орловское» опрашивали, с сотрудниками полиции ездили в д. <адрес>, Телефоном с номером № пользовался в это время.

На предварительном следствии ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признавал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенного в присутствии защитника (т.№ л.д. №, №), следует что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с ФИО5 пошел из д.<адрес> в лесной массив, расположенный за деревней. Когда зашли в лес, увидели, что слева и справа от лесной дороги спилены стволы хвойных деревьев – елка, сосна, часть которых упала через дорогу. Они были распилены на бревна по шесть метров. Предложил ФИО5 похитить лесоматериал. Оба понимали, что древесина им не принадлежит, и они ей распоряжаются незаконно. За помощью в перевозке древесины обратились к Свидетель №4, которому позвонил ФИО5 и назвал ему место, где находился лес. Переговорив по мобильному телефону ФИО5 сказал, что Свидетель №4 согласен вывезти лес. О том, что перевозимой древесиной распоряжается незаконно, ФИО5 Свидетель №4 не сказал. На следующий день после разговора с Свидетель №4 в утреннее время с ФИО5 пошли к месту, где обнаружили древесину. На месте завел бензопилу и при помощи неё распилил на бревна по шесть метров несколько спиленных стволов деревьев, которые ранее решили похитить, и опилил с них сучки. ФИО5 при помощи деревянной мерки отмерял длину бревен. Перед обедом приехал лесовоз под управлением Свидетель №3, он загрузил в автомобиль чуть больше 20 метров кубических бревен. Когда Свилетель № 3 загрузился лесом, то уехал. Документов на древесину ему не давал. По поводу вывоза оставшейся древесины Свидетель №4 звонил ФИО5 Они договорились, что Свидетель №4 пришлет автомобиль за оставшимся лесом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ так же перед обедом с ФИО5 находились в доме в д.<адрес>. В это время приехал на автомобиле Урал с прицепом, принадлежащем Свидетель №4, Свидетель № 5 С ним приехали к месту, где находилась древесина. При помощи бензопилы Хускварна, (ФИО3) распилил на бревна по шесть метров еще несколько стволов хвойных деревьев, находившихся на земле, и опилил сучья. ФИО5 помогал, отмеряя необходимую длину бревен деревянной меркой. Гидроманипулятором управлял Свидетель № 5. Когда загрузил лесовоз и прицеп круглым лесом, то уехал в сторону д.<адрес>. Какой был объем древесины, сказать затрудняется. После этого поехал в д.<адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, а ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>. Там рыбачили. Когда поехал домой, то на въезде в <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в присутствии защитника, (т.№ л.д. №), с прослушиванием фонограммы с СD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с рассекреченной информацией о телефонных переговорах, осуществлявшихся в период совершения незаконной рубки обвиняемым ФИО3, использовавшим СИМ – карту №, следует, что переговоры осуществлялись с обвиняемым ФИО5, использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель №4, использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель №2 использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель № 10 использовавшим СИМ – карту №.

При допросе обвиняемый ФИО3 показал, что использовал СИМ – карту № до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно, эта СИМ – карта оформлена как корпоративная на имя Свидетель № 4 Какой период времени её использовал, сказать затрудняется. Опознать голоса на представленной фонограмме затрудняется, чьи имена, фамилии и прозвища упоминаются в разговорах, а также о чем конкретно ведутся переговоры, ему неизвестно. Допускает, что переговоры производились с использованием СИМ – карты, которой он пользовался.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в лесном массиве за д.<адрес>, находясь вместе с ФИО3 и <данные изъяты> Свидетель №6 обнаружили слева и справа от лесной дороги, спиленные стволы хвойных деревьев - елка, сосна. Часть из них была распилена на бревна, по шесть метров. ФИО3 предложил похитить обнаруженный спиленный лес. Приехал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером и сказал, что завтра придет лесовоз. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО3 пошли к месту, где обнаружили древесину. Дома остался <данные изъяты> - Свидетель № 6. ФИО3 из дома в д.<адрес> взял с собой бензопилу Хускварна. На месте ФИО3 распилил на бревна по шесть метров несколько спиленных стволов деревьев, и опилил с них сучки, (ФИО5) при помощи деревянной мерки их отмерял. Вскоре приехал автомобиль Урал с прицепом, под управлением водителя Свидетель № 3 и увез древесину на производство к Свидетель № 4. Осталась древесина, договорились, что Свидетель №4 пришлет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.ДД.ММ.ГГГГ с утра с ФИО3 приехали в д.<адрес>, где рыбачили с ФИО и ФИО1 затем около 11 часов с ФИО3 уехали в д. <адрес>. Примерно в обеденное время приехал автомобиль Урал с прицепом, под управлением водителя Свидетель № 5. ФИО3 с ним поехал к месту, где находилась древесина. С собой брали бензопилу Хускварна, и при помощи неё ФИО3 распилил еще несколько лежавших там деревьев, которые ранее обнаружили, на бревна по шесть метров, и опилил сучки, а (ФИО5) при этом отмерял их меркой. Когда лесовоз загрузился, то уехал в сторону д. <адрес>. В лесу еще оставался поваленный лес, около 10 бревен по 6 метров, который находится там по настоящее время.

После задержания ФИО3 он позвонил, сообщил, что задержан и попросил сказать <данные изъяты> Свидетель № 6, чтобы тот подтвердил, что древесина лежала. В ДД.ММ.ГГГГ года пользовался на мобильном телефоне номером №. <данные изъяты>

На предварительном следствии ФИО5 вину признавал частично. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в присутствии защитника, (т.№ л.д.№), частично совпадают с приведенными выше показаниями. В оглашенных показаниях указано, что он (ФИО5) позвонил по мобильному телефону Свидетель № 4, и попросил его предоставить грузовые автомобили для перевозки древесины, а так же попросил у него разрешения временно разместить вывезенный лес на территории его производства в <адрес>. Назвал ему место, где находился лес. Договорились, что на следующий день в первой половине дня за лесом приедет автомобиль. На следующий день после разговора с Свидетель №4 в дневное время с ФИО3 пошли к месту, где обнаружили древесину. На месте ФИО3 завел бензопилу и при помощи неё распилил на бревна по шесть метров несколько спиленных стволов деревьев, которые ранее решили похитить, и опилил с них сучки, он (ФИО5) при помощи деревянной мерки их отмерял. Затем вернулся в дом в д.<адрес>, а ФИО3 остался в лесу. Через некоторое время по деревне проехал автомобиль Урал с прицепом. Как в дальнейшем узнал от ФИО3, на нем приезжал водитель по имени Свидетель № 3. С ним общался ФИО3, который, вернувшись в дом, сказал, что лесовоз загрузился древесиной и увез её на производство к Свидетель №4 По поводу вывоза оставшейся древесины по мобильному телефону он (ФИО5) снова позвонил Свидетель №4 Одна из пил, находившихся в доме в д.<адрес> – Хускварна, принадлежит ему, а вторая Штиль использовалась как общая. Бензопилы использовались в хозяйстве.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 в вечернее время примерно между 18 и 19 часами пошли в лесной массив за д. <адрес>, где увидели спиленные стволы хвойных деревьев. Вывоз древесины осуществил на следующий день водитель лесовоза Свидетель № 3 (т. №, л.д. №).

Аналогичные приведенным показаниям в качестве подозреваемого объяснения содержатся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. №). В собственноручно написанном ФИО5 тексте заявления, которое он именовал явкой с повинной, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь в выделе № кв. № <адрес> сельского лесничества <адрес> лесничества, обнаружил незаконно вырубленную древесину в объеме 30-40 м3 и совершил её кражу путем её вывоза ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО5 логично объяснить противоречия в приведенных показаниях не смог.

Анализируя противоречивые показания ФИО5 и ФИО3, суд находит их ложными, как в части обстоятельств произошедшего, так и их вины во вменяемом преступлении. По мнению суда, показания подсудимыми даны с целью уйти от ответственности за совершение незаконной рубки.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего.

Хотя показания ФИО5 и ФИО3 во многом совпадают, однако, что касается деталей произошедшего, а именно временных промежутков, они имеют существенные противоречия. Существенные противоречия присутствуют и между показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными на предварительном следствии и свидетеля Свидетель №6, которые тот давал на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО3 указывал, что он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил незаконную рубку. Деревья были распилены на брёвна по 6 метров.

В судебном заседании ФИО3 в этой части изменил свои предыдущие показания и уже утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в лесном массиве за д.<адрес>, находясь вместе с ФИО5 и <данные изъяты> Свидетель №6, обнаружил незаконную рубку. Отпиливал сучки, некоторые деревья были распилены.

Аналогичные расхождения имеются и в показаниях ФИО5 Как указано выше, первоначально ФИО5 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он обнаружил незаконно вырубленную древесину в объеме 30-40 м3 и совершил её кражу путем её вывоза ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО3. В судебном заседании ФИО5, говоря о своей невиновности, дает иные показания в этой части, которые по содержанию полностью совпадают с показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3

Указанное касается и приведенных в настоящем приговоре свидетелей, в частности, Свидетель №6 и Свидетель №11 в той части, чем ФИО3 занимался ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. К такого же рода свидетелям, чьи показания вызывают сомнения, относятся и свидетели стороны защиты ФИО и ФИО1 которые говорят об алиби подсудимых ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не ФИО3 ни ФИО5 в ходе предварительного расследования не указывали на данных свидетелей, находившихся с ними в другом населенном пункте и в то время, которое было определенно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как время совершения преступления, таким образом, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, противоречат и показаниям свидетелей, «обеспечивающих их алиби» в судебном заседании.

Все расхождения в показаниях между подсудимыми и указанными в настоящем приговоре свидетелями, по мнению суда, можно объяснить только одним обстоятельством, а именно тем, что как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан в день совершения рубки ДД.ММ.ГГГГ. и первоначально ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из оглашенных телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. по телефону состоялись телефонные разговоры, в котором они обговорили свои будущие показания работникам полиции. Тоже следует и из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования. Однако в связи с тем, что ФИО3 первоначально был лишен возможности свободно общаться с ФИО5 и свидетелями, то фактически обстоятельства дела в той версии, которая бы полностью совпадала по содержанию между подсудимыми и свидетелями защиты, сформировалась только к судебному заседанию, что подтверждает как ложность этой версии, так и недостоверность показаний подсудимых и приведенных в настоящем приговоре свидетелей защиты.

Хотя подсудимые не признают свою вину, совершение ими преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что выявлена незаконная рубка, лесничий выехал на место лесонарушения в район д. <адрес>. Было определено местоположение незаконной рубки. Совместно с сотрудниками полиции был произведен обмер пней. В результате расчетов установлено, что самовольный поруб составил 53,56 кбм, в т. ч. сосна – 50,65 кбм, ель – 2,91 кбм. Определено местоположение незаконной рубки – квартал № выдел № <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз ООО <данные изъяты><адрес> лесничества.

Произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 736337,08 рублей. Расчет составлен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в следствии нарушения лесного законодательства», утвержденного Постановлением Правительств РФ от 08.05.2007 г. № 273.

В соответствии с Таксами размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, составляет 50 – кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы за 1 кбм сосны согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 составляет 96, 66 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2017 г. № 947 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в 2016 году применяется коэфицент 1,43, соответственно ставка платы составляет: сосна – 138,22 руб., ель – 124,58 руб.

Определено, что лесонарушение совершено в защитных лесах. Согласно п. 9 Методики размер ущерба увеличивается в два раза, если совершено в защитных лесах. Ущерб за сосну составил 700084,30 руб., за ель 36252,78 руб. Общий ущерб составил 736337,08 рублей. Материалы были переданы в ОП «Орловское» с целью установления личностей, совершивших данную незаконную рубку.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задерживался лесовоз. За рулём был Свидетель № 5, он предъявил документы на транспортировку древесины с делянки СПК <данные изъяты>. Свидетель № 5 показал делянку, с которой вывозил лес, которая находилась в <данные изъяты> км от д. <адрес>, квартал № выдел № СПК «<данные изъяты>». Лежали вершинные части срубленных деревьев, пни, порубочные остатки. Сделано точкование. Ранее в документах выдел именовался СПК «<данные изъяты>», правильное наименование ООО «<данные изъяты>», это наименование обозначает адрес земельного участка, по наименованию колхоза, где находится урочище. В «<данные изъяты>» урочище одно.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на автодороге на <адрес> в <данные изъяты> километрах от д.<адрес> сотрудниками полиции был задержан автомобиль Урал с гидроманипулятором и роспуском под управлением водителя Свидетель № 5 который перевозил шестиметровые сортименты деревьев хвойных пород – сосна и ель, о чем ему сообщили по телефону сотрудники полиции. Когда приехал к задержанному лесовозу, то ему сотрудниками полиции были предоставлены документы, предъявленные Свидетель № 5 на перевозимую древесину. Согласно разрешительным документам на перевозку древесины, предъявленным Свидетель № 5 древесина вывозилась им якобы из № квартала <адрес> сельского участкового лесничества (СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества, который находится вблизи д. <адрес>. Так как этот квартал находится совершенно в другой стороне, то ему было очевидно, что из этого квартала Свидетель № 5 тогда не мог вывозить древесину, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Совместно с сотрудниками полиции, понятыми и водителем Свидетель № 5 он участвовал при осмотре задержанного автомобиля Урал с гидроманипулятором и роспуском, загруженного шестиметровыми сортиментами деревьев хвойных пород. При нем Свидетель № 5 сообщил, что древесину вывозит из лесного массива, расположенного за д.<адрес>. Древесина, загруженная в лесовоз, проточкована не была, то есть меток, свидетельствующих о том, что её обмеряли на торцах сортиментов, нанесено не было. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми он принимал участие в осмотре места незаконной рубки, расположенной за д.<адрес> в № выделе № квартала <адрес> сельского лесничества (леса СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества, леса защитные. Незаконная рубка располагалась на въезде в лесной массив, вдоль лесной дороги, слева и справа от неё. Рубка производилась выборочно. По следам лесовозной техники было видно, что подбор вырубленной древесины осуществлялся непосредственно на лесовоз, без оборудования волоков и без трелевки. На пнях спиленных деревьев и около них находился свежий опил, чувствовался запах свежеспиленной древесины, хвои, смоловыделения не было, так как сокодвижение в деревьях еще отсутствовало, ввиду ранне - весеннего периода. На месте находился вершинник и опиленные сучья. Столбов и визиров в месте рубки не было, метки на пнях отсутствовали. Возле пней спиленных деревьев на снегу имелись отпечатки от подошв двух пар обуви, которые присутствовали на протяжении всей незаконной рубки. В тот момент был заморозок, поэтому следы обуви и лесовозной техники хорошо сохранились. При осмотре использовал GPS навигатор и зафиксировал, что незаконная рубка начинается на расстоянии <данные изъяты> метров от д.<адрес> и имеет протяженность <данные изъяты> метров. Прилагает к протоколу схему расположения места незаконной рубки.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов был в указанном выше лесном массиве. На тот момент каких – либо рубок деревьев там не было, лес стоял на корню. Посторонних лиц в этом месте не было, как и следов лесовозной техники. В ходе осмотра места незаконной рубки было обнаружено 42 пня от деревьев породы сосна следующего диаметра: 28 см.-1 шт., 32 см.- 3 шт., 34 см.-2 шт., 36 см.- 3 шт., 38 см.- 1 шт., 40 см.- 3 шт., 42 см.- 6 шт., 44 см.- 5 шт., 46 см.- 3 шт., 48 см.- 6 шт., 50 см.- 4 шт., 52 см.- 1 шт., 54 см.- 1 шт., 56 см.- 1 шт., 60 см.- 1 шт., 62 см.- 1 шт.; а так же 4 пня от деревьев породы ель следующего диаметра: 26 см.- 1 шт., 36 см.- 1 шт., 40 см.- 1 шт., 46 см.- 1 шт. Общее количество срубленных деревьев хвойных пород составило 46 штук. По измеренным диаметрам пней согласно Правилам отвода и таксации лесосек, был произведен перевод диаметров пней на незаконно вырубленную древесину по ступеням высоты, так как объем древесины определяется по диаметру ствола на высоте 130 сантиметров от почвы, и в данном случае получились следующие значения: деревья породы сосна: 24 см.-1 шт., 28 см.- 5 шт., 32 см.-7 шт., 36 см.- 11 шт., 40 см.- 9 шт., 44 см.- 6 шт., 48 см.- 1 шт., 52 см.- 2 шт.; деревья породы ель: 20 см.- 1 шт., 28 см.- 1 шт., 32 см.- 1 шт., 36 см.- 1 шт. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 53,56 метра кубических, в том числе деревьев породы сосна сыро-растущая в количестве 42 штук - 50,65 метра кубических, деревьев породы ель сыро-растущая в количестве 4 штуки - 2,91 метра кубических. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства лесного хозяйства Кировской области, составил 736 337 рублей 8 копеек: сосна стоимостью 138 рублей 22 копейки за 1 метр кубический на корню, на сумму 700084 рубля 30 копеек, ель стоимостью 124 рубля 58 копеек за 1 метр кубический на корню, на сумму 36252 рубля 78 копеек. Согласно «Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273, размер взыскания за незаконную рубку деревьев в защитных лесах, составляет 50 кратная таксовая стоимость древесины на корню, и увеличивается в 2 раза, если рубка совершена в защитных лесах. Ставки платы, то есть таксовая стоимость исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310. Так же при расчете стоимости древесины на корню, в период 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года №947, к ставкам платы применяется повышающий коэффициент - 1,43. Со слов сотрудников полиции, а также из предоставленных документов, ему известно, что незаконную рубку совершили ФИО3 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> у Свидетель № 4, у которого имеется техника для перевозки древесины. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3 лес привозил, Свидетель № 5 не доехал. Древесины привезли около 20 м3.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работал у Свидетель № 4 <данные изъяты> В его обязанности входит: <данные изъяты>, прием деловой древесины, ее обмер и учет. Свидетель №4 приобретает древесину у различных предпринимателей, древесина поступает на производство Свидетель №4 по адресу <адрес>, он (Свидетель №2) ее обмеряет мерной рулеткой, записывает в тетрадь, потом по таблице переводит в кубометры и привезенный объем древесины, сообщает Свидетель №4 Далее обмеренная древесина складируется на эстакаду на территории производства и перерабатывается на пиловочник. У Свидетель №4 имеется своя техника, используемая для перевозки древесины. Две автомашины марки Урал оборудованные установкой для погрузки древесины (гидроманипулятор) и автомашина марки Камаз без установки для погрузки древесины. Учет привезенной ими древесины Свидетель №2 в тетрадь вписывает по дате поступления и от кого привезена древесина. Также знает водителей данных автомашин: на автомобилях Урал ездят Свидетель № 3 и Свидетель № 5. На автомобиле Камаз ФИО2. Ранее, на производстве Свидетель №4 работал ФИО3 Знает, что ФИО3 ранее осуждался за незаконную рубку древесины. Свидетель № 3 и Свидетель № 5 иногда привозят древесину, заготовленную ФИО3 После того как обмерял объем привезенной на производство Свидетель №4 древесины, ему на его номер телефона №, со своего телефона № звонил ФИО3 и уточнял обмеренный объем. Понимал, что древесину заготовлял ФИО3, так как интересуется ее объемом. Так же объем древесины привезенный от ФИО3 сообщал Свидетель №4 После этого ФИО3 общался непосредственно с Свидетель №4 Как часто привозилась древесина от ФИО3 вспомнить не может, ввиду того, что на производство Свидетель №4 постоянно привозится древесина от различных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов Свидетель № 3 привез на территорию базы Свидетель №4 древесину хвойных пород различного диаметра. Обмерял привезенную древесину. После перевода по таблице высчитал, что объем составляет 22 кубометра. Два кубометра из привезенной древесины составлял баланс, то есть тонкая не деловая древесина. Все остальное составляла деловая древесина. После этого позвонил ФИО3 и спросил обмерянный (Свидетель №2) объем. Понял, что эта древесина была заготовлена ФИО3 Также объем древесины Свидетель №2 сообщил Свидетель №4 Законно ли заготавливал древесину ФИО3, неизвестно. Указания обмерить привезенную Свидетель № 3 древесину ему никто не давал. По своим обязанностям как работник Свидетель № 4 сразу же обмеряет всю древесину, привезенную на территорию производства на <адрес>, независимо от того, известна её принадлежность, или нет. Кому эта древесина принадлежала, Свидетель №2 в тот момент известно не было. Древесина была хвойных пород. Неизвестно являлся ли на тот момент ФИО3 работником Свидетель №4 После того, как позвонил ФИО3 и выяснил кубатуру древесины, он (Свидетель №2) понял, что этот лес его, а не Свидетель № 4 поэтому выбросил листок с расчетами, ввиду отсутствия его надобности.

В период работы у Свидетель № 4 Свидетель №4 постоянно общался с ним (Свидетель №2) с абонентского номера № (№). Когда ФИО3 в тот период общался с ним по телефону, то он представлялся в начале разговора, так как номер его мобильного телефона у него записан не был. Действительно с ФИО3 состоялся телефонный разговор о кубатуре обмерянной древесины, привезенной на производство Свидетель № 4 в начале ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает <данные изъяты> у Свидетель № 4 В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Свидетель №4 выезжали в д. <адрес> днём до обеда. Свидетель №4 послал туда, чтобы забрал лес. Приехал туда, забрал лес. От д. <адрес> дальше влево дорога. От деревни метров <данные изъяты>. Видел ФИО3, встретился с ним в деревне, они шли пешком до места. Приехал, лежал лес. Лес погрузил. Лес располагался по краям дороги, с обеих сторон, лежал, как попало.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает водителем автомобиля - лесовоза Урал с гидроманипулятором и роспуском у Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время когда пришел на работу, Свидетель №4 дал денег на заправку топливом автомобиля Урал, и направил его в д.<адрес> грузиться круглым лесом. Свидетель №4 пояснил, что его (Свидетель №3) встретят, а так же дал указание, что привезенную древесину он должен будет выгрузить отдельно от основного штабеля, в котором находилась принадлежащая ему древесина на производстве, расположенном <адрес>. Свидетель №4 дал указание, чтобы он (Свидетель №3) сосчитал время работы, от выезда с производства, до окончания разгрузки древесины, как понял, для того, чтобы в дальнейшем рассчитать оплату за услугу по перевозке древесины. Каких-либо документов на перевозку пиловочника ему не дал. Свидетель №3 посчитал, что раз Свидетель №4 направляет его на вывозку древесины в дневное время, не от кого не прячась, то все законно и проблем не будет. Так же, считал, что у тех, для кого повезет древесину, документы на неё должны быть. Так как Свидетель №4 является его работодателем, то выполнил его указание. В дневное время выехал в д.<адрес>, где его встретил ФИО3, по указанию которого заехали по проселочной дороге в лесной массив, расположенный за д.<адрес>. Когда проехали по лесу около <данные изъяты> метров, увидел, что слева и справа от дороги находится разделанный на шестиметровые бревна лес хвойных пород, в основном крупного диаметра. ФИО3 показал на бревна и дал указание, чтобы загружал лес на автомобиль и роспуск методом подбора. Загрузил бревнами полный лесовоз, около 20 метров кубических. На месте еще оставалось пиловочника не менее чем на один лесовоз. Некоторые сваленные стволы были не раскряжеваны на бревна. Когда поехал обратно, то ФИО3 никаких документов на перевозимый лес не дал, сам его о них не спросил. Чья это древесина и кто её вырубил, ФИО3 не рассказывал. На производство к Свидетель №4 приехал около 17.00 часов, и привезенную древесину, как и было приказано, выгрузил отдельно от штабеля Свидетель №4 (т. № л.д. №).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и попросил два лесовоза для вывоза древесины. Что происходило потом, не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №, №, №), согласно которым, ФИО3 на начало ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен <данные изъяты> у него <данные изъяты>. В один из дней, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 Звонил ли в это время ФИО3, не помнит. ФИО5 сообщил о том, что за д.<адрес> у него имеется нарубленный круглый лес. ФИО5 попросил у Свидетель №4 лесовозную технику, для того, чтобы вывезти эту древесину, и оставить её на хранение на территории производства Свидетель №4 О том, чтобы приобрести у него эту древесину, между ними конкретного разговора не было. Договорились с ФИО5 о том, что он встретит лесовоз, и оговорили время, когда тот приедет грузиться древесиной. Об оплате услуг по вывозке древесины думал договориться с ФИО5 позже. В этот ли день, теперь не помнит, он дал указание Свидитель № 3, работающему у него водителем автомобиля Урал, выехать в д.<адрес> и загрузиться круглым лесом. Пояснил, что там его встретят, дал указание зафиксировать время работы, так как это было необходимо для расчета оплаты услуг по перевозке древесины, а так же дал указание выгрузить привезенную им древесину на территории производства <адрес>, отдельно. Дал Свидетель № 3 деньги на заправку автомобиля, после чего тот уехал грузиться древесиной. Через некоторое время, дату и время не помнит, ему вновь позвонил по мобильному телефону ФИО5 и вновь попросил лесовоз для того, чтобы вывезти еще древесину и складировать её на территории производства Свидетель №4 Весь разговор между ними происходил аналогично разговору, произошедшему ранее. Направил для вывозки древесины ФИО5 своего второго водителя автомобиля Урал Свидетель № 5. Ему дал указания, как и Свидетель № 3. Дал Свидетель № 5 денег на бензин и тот уехал грузиться лесом. Во второй половине этого же дня стало известно, что лесовоз Урал с роспуском, на котором Свидетель № 5 выехал за древесиной ФИО7, задержан сотрудниками полиции. Позже, указал сотрудникам полиции штабель древесины, которая была вывезена на территорию его производства по просьбе ФИО5 в первый раз. Та древесина не использовалась.

Свидетель №4 более года использует СИМ-карту с абонентским номером №, но точный период назвать затрудняется. Несколько раз давал карту попользоваться знакомым, но когда и кому, не помнит. Затрудняется ответить, использует ли кто – либо из его знакомых СИМ - карты с абонентскими номерами – № и №.

Не отрицает, что в разговорах на представленной фонограмме использовалась его Сим-карта. Голоса лиц, разговаривающих на представленной фонограмме, опознать затрудняется. О чем конкретно происходят разговоры, ему не понятно. Чьи имена упоминаются в разговоре, ему не известно.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность, пояснив, что первоначально подходил ФИО3, после этого подошел ФИО5, сказал, что он от ФИО3

Свидетель Свидетель № 5 суду показал, что он работает <данные изъяты> у Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 направил в д. <адрес> за лесом. Свидетель №4 дал <данные изъяты> рублей на топливо, сказал, чтобы подъехал в д. <адрес> к <адрес>, что там встретят и покажут, где нужно грузить лес. Приехал в д. <адрес>, вышел ФИО3, сел в машину, был с красной пилой. Проехали несколько метров вниз по дороге, увидели лежащий лес. Увидел, что половина леса вывезена, начал грузить лес. ФИО3 спилил несколько сучков. После пришёл ФИО5, он тычковал, мерял. Когда лес погрузил, поехал. Остановили сотрудники полиции у д. <адрес>. С собой были документы на лес с другой делянки. Сотрудникам полиции сообщил, что лес везет с д. <адрес>. Сотрудники полиции доставили в отдел полиции для допроса. После допроса с понятыми ездили на место, где грузил лес. Место, где грузили лес, находится меньше <данные изъяты> км. от д. <адрес>. Грузил лес, который ближе располагалась. Понял, что лес уже вывозили, грузили лес, который был дальше.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидитель № 5 данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на работу на территорию производства Свидетель № 4 расположенного <адрес>. Свидетель №4 пришел на производство около 09.00 часов и дал ему указание на указанном выше автомобиле Урал выехать в д.<адрес>, где его должен был встретить ФИО3 ФИО3 ему известен как работник Свидетель №4 Свидетель №4 пояснил ему, что туда необходимо ехать за древесиной – пиловочником, то есть круглым лесом. Документы для перевозки древесины - пиловочника, из делянки которую вырубала бригада Свидетель № 10, из которой он ранее вывозил лес, расположенной не доезжая до д.<адрес>, Свидетель №4 передал ему еще раньше, когда бригада Свидетель № 10 работала в делянке, и они с того времени, находились в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом Свидетель №4 ему документов на перевозку леса не передавал. Так как Свидетель №4 его работодатель, то он выполнил его указание. Свидетель №4 передал деньги для заправки автомобиля топливом. Свидетель №4 приказал древесину, привезенную от ФИО3, выгрузить на территории производства в отдельный штабель, в то же место, где до этого разгружался другой водитель Свидетель №4 - Свидетель № 3. Заправив автомобиль около 12.00 часов этого же дня он (Свидетель № 5 приехал к <адрес> на окраине д. <адрес>, где его встретил ФИО3 с мужчиной по имени О. У ФИО3 с собой была бензопила красного цвета. ФИО3 сел в кабину автомобиля с бензопилой, и поехали в лесной массив за д.<адрес>, а О. пошел пешком за ними следом. Когда проехали около <данные изъяты> метров от <адрес> по лесному массиву, то увидел спиленные деревья хвойных пород, которые находились слева и справа от дороги. Часть из них были разделаны на шестиметровые бревна, которые ФИО3 дал ему указание погрузить на автомобиль. Там же видел свежеспиленные пни и следы автомобиля Урал с роспуском, который видимо, накануне уже вывозил с данного места пиловочник. Там же находились оставленные вершины спиленных деревьев хвойных пород. Деревья были спилены выборочно, напилен был деловой пиловочник. ФИО3 вышел из автомобиля, и бензопилой стал раскряжевывать оставшиеся стволы деревьев хвойных пород на шестиметровые бревна и опиливать сучки. О. в это время производил обмер древесины. При помощи гидроманипулятора (Свидетель № 5 загрузил на автомобиль около 18 – 19 метров кубических бревен. В указанном месте, где производил погрузку, деляночных столбов не заметил, эстакада была не оборудована, древесину загружал путем подбора. ФИО3 и О. с ним не поехали. Документов на перевозку древесины они не дали, кто - то из них сказал, что документы находятся у Свидетель №4. Пришлось везти древесину без документов. Отъехав от места погрузки около <данные изъяты> километров, был остановлен сотрудниками полиции. Когда у него потребовали документы на перевозку древесины, то испугался и предъявил документы, которые ранее находились у него в автомобиле. Автомобиль с древесиной был задержан.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель № 5 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в д. <адрес><данные изъяты>. Там ещё были <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО5 и сказал, что лес был навален, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, когда приехали в деревню и ходили смотреть мост к речке. Лес был навален, половина леса была раскряжевана, половина так лежала.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), согласно которым, он работал <данные изъяты> в районе д.<адрес>. В д.<адрес> находится дом, <данные изъяты>. В доме находились две бензопилы Штиль и Хускварна. Кому они принадлежат, не известно. ДД.ММ.ГГГГ был в доме в д.<адрес> Там же находились ФИО5, и <данные изъяты> ФИО3 В дневное время, точное время не запомнил, находился в жилом помещении дома. В это время, услышал, как в холодном коридоре грохочет крышка металлического ящика, в котором находится различный инструмент, и в том числе бензопилы. <данные изъяты> с ФИО5 в это время находились вне жилого помещения. Понял, что из ящика что - то брали. Через некоторое время, когда вышел на улицу, то <данные изъяты> и ФИО5 не было, ни в хозяйственных постройках, не у дома. Услышал в лесном массиве, неподалеку от деревни, в стороне, куда уходит дорога, на расстоянии <данные изъяты> метров, звук работающей бензопилы. На месте ли находились бензопилы, тогда не проверял. Где-то через два часа, во время которых приготовил еду собакам и помыл посуду, в дом вернулся ФИО5 Где они были и что делали, не рассказывали. Через некоторое время по деревне, в сторону, где работала бензопила, не останавливаясь в деревне, проехал не загруженный автомобиль УРАЛ – лесовоз с погрузчиком. Через некоторое время этот же лесовоз проехал обратно, но уже загруженный круглым лесом. После этого в дом вернулся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение суток находился на даче <данные изъяты> ФИО В послеобеденное время, к нему подошел ФИО5, который дал указание, чтобы в случае если сотрудники полиции станут задавать какие – либо вопросы, то он должен будет ответить, что они перегоняли автомобиль, который находится за речкой, вблизи д.<адрес>, и Свидетель №6 якобы видел, что в лесном массиве, уже были навалены и напилены деревья.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, противоречия в показаниях пояснить не мог.

Далее, отвечая на вопросы защитника, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в д. <адрес>, пошли до речки. Обнаружили лес, который лежал по сторонам дороги, половина леса была раскряжевана. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал в <адрес>, мы уехали с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал в д. <адрес>. На следующий день они ушли, куда не знает. В начале обеда приехала автомашина УРАЛ, пришли <данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Когда ушла машина, пришли ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3, сказали, что <данные изъяты> лес забрал, который мы видели, сказали, никому об этом не говорить. Когда ушла машина, сказали, что лес собрали. ФИО5 просил говорить, что лес был навален. ФИО3 и ФИО5 не совершали рубку. ДД.ММ.ГГГГ видели четырех человек, у них были пилы, они сказали, что очищают делянки.

Анализируя показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит достоверными показания свидетеля данные на предварительном следствии, поскольку эти показания подробны, последовательны, получены раньше по времени и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. Оглашенные в суде показания Свидетель №6 подтвердил.

Суд считает недостоверными показания Свидетель №6, данные им в судебном заседании, поскольку они путаны и противоречивы. Приведенные показания суду, совпадают по содержанию с той ложной версией, которую, как указывал Свидетель №6, в ходе его допроса на предварительном следствии, его просил ФИО5 рассказывать сотрудникам полиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 является <данные изъяты> свидетеля, и причиной изменения показаний свидетелем, может являться желание помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №6, данные суду опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был в д. <адрес><данные изъяты> Была получена <данные изъяты> информация, что на территории <адрес> действует группа, которая занимается совершением незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена <данные изъяты> информация, что ФИО5 и ФИО3 планируют совершить незаконную рубку вблизи д. <адрес>. Была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили незаконную рубку объемом 20 – 22 кубов породы сосна, ель в д. <адрес>. По <данные изъяты> информации, было известно, что у них в данном районе осталась еще заготовленная древесина в количестве 4 кубов, и они планируют совершить незаконную рубку еще в выходные ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о выезде в <адрес>, <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО3 в выходные отказались от совершения незаконной рубки, так как они боялись, что туда приедет их знакомый ФИО <данные изъяты> и обнаружит незаконную рубку. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что они будут совершать незаконную рубку. По приезду с ДД.ММ.ГГГГ было организовано наблюдение в д. <адрес> Было обнаружено примерное место совершения незаконной рубки, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получили подтверждение, что ФИО3 запрашивал документы прикрытия на вывозку данной древесины, просил у Свидетель №4 технику для вывозки данной незаконно срубленной древесины. Утром в д. <адрес> прибыли данные люди, стали совершать незаконную рубку. После совершения незаконной рубки туда прибыла автомашина УРАЛ.

Лично видел, кто осуществлял незаконную рубку. <данные изъяты> Свидетель №8 оставался чуть подальше д. <адрес>, фактически в самой деревне, сам обошел место, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, с левой стороны, Свидетель №9 и ФИО4 обходили данный участок местности с правой стороны. Приблизился непосредственно к месту предполагаемой незаконной рубки. Видел, что ФИО3, используя бензопилу, валил деревья, при этом ФИО5 помогал ему, используя пешку (деревянный шест, на конце приспособление типа вилочки), толкал ствол, чтобы тот упал в нужном направлении. Больше при этом никого не присутствовало, они были вдвоем. Спилили не менее 15 деревьев. После того, как деревья были свалены, данные люди ушли из лесного массива по направлению в д. <адрес>. Спустя некоторое время туда приехал автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором цвета хаки. За рулем был Свидетель № 5, который стал грузить данный лес. С ним же в автомашине приехали ФИО5 и ФИО3 С помощью гидроманипулятора Свидетель № 5 подтаскивал деревья, они их раскряжевывали, ФИО3 использовал бензопилу, распиливал деревья, ФИО5 измерял их, также они доваливали 2 – 3 дерева в присутствии Свидетеля № 5. После этого они уехали.

Было принято решение задерживать данную группу, для того, чтобы выяснить всех соучастников. При выезде из леса предполагали, что вся группа будет двигаться в одном направлении, но лесовоз уехал по прямой дороге из д. <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3 и ФИО5, используя свои личные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, уехали по объездной дороге. Лесовоз был задержан <данные изъяты> Лесовоз был задержан с водителем и с незаконно вырубленной древесиной. ФИО3 был задержан позднее сотрудниками <данные изъяты>. <данные изъяты> После доставления ФИО3 в ОП «Орловское», он совершил телефонный звонок ФИО5, в котором сообщил, чтобы тот предупредил Свидетель № 6, <данные изъяты>, чтобы он поддерживался версии, что данную древесину они нашли.

Участвовал при осмотре места происшествия. Непосредственно на месте рубки имеются два следа обуви. Следы обуви подходили к свежеспиленным пням. Указывал следователю при осмотре места происшествия, что опил и щепки были непосредственно на следах обуви. Это свидетельствовало о том, что следы свежие, что именно этот человек спилил дерево, это указывалось следователем при осмотре места происшествия.

Наблюдение в д. <адрес> происходило непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что <данные изъяты> Была получена <данные изъяты> информация, что в д. <адрес> совершена незаконная рубка. Был организован выезд <данные изъяты> в д. <адрес>, выехал вместе с Свидетель №9 и Свидетель № 7 <данные изъяты> От д. <адрес> имеется дорога в низину, на которой видели следы колес автотранспорта, предположительно марки УРАЛ. По следам автотранспорта не пошли, так как нас в любой момент могли увидеть участники рубки. Решили наблюдать за местностью. Через несколько дней в д. <адрес> к <данные изъяты> домику приехали ФИО3 и ФИО5 на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Наблюдали за их домиком. Указанные лица приехали в домик в дневное время, затем они вышли из домика с пилами, проследовали в низину по дороге. Услышали звук работающих пил, было видно, как валят деревья. Через 1 – 1,5 часа звук пил прекратился. Всего 12 – 15 деревьев упало. Далее ФИО3 и ФИО5 вернулись в свой домик в д. <адрес>. Через некоторое время к месту рубки проследовал автомобиль УРАЛ под управлением Свидетель № 5 ФИО5 и ФИО3 сели в автомобиль к Свидетель № 5 далее они проследовали в низину, где осуществляли погрузку леса. После погрузки автомобиль поехал в <адрес>. Было известно, что у Свидетель № 5 имеются документы на законную делянку, поэтому задержали его автомобиль у. д. <адрес> до законной делянки. Автомобиль был задержан <данные изъяты>. Лица были задержаны. При осмотре места рубки, когда первый раз приезжали, то спилов не было, когда приехали повторно на место рубки, то уже были спиленные деревья, имелись следы обуви. Спилы деревьев были идентичными, был одинаковый угол запила.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), которые в целом совпадают с приведенными выше показаниями, данными суду, однако в оглашенные показания более подробны, имеется точное указание времени и даты. Так Свидетель №8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в д.<адрес> к <данные изъяты> домику, расположенному <адрес> на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали ФИО3 и ФИО5 На тот момент было известно, что этот дом используется ФИО3 и ФИО5 ФИО3 и ФИО5 зашли в домик, и вышли из него с двумя бензопилами, после чего ушли в лесной массив, расположенный за деревней, ранее обследованный. Через некоторое время, стал слышен звук работающих бензопил и звук падающих деревьев. Звук бензопил был слышен около часа – полутора часов. Было визуально зафиксировано падение не менее пятнадцати крон деревьев. Когда звук бензопил стих, то ФИО3 и ФИО5 вернулись с бензопилами в домик. Через некоторое время к месту незаконной рубки проследовал автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором и роспуском, под управлением водителя Свидетель № 5 который загрузился незаконно вырубленной древесиной. При этом ФИО3 и ФИО5 в д.<адрес> сели в кабину автомобиля к Свидетель № 5 и уехали к месту погрузки вместе с ним. После погрузки, ФИО3 и ФИО5 остались в д.<адрес>, а автомобиль УРАЛ под управлением Свидетель № 5 загруженный круглым лесом, уехал в направлении <адрес>. После этого, при осмотре лесного массива в выделе № квартала № <адрес> сельского лесничества (леса СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества, обследованного ими ранее, на месте произраставших вдоль дороги деревьев хвойных пород, были обнаружены свежеспиленные пни и лесопорубочные остатки. У пней от спиленных деревьев, на протяженности всей незаконной рубки, на снегу имелись два идентичных отпечатка следов от подошв обуви. Один из этих следов, находился непосредственно у каждого пня. Было очевидно, что вся незаконная рубка совершена одними и теми же двумя лицами. Спил всех деревьев на месте незаконной рубки, производился идентичным способом.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщил, что данная группа заготовила и вывезла в <адрес> 22 куба древесины, осталось еще 4 куба древесины, и планируют дорубить и вывезти древесину в субботу или в воскресенье. Решался вопрос о выезде в выходные дни в <адрес>. <данные изъяты> приехали утром в район д. <адрес>, стали осматривать дороги, и за д. <адрес> мы увидели следы лесовоза автомашины УРАЛ, уходящие влево в лесной массив. Чтобы не оставить следы, приняли решение организовать наблюдение за этим участком местности за д. <адрес>. Вдоль этой дороги, которая уходила налево, ДД.ММ.ГГГГ когда осматривали лесной массив, деревья не были обнаружены. Наблюдение велось круглосуточно, <данные изъяты>. <данные изъяты> узнали, что ФИО3 созванивался с ФИО5, они договаривались о выезде в выходные дни, но ФИО3 пояснил ФИО5, что не нужно выезжать в выходные, нужно выехать в понедельник или во вторник, потому что на базе в д. <адрес> находится ФИО. <данные изъяты> Далее утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров ФИО3 узнали, что он позвонил Свидетель № 10, просил сделать документы для Свидетель № 5 на вывоз древесины. На что Свидетель № 10 ответил, что документы предоставить не сможет. Далее ФИО3 созвонился с Свидетель №4, сообщил, что ему нужен Свидетель № 5, т.е. знали, что в д. <адрес> поедет Свидетель № 5. Далее мы увидели, как в <адрес> приехали ФИО3 и ФИО5 на двух автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ФИО4 ушли в глубь лесного массива, решили разделиться, на опушке леса со стороны д. <адрес> оставались Свидетель №8 и Свидетель №7 Когда разделились, через полчаса увидели, что идут два человека, т.е. ФИО5 и ФИО3, А.А. с бензопилой. Находились на расстоянии видимости. ФИО3 завел бензопилу, стал запиливать деревья, а ФИО5 стал палкой толкать деревья, т.е. деревья падали в нашу сторону, вглубь лесного массива. По времени продолжалось около часа. После чего они ушли, через полчаса приехала автомашина УРАЛ под управлением Свидетель № 5 С ним на этой машине приехали ФИО3 и ФИО5 Свидетель № 5 как водитель, выставил машину, стал гидроманипулятором подтягивать деревья к машине. Не видел, каким предметом ФИО5 отмерял расстояние от дерева, а ФИО3 отпиливал его. Далее ФИО3 и ФИО5 спилили бензопилой еще 2 – 3 дерева. Далее они выехали на автомашине. Свидетель № 5 был задержан сотрудниками ОП «Орловское». Мы вышли из леса. ФИО5 и ФИО3 уехали через другую деревню. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. были следы техники в лес, приняли решение в лес не ходить. Лес стоял. В ходе осмотра места происшествия древесина была спилена. Спилили не менее 15 деревьев.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила <данные изъяты> информация о том, что в д. <адрес> производится незаконная рубка лесных насаждений. <данные изъяты> В ходе ведения наблюдения обнаружены лица, которые совершили рубку: ФИО5, ФИО3 ФИО3 валил деревья, ФИО5 толкал деревья. Данные лица свалили не менее 15 деревьев. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После того, как данные лица свалили деревья, они ушли из леса. Через 1 – 1,5 часа подъехала автомашина УРАЛ. В кабине автомашины УРАЛ находились Свидетель № 5, ФИО5, ФИО3 Данные лица стали осуществлять погрузку леса. Когда лесовоз загрузили, свалили еще 2 – 3 дерева в присутствии Свидетель № 5, загрузили и уехали. Свидетель № 5 был задержан. ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись. Совершали незаконную рубку до обеда, Свидетель № 5 приехал в 12 – 13 часов в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предполагаемое место преступления осматривали. Лес стоял. Где лесная дорога, слева леса не было, справа лес был.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является <данные изъяты>. ФИО3 спрашивал, есть ли документы. Ответил, что документов нет. Когда произошло, не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ года занимался заготовкой древесины в делянках на территории <адрес> района, которые приобретал у арендаторов. Не допускает возможности, чтобы кто – либо из водителей или посторонних лиц, мог воспользоваться его документами на перевозку древесины. У водителей могли быть на руках товарно – транспортные накладные с его реквизитами, его подписью, и печатью, но без даты. Точно не помнит, но допускает, что мог пару раз в ДД.ММ.ГГГГ году разговаривать по мобильному телефону с ФИО3 С Свидетель № 4 связывался по мобильному телефону с абонентским номером №. После прослушивания фонограммы Свидетель №10 с уверенностью опознал, что это его голос и голос принадлежащий ФИО3 Этот разговор действительно происходил между ними в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 позвонил сам. В ходе этого разговора ФИО3 просил у него выписать водителю Свидетель № 5 документы на перевозку древесины. Что это за древесина ему известно не было, но он свои документы для перевозки древесины ни кому не предоставляет, поэтому в разговоре ФИО3 пояснил, что документы на перевозку древесины, предоставить не имеет возможности. Ранее, когда с ФИО3 общались по телефону, он никаких документов не просил и Свидетель №10 их ему не предоставлял.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года. Куда едет <данные изъяты>, не пояснял.

Далее, отвечая на вопросы защитника, суду Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал на рыбалку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вечером дома был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на работу и сообщил, что они нашли лес. Также <данные изъяты> (Свидетель №6) говорил, что лес они нашли срубленный в лесу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 которые дали совпадающие по содержанию показания, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили ФИО5 и ФИО3, пригласили их на рыбалку в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов в д. <адрес> приехали ФИО5 и ФИО3 Сели на лодку и ловили рыбу до обеда. Около 12 часов поехали на обед в д. <адрес>. ФИО3 и ФИО5 с 12 часов до 13 часов находились в д. <адрес> кормили собак. В 15-16 часов они вернулись, поехали на рыбалку. Около 17 – 18 часов вернулись с рыбалки. ФИО3 поехал домой в <адрес>, ФИО5 остался. К вечеру поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что его арестовали.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 в части касающейся времени, которое данные свидетели провели вместе с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически и считает их недостоверными.

Суд исходит из того, что показания указанных свидетелей в части времени, когда они находились с подсудимыми на рыбалке, ничем не подтверждаются и объективно опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Сами подсудимые при их допросе на предварительном следствии не указывали, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. они находились во время совершения преступления в другом месте.

Представленная по запросу суда по ходатайству адвоката детализация телефонных переговоров, в том числе и телефонов свидетелей ФИО и ФИО1 не содержит каких-либо противоречий с обстоятельствами установленными настоящим приговором.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Орловское» <данные изъяты>, о том, что в д.<адрес> задержан лесовоз под управлением Свидетель № 5, перевозившего круглый лес, который предоставил документы, вызывающие сомнения в законности вырубленной древесины (т.№ л.д.№).

Заявлением в ОП «Орловское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной отдел <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области просит провести расследование по факту лесонарушения в выделе № квартала № лесного массива лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества, леса защитные. Сумма ущерба составляет 736 337, 08 рублей, объем незаконной рубки 53,56 метра кубических. Протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№)

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества объем незаконно вырубленной древесины составил: древесина породы сосна 50,65 метров кубических, древесина породы ель 2,91 метра кубических. Общий ущерб от незаконной рубки составил 736 337, 08 рублей. Вид лесонарушения – самовольный поруб. И приложенным к протоколу чертежом незаконной рубки в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат (т.№ л.д.№).

Расчетом суммы ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <адрес> лесничества. Размер ущерба за незаконную рубку деревьев в лесах защитных составляет 50 кратную таксовую стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, составляющей для древесины породы сосна 96,66 рублей, для древесины породы ель 87,12 рублей, с применением к ставке коэффициента 1,43 за единицу объема лесных ресурсов в 2016 году, то есть за 1 метр кубический, стоимость для древесины породы сосна составляет 138,22 рубля, для древесины породы ель составляет 124,58 рублей, и увеличивается в 2 раза. Объем незаконно вырубленной древесины породы сосна, составил 50,65 метров кубических, древесины породы ель составил 2,91 метра кубических. Общий ущерб от незаконной рубки 736 337, 08 рублей (т. № л.д. №).

В материалах дела имеются ранее представленные расчеты суммы ущерба, в которых в наименовании адреса указан СПК <данные изъяты> (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), в остальном ранее представленные расчеты полностью идентичны указанному выше.

Согласно ведомости перечета пней в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз СПК <данные изъяты><адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно вырублено 42 дерева породы сосна, и 4 дерева породы ель, с указанием толщины (т.№ л.д.№).

Согласно материально – денежной оценке лесосеки в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз СПК «<данные изъяты>») <адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно вырублено 42 дерева породы сосна, и 4 дерева породы ель. (т.№ л.д.№)

Сведениям о лесах водоохранных зон <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, согласно которым незаконная порубка произведена в лесах водоохранной зоны (т.№ л.д.№). Также категория лесов водоохранных зон подтверждается Таксационным описанием (т.№ л.д. №) и Лесохозяйственным регламентом <адрес> лесничества Кировской области (т. №, л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на лесной участок, на территории которого расположен выдел № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, принадлежит Российской Федерации (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, которым установлено, что транспортное средство марки УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак № с прицепом ТМЗ-803 государственный регистрационный знак №, загруженного круглым лесом хвойных пород, транспортное средство задержано в д.<адрес>, осмотр транспортного средства произведен в присутствии водителя Свидетель № 5 Изъяты: транспортное средство, древесина, документы, предъявленные Свидетель № 5 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, которым установлено, что незаконная рубка производилась в выделе № квартала № лесов <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества. Обнаружено 42 пня от деревьев породы сосна следующего диаметра: 28 см.-1 шт., 32 см.- 3 шт., 34 см.-2 шт., 36 см.- 3 шт., 38 см.- 1 шт., 40 см.- 3 шт., 42 см.- 6 шт., 44 см.- 5 шт., 46 см.- 3 шт., 48 см.- 6 шт., 50 см.- 4 шт., 52 см.- 1 шт., 54 см.- 1 шт., 56 см.- 1 шт., 60 см.- 1 шт., 62 см.- 1 шт.; а так же 4 пня от деревьев породы ель следующего диаметра: 26 см.- 1 шт., 36 см.- 1 шт., 40 см.- 1 шт., 46 см.- 1 шт. Общее количество выборочно срубленных деревьев хвойных пород составило 46 штук. Зафиксированы отпечатки протектора покрышек, аналогичные протектору покрышек, установленных на колесах лесовозной техники, на которой был задержан водитель Свидетель № 5 Способ рубки деревьев и отпечатки подошв обуви на всей осмотренной территории, аналогичны. Изъяты 4 спила с пней (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на территории Свидетель № 4 по адресу <адрес>. осмотрено - сортименты древесины породы сосна в количестве 54 штук, общим объемом 21,43 метра кубических. Изъято: сортименты древесины породы сосна в количестве 54 штук, общим объемом 21,43 метра кубических (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ключ от замка зажигания, принадлежащие Свидетель №11 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, ключ от замков дверей и багажника с брелоком сигнализации на металлическом кольце принадлежащие ФИО5 (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе обыска изъяты бензопила марки STIHL MS – 180, бензопила марки Husqvarna 357 ХР (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на производстве Свидетель №4 по адресу <адрес>, в ходе обыска изъят автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак № и прицеп – роспуск государственный регистрационный знак №, документы на перевозку древесины (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки УРАЛ государственный регистрационный знак № и прицеп – роспуск государственный регистрационный знак №. (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр древесины, загруженной в автомобиле УРАЛ государственный регистрационный знак № с роспуском государственный регистрационный знак №. Осмотрены сортименты древесины породы сосна 46 штук, объемом 17,67 метров кубических, сортименты древесины породы ель 7 штук, объемом 2,54 метра кубических. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ключ от замка зажигания, выданы на ответственное хранение Свидетель №11, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, ключ от замков дверей и багажника с брелоком сигнализации на металлическом кольце (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки STIHL MS – 180, бензопила марки Husqvarna 357 ХР (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № № выдано на ответственное хранение Свидетель №4, страховой полис №, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку древесины, сопроводительные документы на перевозу древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, квитанция №, договор рубки субподрядным способом от ДД.ММ.ГГГГ, копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными в копиях: объем использования лесов, схема, материально-денежной оценки лесосеки, создания, сноса объектов лесной инфраструктуры, технологическая схема, технологическая карта, схема разработки лесосеки (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено 4 спила с пней (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на представленных спилах были образованы в результате распила при помощи цепной пилы, предназначенной для поперечного пиления древесины с шириной рабочей части цепи около 6 мм. Такой пилой может быть как пила STIHL MS 180, представленная на экспертизу, так и любая другая пила с аналогичной шириной рабочей части цепи (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы - СD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, с рассекреченной информацией о телефонных переговорах, осуществлявшихся в период совершения незаконной рубки обвиняемым ФИО3, использовавшим СИМ – карту №. Переговоры осуществлялись с обвиняемым ФИО5, использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель №4, использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель №2 использовавшим СИМ – карту №, свидетелем Свидетель № 10 использовавшим СИМ – карту №. (т.№ л.д.№)

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Делая вывод о допустимости указанных выше доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Оперативная информация, положенная в основу приговора, получена согласно Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и рассекречена решениями суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указание в документах, положенных в основу приговора суда - колхоз СПК «<данные изъяты>», вместо колхоз ООО «<данные изъяты>», как указано в свидетельстве о праве собственности РФ, не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно обвинительному заключению незаконная рубка лесных насаждений произведена в лесном массиве, расположенном вблизи деревни <адрес>, что с учетом указания номера квартала, выдела и наименования хозяйства колхоз «<данные изъяты>», на территории которого находится д. <адрес>, исключает какое-либо иное расположение места, на котором произведена незаконная рубка. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на лесной участок (т.№ л.д.№) наименование (колхоз ООО «<данные изъяты>») помещено в скобки, после указания адреса участка, что свидетельствует об уточняющем значении данного наименования.

С учетом изложенного, суд вносит корректировку в обвинение и указывает организационно-правовую форму хозяйства, так как она указана в свидетельстве о праве собственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 совместно с ФИО5, вступив в преступный сговор с целью незаконной рубки сырорастущего леса, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, не имея соответствующего разрешения, незаконно произвели вырубку сырорастущего леса в выделе № квартала № лесного массива лесов <адрес> сельского участкового лесничества (колхоз ООО «<данные изъяты>») <адрес> лесничества, леса защитные, Министерства лесного хозяйства Кировской области, на территории <адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО5 лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства лесного хозяйства Кировской области был причинен ущерб на сумму 736337 рублей. Действия ФИО3 и ФИО5 носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. Об этих обстоятельствах свидетельствует единый способ проведения рубок деревьев выборочно, лишь с наибольшим диаметром, с использованием транспортных средств, они совместно определяли на месте незаконной рубки до ее начала объекты рубки, каждый из них на месте преступления знал, какие действия он должен выполнять, они распределили между собой роли по выполнению объективной стороны преступления, каждый из них являлся исполнителем преступления, выполнял свою часть преступления, они оба принимали участие в организации и контроле за вывозкой с места преступления спиленной древесины.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, и согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером, т.к. превышает 150 тысяч рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в квалификации и правильности подсчета объема лесонарушения специалистами лесхоза, которые составили протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, материально-денежную оценку лесосеки, рассчитали сумму ущерба, причиненного лесному фонду по установленным методикам, у суда не имеется и суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о том, что виновность подсудимых в совершении незаконной рубки не доказана, а имело место только хищение подсудимыми вырубленной древесины.

Не свидетельствует о невиновности доводы защитника Кокорина А.С. о том, что в обвинительном заключении в наименовании адреса присутствует указание (СПК «<данные изъяты>») вместо (ООО «<данные изъяты>»). Действительно, в обвинительном заключении имела место техническая ошибка в дополни-тельном указании места незаконной порубки, однако, как указано выше, требования УПК РФ об указании в обвинительном заключении места совершения преступления соблюдены. Место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, позволяет с точностью определить место незаконной порубки.

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №) является недопустимым доказательством ввиду участия там <данные изъяты> Свидетель № 7 и Свидетель №9, являются несостоятельными, поскольку осмотр был произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, кроме этого, данные фамилии не указаны в протоколе осмотра.

Вопреки доводам адвоката, суд не видит каких–либо нарушений Закона при проведении обысков, в случае не терпящим отлагательства, непосредственно после обнаружения признаков преступления, где принимали участие <данные изъяты> сотрудники, которые впоследствии были допрошены на предварительном следствии и суде, по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись.

Не свидетельствуют о невиновности и доводы адвоката о том, что предварительным следствием время возникновения умысла не указано конкретно, а определено периодом. Действительно, в ходе предварительного расследования установить точное время возникновения умысла (совершение сговора) на незаконную порубку не представилось возможным, однако указание в обвинительном заключении периода с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, установленным настоящим приговором.

Довод адвоката, о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений и доказательств, что незаконная рубка деревьев в разное время была охвачена одним преступным умыслом являются несостоятельными, так как во-первых: совершение двух или более преступлений (за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание), утяжеляет наказание, что является недопустимым; во-вторых преступление невозможно разделить на разные составы преступлений в силу их схожести, единства цели и последствий.

Являются надуманными и не заслуживают внимания доводы адвоката о различиях в описании обстоятельств совершения преступления, каждым из подсудимых и что объективная сторона преступления следствием не установлена.

Не соответствуют действительности доводы адвоката о том, что следователь, зная о том, что указанные сотрудники являются свидетелями по уголовному делу, незаконно привлек их в качестве должностных лиц для участия в следственных действиях. Как указано выше, действительно, в ряде следственных действий, в частности при проведении обысков, принимали участие <данные изъяты> сотрудники, однако это участие имело место непосредственно после обнаружения признаков преступления и данные сотрудники не находились в статусе свидетелей. Свидетелями по делу <данные изъяты> сотрудники, как очевидцы совершения преступления, были привлечены значительно позднее и были допрошены, не по обстоятельствам проведения данных обысков.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель № 7 Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО4 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Являются голословными утверждения адвоката, что детализацией телефонных соединений подтверждается, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 находились в зоне действия базовой станции оператора, расположенной <адрес>.

Определяя подсудимым меру и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относятся к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 является <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №).

По месту отбывания наказания в <адрес> ФИО3 характеризовался <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 нет.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствовало сообщение именно о преступлении (т.№ л.д.№).

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

По месту работы и жительства ФИО5 характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО5 положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, степень общественной опасности преступления, посягающего на стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, причиненный экологический вред, а именно совершение рубки в лесах водоохранной зоны, данные о личности подсудимых, суд считает недостаточным для достижения целей исправления, назначение наказания не связанного с лишением свободы обоим подсудимым.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы обоим подсудимым, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в пределах санкции статьи суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступный промысел, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3 штраф в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 <данные изъяты>.

Оснований для назначения штрафа ФИО5 в качестве дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не назначает обоим подсудимым дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано для подсудимых с выполняемой работой.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области в сумме 736337 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд руководствуется положениями ст. 99 Лесного кодекса РФ, согласно которым лица виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб лесному фонду причинен умышленными действиями ФИО3 и ФИО5, они обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме, размер возмещения вреда, исчисленный по Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, от 22.05.2007 г. № 310, от 17.09.2014г. № 947, уменьшению не подлежит.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного следствия по назначению следователя, за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т. №, л.д. №).

Сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката Кокорина А.С., занятого на предварительном следствии по назначению следователя в указанной сумме, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок изменить за заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, до момента избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный срок изменить за заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 736337 (семьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей в пользу федерального бюджета путем перечисления на счет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, на которое наложен арест, в размере штрафа и удовлетворенных исковых требований.

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, на которое наложен арест, в размере удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Кокорина А.С. выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства:

древесина породы сосна в количестве 54 сортиментов объемом 21,43 метра кубических реализована ТУ Росимущество по Кировской области;

автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак № с роспуском государственный регистрационный знак №, оставить у владельца Свидетель № 4

сортименты древесины породы сосна в количестве 46 сортиментов объемом 17,67 метров кубических, сортименты древесины породы ель в количестве 7 сортиментов объемом 2,54 метра кубических, реализованы ТУ Росимущество по Кировской области;

автомобиль УРАЛ государственный регистрационный знак № с роспуском государственный регистрационный знак №, оставить у владельца Свидетель № 4

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ключ от замка зажигания, оставить у владельца Свидетель № 11

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, ключ от замков дверей и багажника с брелоком сигнализации на металлическом кольце, как на имущество, принадлежащее ФИО5, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Приговор в данной части изменен апелляционным определением Кировского областного суда от 08.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

два фантика от конфет, автомобильный брызговик, 4 спила с пней, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

папку с расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ год, папку с расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ год, кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ год, папку со справками о доходах <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, папку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, четыре USB-флеш накопителя <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> системный блок <данные изъяты> системный блок <данные изъяты>, оставить у владельца ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков