Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019

УИД33RS0008-01-2019-001209-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 07 августа 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчика УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, действующей на основании доверенности № 15 от 14.06.2019, представителя ответчика МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности № 65/43 от 20.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Гусь-Хрустальный, участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее УПП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что 20.11.2015 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. в отношении него УУП по п. Панфилово, г. Гусь-Хрустальный, по адресу его проживания: <...> была составлена характеристика, которая была приобщена к его уголовному делу. В данной характеристики УУП указал, что он вел пьяный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и склонен к проявлению агрессии к окружающим. Вынося такую характеристику УУП затрагивает его личную семейную жизнь, тем самым порочит его честь и доброе имя. Указал, что по данному адресу он проживал с 2015 года до момента его задержания, то есть до 20.11.2018. УУП по данному адресу он никогда не видел. Несмотря на то, что он был осужден к наказанию с испытательным сроком, УУП не провел с ним по месту жительства ни одной беседы, хотя это входит в его обязанности. На основании данной характеристики следователь по его уголовному делу указал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и что он склонен к преступлениям и правонарушениям в дальнейшем. На учете у врача нарколога он не состоит и не состоял, к административной ответственности не привлекался, у психиатра на учете также не состоит, что могло бы засвидетельствовать его агрессивность и неадекватность. В отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что он абсолютно здоров. Также на момент задержания в материалах не имелось справки-освидетельствования, которая могла бы свидетельствовать о его пьяном образе жизни и совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что его вина в совершении преступления еще не доказана, но на каждом судебном заседании при продлении срока содержания его под стражей его обливают грязью. Следователь подает ходатайство на продление срока содержания под стражей и каждый раз зачитывает данную характеристику, содержащую ничем не подтвержденную ложь и клевету. Вместе с тем он проживал с законной женой, они занимались хозяйством, со всеми были вежливы. Полагает, что УУП нарушил его конституционные права, составив голословную и лживую характеристику, в связи с чем просил суд обязать УУП ФИО2 к выплате ему компенсации морального вреда, нанесенного ему неправомерными обвинениями, которую он оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, непосредственно с УУП МО МВД России «Гусь –Хрустальный» ФИО2 Также указал, что поскольку при избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в суде следователем зачитывалась характеристика, составленная участковым уполномоченным, и так как данная характеристика является недостоверной, ему было стыдно, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в его стыде перед людьми, присутствующими в судебном заседании. Указал, что участковый уполномоченный не имел права составлять на него такую лживую характеристику и тем самым полагает, что неправомерными действиями участкового уполномоченного ФИО2 нарушены его права, опорочена его честь и доброе имя.

Ответчик УУП МО МВД России «Гусь –Хрустальный» ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что он в ноябре 2018 года исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в административной зоне в которую входит п. Панфилово, г. Гусь –Хрустальный. При исполнении данных обязанностей к нему поступил запрос от следователя следственного комитета на подготовку характеристики на гражданина ФИО1 ФИО1 он знал давно, так как тот проживал ранее в его административной зоне. Все что он указал в характеристики является достоверным, поскольку при составлении характеристики он руководствовался данными административной практики, а также им были проанализированы сведения полученные в ходе бесед с жителями поселка Панфилово, соседями ФИО1 Указал, что для составления характеристики УУП не нужно проводить беседы непосредственно с лицом, на которого он составляет характеристику.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что МО МВД России «Гусь – Хрустальный» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, таким ответчиком в силу положений ст. 1070 и 1069 ГК РФ является Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области. Указала, что истцом не представлено доказательств, наличия вины и противоправности в действиях (бездействиях) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» УУП ФИО2, подтвержденных вынесением в отношении них обвинительного приговора, либо решения, принятого в порядке, предусмотренном КАС РФ, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий незаконными действиями должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный», также истцом не представлено доказательств подтверждающих размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Со ссылкой на действующие нормативные правовые акты указала, что УУП ФИО2, как лицо обслуживающее административный участок имело право составить характеристику. Полагала, что содержащиеся в характеристики сведения, представляют собой оценочные суждения, собранные в результате индивидуальной профилактической работы, распространение которых не может был признано нарушением личных неимущественных прав истца. Полагала, что данная характеристика не может быть оспорена по нормам ГПК РФ, поскольку будет оценена судом при вынесении решения в рамках УПК РФ, которым установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства России по Владимирской области (далее УФК России по Владимирской области).

Представитель МВД России ФИО4, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что характеристика УУП ФИО2 на ФИО1 дана в рамках полномочий. Указанная характеристика содержится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, данное уголовное дело с обвинительным заключением с согласия прокурора направлено в суд. При утверждении обвинительного заключения прокурором каких-либо нарушений установлено не было, действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались ФИО1, следовательно, признаны им обоснованными. Указала, что ранее ФИО1 неоднократно судим, 9 преступления совершены ФИО1 в , полагала, что сведения, указанные в характеристики соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда, доказательствами не подтверждены, как не подтвержден и факт недостоверности сведений, указанных в характеристики. Также отсутствуют и основания безусловной (независимой от вины причинителя вреда) компенсации морального вреда ФИО1, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того полагала, что в силу положений ст. ст. 1069,1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу должно являться государство в лице его финансового органа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указали на свое не согласие с заявленными исковыми требованиями в связи с тем что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностного лица УУП МО МВД «России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, полагали, что для наступления ответственности и возмещения вреда ввиду незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе и в результате издания не соответствующего закону акта, необходимо одновременно соблюдение всех условий, установленных в ст. 1069 ГК РФ, несоблюдение одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Министерства финансов в лице УФК России по Владимирской области.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из положений данной статьи предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела 19.11.2018 следователем по особо важным делам СО по г. Гусь –Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 ( постановление о возбуждении уголовного дела № от 19.11.2018). 20.11.2018 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 21.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями ст. следователя СО по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области от 27.03.2019 и 24.04.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.11.2018 старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции ФИО2 была выдана для указанного уголовного дела характеристика на ФИО1

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом как ложная, порочащая его честь и доброе имя : «ФИО1 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по мнению окружающих склонен к совершению различных противоправных деяний, в том числе и уголовно наказуемых преступлений. По характеру вспыльчивый, в состоянии агрессивный склонен к совершению правонарушений, не доверчивый. Более подробной характеристики в отношении ФИО1 соседи давать отказались, опасаясь противоправных действий с его стороны, направленных в их адрес».

Старшим следователем СО по г. Гусь –Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 21.11.2018 вынесено постановление о возбуждении перед Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.01.2019 включительно.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 21.11.2018 ходатайство старшего следователя СО по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 в отношении ФИО1 удовлетворено, ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 19.01.2019 включительно.

Также постановлениями суда от 16.01.2019 и 12.02.2019 были удовлетворены ходатайства следователей СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области от 16.01.2019 и 12.02.2019 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответственно на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19.02.2019 включительно и на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ находится на рассмотрении в Гусь-Хрустальном городском суде.

Как указывает истец в исковом заявлении каждый раз при рассмотрении вопроса о мере пресечения следователь зачитывал характеристику, выданную УУП ФИО2, содержащую ложь и клевету, хотя его вина в совершении убийства еще не доказана, что порочит его честь и доброе имя. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что УУП ФИО2 представив рассматриваемую характеристику, содержащую по мнению истца лживые сведения, опорочил его имя, ему стыдно перед родными, и нанесенный этим ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в 500000 рублей.

Судом установлено и следует из постановлений следователей СО по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области от 21.11.2018, 16.01.2019, 12.02.2019 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений суда от 21.11.2018, 16.01.2019, 12.02.2019 об удовлетворении ходатайств следователя, спорная характеристика была предоставлена в материалы дела следователем, в качестве одного из доказательств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 Данное доказательство, наряду с остальными доказательствами и в их совокупности проверялось и оценивалось судом при рассмотрении в отношении ФИО1 вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данная характеристика не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь и доброе имя ФИО1, а сведения, изложенные в характеристике не могут быть оспорены в суде в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 путем выдачи характеристики, содержащей недостоверные сведения, что опорочило его честь и достоинство, по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1, п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п.1,2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 следует, что обязательным условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ обязанность представлять такие доказательства возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по взысканию с участкового уполномоченного полиции ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку каких -либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с противоправными действиями должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - участкового уполномоченного полиции ФИО2 истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о неправомерности действий участкового уполномоченного полиции ФИО2 по составлению указанной характеристики, основанные на том, что он с момента своего проживания по адресу <...> никогда не видел участкового-уполномоченного полиции, не общался с ним, участковый уполномоченный полиции ФИО2 не проводил с ним, как с лицом условно осужденным, бесед, суд находит не состоятельными, ввиду того, что действия ответчика ФИО2, по составлению характеристики на ФИО1, в рассматриваемом случае, полностью согласуются с положениями п. 66 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России № 1166 от 31.12.2012 года и действующих в рассматриваемый период времени, согласно которому, индивидуальная профилактическая работа участкового уполномоченного включает в себя не только проведение профилактических бесед с лицами, состоящими на профилактическом учете, но и наблюдение за поведением лиц, состоящих на профилактическом учете, их образом жизни, кругом общения, а также и опрос родственников лиц, состоящих на профилактическом учете, их соседей и других лиц. Обязанности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по административной зоне № 4, в которую, в соответствии с приложением № 1 к приказу МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 189 от 31.07.2018, входит п. Панфилово, г. Гусь-Хрустальный, ответчик ФИО2 исполнял на основании приказа № 490л/с от 26.11.2018, согласно которому ему было поручено на период с 20.11.2018 по 01.12.2018 совмещение обязанностей по невакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на период временной нетрудоспособности майора полиции ФИО8, что не противоречит требованиям п. 9 Наставлений.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, при наличии которых вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступают главные распорядителями средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является МВД РФ.

По вышеприведенным основаниям суд также находит не состоятельными доводы представителя ответчика МВД РФ о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова