Решение № 7Р-26/2026 7Р-281/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 7Р-26/2026

судья Смирнов А.В. № 7р-26/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 14 октября 2025 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 14 октября 2025 года <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 9).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 14-15).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде нижестоящей инстанции. Копия решения судьи районного суда была изготовлена с нарушением процессуальных сроков и направлена ему лишь 3 декабря 2025 года. Судьей районного суда не выяснены фактические обстоятельства дела, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у административного органа материалов фото- и видеофиксации правонарушения (л.д. 19-21).

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Матвееву Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 года в <...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения,

двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 9).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0050, свидетельство о поверке <№> сроком действия до 7 ноября 2026 года (л.д. 9 оборот).

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения (л.д. 33).

Ранее постановлением должностного лица от 18 июля 2025 года <№> ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2025 года (л.д. 31) и было исполнено 15 августа 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом и судьей районного суда на законных основаниях.

Доводы защитника об отсутствии по делу видеоматериалов фиксации административного правонарушения о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствуют.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон Про М, заводской номер РМ0050, работающего в автоматическом режиме, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено, данное средство зарегистрировано в качестве средства измерения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа в суде нижестоящей инстанции является несостоятельным.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> о неудачной попытке вручения ФИО1 почтового отправления 18 ноября 2025 года и его возврате 26 ноября 2025 года отправителю из-за истечения срока хранения и направлении в этот же день для передачи на временное хранение (л.д. 13).

Указанные в означенном отчете сведения подтверждаются полученной по запросу судьи от УФПС по Республике Марий Эл информацией (№Ф12-05/73 от 16 февраля 2026 года), согласно которой заказное письмо разряда «Судебное» с отметкой «возврату не подлежит» <№>, направленное Звениговским районным судом Республики Марий Эл в адрес: <адрес> на имя ФИО1 поступило в адресное отделение почтовой связи Йошкар-Ола <...> 18 ноября 2025 года в 10:36. Доставка почтальоном осуществлялась в этот же день. В связи с невозможностью осуществить вручение письма по причине отсутствия адресата дома, в почтовом абонентском ящике оставлено извещение ф. 22. По истечении установленного срока хранения и неявкой адресата за получением 26 ноября 2025 года заказное письмо возвращено и далее передано в число невостребованных в кладовую хранения Йошкар-Олинского почтамта 424898 (л.д. 52).

Нарушений правил доставки и вручения почтового отправления не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные частями 1 и 2 статьи 29.11 КоАП РФ процессуальные сроки изготовления решения и направления его копии лицу, в отношении которого оно вынесено, судьей районного суда соблюдены. Из дела усматривается, что решение изготовлено судьей районного суда по окончании рассмотрения дела – 27 ноября 2025 года, и направлено ФИО1 28 ноября 2025 года (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении другого лица не может служить основанием для его отмены, поскольку неправильное указание государственного регистрационного знака автомобиля в мотивировочной части решения, фамилии и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, в резолютивной части является технической опиской, и подлежит исправлению, судьей принявшим решение в прядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что вопреки доводам защитника исправлением указанных описок, содержание судебного акта не изменяется. В частности, в резолютивной части решения, верно указаны реквизиты оспариваемого постановления, а именно, его дата, номер, а также должностное лицо вынесшее постановление. Из содержания решения суда явно следует, что решение принято по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и решением судьи, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 14 октября 2025 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова