Апелляционное постановление № 10-2/2019 1-59/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Председательствующий - мировой судья Чернявская О.В.

(дело №1-59/2018)

№10-2/19

32MS0063-01-2018-001611-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 февраля 2003 года и ордер №497234 от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Злынковского районного суда Брянской области от 30 октября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 марта 2017 года освобожденного условно-досрочно на 07 месяцев 16 дней;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года, с зачетом отбытого по приговору от 20 августа 2018 года наказания с 20 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно с постановлением приговора мировым судьей вынесено постановление, в котором принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Гавриленко В.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие со взысканием с него указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета на том основании, что он с 22 мая 2018 года содержится под стражей и не имеет источника дохода, в связи с чем, по мнению осужденного, соответствующие расходы подлежат отнесению исключительно на счет федерального бюджета. Кроме того, просит применить положения уголовного закона, вступившие в законную силу с 01 января 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов А.С. указывает, что суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанности по выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевшей на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также с учетом его возраста, отсутствия каких-либо ограничений, препятствующих к трудоустройству. Против участия адвоката, назначенного судом, ФИО1 не возражал, заявлений об отказе от участия в деле защитника, не подавал.

Потерпевшая ФИО9 в своем возражении на апелляционную жалобу указывает на правомерность принятого решения, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал ипросил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что отсутствие у него документов будет препятствовать его трудоустройству в местах лишения свободы и получению дохода, что не позволит ему возместить процессуальные издержки. Пояснить, какие именно вновь принятые положения уголовного закона он просит применить в суде апелляционной инстанции, не смог.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 09 февраля 2018 года у нее было похищено принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля ФИО10, которой ФИО1 в тот же день сообщил о наличии у него денежных средств и принес в ее дом женскую куртку, которая в последствии была выдана сотрудникам полиции; протоколом осмотра данной куртки, в ходе которого потерпевшая опознала её, иными, изложенными в приговоре доказательствами, с которыми согласуются признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; аналогичные обстоятельства совершения преступления приведены ФИО1 в протоколе явки с повинной.

Представленные сторонами при рассмотрении уголовного дела доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд в соответствии с положениями ст.299УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гавриленко В.П. за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства.

Осуществление адвокатом защиты ФИО1 в указанные судом в постановлении от 22 ноября 2018 даты материалами уголовного дела подтверждается. Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> судом первой инстанции не установлены, причин не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, суд признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за 3 дня его участия в деле.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена данная сумма.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется: осужденный является взрослым, трудоспособным лицом, отсутствие у него документов само по себе не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек; сведениями о том, что у осужденного имеются иждивенцы, на материальном положении которых может отразиться принятое судом решение, не имеется.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования законом судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по основаниям, установленным ст.132 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

При этом уголовный закон не претерпел изменений, которые улучшали бы положение осужденного и подлежали бы применению в порядке ст.10 УК РФ в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора был неправильно применен уголовный закон.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев назначено осужденному с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года.

Срок отбытия наказания обоснованно постановлено исчислять с 22 ноября 2018 года.

При этом в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по предыдущему приговору с 20 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Поскольку при постановлении приговора от 20 августа 2018 года окончательное наказание также назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года с 22 мая 2018 года по 19 августа 2018 года, то при постановлении обжалуемого приговора надлежало зачесть весь срок отбытого с 22 мая 2018 года наказания, а не его часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 августа 2018 года, с 22 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корбан