Апелляционное постановление № 10-2923/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 10-2923/2024 Судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокуроров Украинской Л.В., Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фурсенко А.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 14 февраля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. 27 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 02 года 03 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 марта 2023 года;

3. 10 апреля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 апреля 2023 года;

осужденного:

- 29 января 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 февраля 2023 года и от 10 апреля 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ст. 158.1 УК РФ на срок 05 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск.

В пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взысканы денежные средства в размере 1624 рубля 23 копейки.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил мелкое хищение имущества ФИО12 причинив ущерб на сумму 1624 рубля 23 копейки.

- находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил имущество ФИО13, причинив ущерб на сумму 4453 рубля 38 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его необоснованным и несправедливым.

Адвокат Ляпухова А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, а также представители потерпевшего, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола, телефонограмме и заявлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалоб об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах говорить о несправедливости постановленного приговора, вследствие его чрезмерной суровости, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным. Размер назначенного наказания соотносится с положениями ст. 6 УК РФ, соразмерен совершенным осужденным действиям.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск, разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями закона, а также установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: