Апелляционное определение № 33-499/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Городилова С.С.

№ 33-499/2026

УИД 51RS0002-01-2025-001975-18

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2025 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее также – ООО «АБМ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2024 г. истец приобрел в ООО «АБМ» автомобиль марки ***, WIN *, 2024 года выпуска, стоимостью 2 950 000 рублей, дополнительных комплектующих и услуг - 250 000 рублей, а всего стоимостью 3 200 000 рублей. Гарантийный срок установлен 3 года.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля существенные дефекты в виде вздутия хрома на решетке радиатора, запотевания обеих передних фар, вмятины на крыше в районе панорамного люка, 22 января 2025 г. истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом указанных недостатков, однако в установленный законом срок ответчик вмятину на крыше не устранил, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составила 3 200 000 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за период с 17 апреля 2025 г. по 23 октября 2025 г.- 6 048 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту с апреля по октябрь 2025 г. – 161 609 рублей 64 копейки.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку - 6 048 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, убытки в размере 161 609 рублей 64 копейки (т.2 л.д. 180, 196-197).

Судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джетур Мотор Рус», ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля *** от 13 ноября 2024 г. *, заключенный между ООО «АБМ» и ФИО6 расторгнут; с ООО «АБМ» взысканы в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля * от 13 ноября 2024 г. в размере 2 950 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 1 627 500 рублей, убытки - 411 609 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 400 рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлина - 28 231 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АБМ», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), указывает, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Обращает внимание, что истцу при передаче товара (автомобиля) доводилась информация об особенностях кузова, не влияющих на качество и характеристики автомобиля, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы в определении суда не был указан вид экспертизы.

Полагает, суд неправомерно и необоснованно расценил вогнутость на крыше автомобиля как производственный недостаток, подлежащий устранению продавцом в течение 45 дней.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто», полагает, что экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы подтверждается отсутствие производственного дефекта, подлежащего устранению по гарантии завода изготовителя. Если же предположить, что недостаток имеется, то он не является существенным и не препятствует использованию автомобиля по назначению, что подтверждается его активной эксплуатацией истцом до настоящего времени. При этом 45-дневный срок для устранения такового не был нарушен ответчиком, так как автомобиль истца не принимался в ремонт в связи с имевшимся спором о наличии либо отсутствии недостатка и определении его характера.

Приводит довод о том, что автомобиль истца полностью соответствовал образцу, выставленному в месте продажи, который был осмотрен истцом при выборе товара и проведена «тестовая поездка», вместе с тем суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им должную оценку.

Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, приводит довод о несоответствии требований истца принципу добросовестности, обращении с иском с целью получения выгоды и причинения ответчику вреда, так как истец по настоящее время активно эксплуатирует автомобиль, проводит его техническое обслуживание.

Указывая на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию судом. Штраф и неустойка, являясь видом гражданско-правовой ответственности, не должны вести к неосновательному обогащению истца.

Приводит доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя, которым не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика моральных и физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 4 марта 2026 г. не явились истец ФИО6 и его представитель, представители третьих лиц ООО «Джетур Мотор Рус», ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 4 марта 2026 г. объявлен перерыв до 14 часов 12 марта 2026 г. для обеспечения участия в судебном заседании эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» ФИО7

12 марта 2026 г. после перерыва в судебное заседание не явились истец ФИО6, реализовал право на участие в деле посредством представителя ФИО8, третьи лица ООО «Джетур Мотор Рус», ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи * от 13 ноября 2024 г., заключенного между продавцом ООО «АБМ» и покупателем ФИО6 (далее по тексту также – договор), истец приобрел автомобиль марки ***, WIN *, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1 074 996 рублей. Цена автомобиля по условиям договора составила 2 950 000 рублей. Также в указанную дату подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д.12-18, т.2 л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю либо ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) и действует с даты передачи товара покупателю.

Согласно договору заказ-наряда * от 13 ноября 2024 г., автомобиль укомлектован дополнительным оборудованием, стоимость которого с учетом работ составила 250 000 рублей (т.1 л.д. 22).

Актом приема-передачи от 13 ноября 2024 г. транспортное средство передано истцу с выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т.2 л.д.19).

Как указано в акте приема-передачи от 13 ноября 2024 г., проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий к комплектации автомобиля не имеет, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу.

28 ноября 2024 г. на основании обращения истца проведен осмотр хромированного покрытия решетки радиатора автомобиля на предмет наличия недостатков, что подтверждается заказ-нарядом * (т.2 л.д. 20).

11 декабря 2024 г. между ФИО6 и ООО «АБМ» заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что клиент обратился в дилеру со следующей жалобой в процессе эксплуатации автомобиля «около двух недель назад при выполнении мойки автомобиля клиент обратил внимание, что на передней решетке радиатора вздулось хромированное покрытие» по заказ-наряду/заявке на ремонт * от 28 ноября 2024 г. По результатам осмотра производственный недостаток не подтвержден, основания для проведения работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Клиент подтверждает результаты диагностики и согласен с ними. Исходя из соображений доброй воли, а также в целях сохранения лояльности и повышения качества обслуживания клиентов марки ***, дилер обязуется выполнить ремонтные работы по вышеприведенной жалобе путем замены передней решетки радиатора с целью устранения неисправности/недостатка автомобиля без подтверждения производственного дефекта. Ремонтные работы выполняются за счет дилера и на безвозмездной для клиента основе. Стороны подтверждают, что выполнение вышеуказанных работ является формой урегулирования ситуации, не связанной с доказательством чьей-либо вины и наличия какого-либо производственного недостатка в автомобиле. Стороны подтверждают, что реализация настоящего соглашения влечет полное и безусловное прекращение каких-либо иных требований и жалоб клиента, связанных с обстоятельствами, указанными в п. 1, как в отношении дилера, так и в отношении третьих лиц (продавца, изготовителя, импортера, уполномоченных организация) (т.2 л.д. 21).

Согласно заказ-наряду от 22 января 2025 г. *, подписанному сторонами, ООО «АБМ» на автомобиле истца произведена замена передней решетки радиатора, последний претензий к выполненной работе не имеет, услуги по ремонту оказаны без взимания платы (т.2 л.д.22).

10 декабря 2024 г. ООО «АБМ» также проведен осмотр транспортного средства по обращению истца, причина обращения (со слов клиента): следы внутренних подтеков передних фарах (т.2 л.д. 23).

Письмом от 14 января 2025 г. истец уведомлен о готовности ООО «АБМ» устранить заявленные неисправности передних фар (т.2 л.д. 24-25) и согласно заказ-наряду от 22 января 2025 г. *, подписанному сторонами, произведена замена передних фар на основании * «Следы внутренних подтеков в передних фарах». Претензий к выполненной работе не заявлено, услуги оказаны без взимания какой-либо платы.

Из материалов дела также следует, не оспаривается сторонами, что 22 января 2025 г. ФИО6 обратился к дилеру со следующей жалобой: «Имеется незначительное углубление на поверхности крыши в задней части автомобиля, за люком, в виде проседания, диаметром 10 мм».

По результатам рассмотрения указанного обращения 23 января 2025 г. ответчиком предложено истцу заключить соглашение, в котором дилер указывает, что при осмотре установлено незначительное углубление на поверхности крыши в задней части автомобиля, за люком, в виде проседания, диаметром 10 см, которое является конструктивной особенностью данной модели автомобиля, не влияет на эксплуатацию и не является существенным недостатком. Одновременно предложено изменить свое ранее заявленное требование об устранении недостатка поверхности крыши автомобиля на возмещение расходов по устранению такового, что составляет стоимость ТО-2 (т.1 л.д. 23).

Истец от заключения предложенного соглашения отказался, направив в адрес ответчика 30 января 2025 г. претензию с требованием о проверке качества автомобиля, в которой указано, что вмятина на крыше в районе панорамного люка является существенным недостатком, так как помимо присутствия самого видимого дефекта, во время движения по дороге периодически появляются посторонние звуки (хлопун, металл играет при движении) (т.2 л.д. 27).

В рамках урегулирования претензии 5 февраля 2025 г. на основании заказ-наряда * автомобиль был принят для проведения проверки качества. Причина обращения: вмятины на крыше в районе панорамного люка – проверка качества. Автомобиль возвращен (выдан) владельцу в ту же дату (т.2 л.д. 30).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 5 февраля 2025 г. (утвержден генеральным директором ООО «АБМ» 6 февраля 2025 г.) на панели крыши в районе люка присутствуют изменения профиля панели крыши в виде волнистости, вогнутости. Измерение толщины лакокрасочного покрытия панели крыши: средняя часть сзади 102 мкм, справа сзади 108-110 мкм, слева сзади 109 мкм. Среднее значение толщины лакокрасочного покрытия панели крыши составило 107 мкм, что является нормой для заводского окрашивания. Согласно Информационному бюллетеню *** PIB-BD-2024-003, данные изменения не являются дефектом. В ходе тестовой поездки вместе с владельцем ТС посторонние звуки отсутствуют (т.2 л.д. 31-33).

К акту осмотра приложены фотографии (Приложение № 1), а также Информационный бюллетень *** PIB-BD-2024-003 (т.2 л.д. 34-36).

При этом в акте (в разделе «с выводами, указанными в акте проверки качества, не согласен полностью /в части (указать в какой части») ФИО6 собственноручно отражено, что отсутствует связь проведенных исследований с применением измерительных приборов с заявленным требованием. Вмятина на крыше не измерялась, фиксация не производилась ни длины, ни ширины, ни углубления вмятины. Несогласия с результатом проверки в иной части (об отсутствии посторонних звуков при движении) не выражено.

Письмом от 7 февраля 2025 г. истец уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для удовлетворения претензии с учетом результатов проверки качества, в ходе которой установлено отсутствие неисправности/недостатка, а, соответственно, об отказе от проведения ремонта крыши на автомобиле по гарантии завода-изготовителя. Одновременно потребителю предложено организовать независимую экспертизу крыши автомобиля на предмет выявления неисправности (т.2 л.д. 37-38).

7 февраля 2025 г. истец повторно направил претензию в адрес ООО «АБМ», в которой указал, что в результате проверки качества автомобиля была измерена толщина лакокрасочного покрытия и произведена тестовая поездка, но не исследована вмятина. Выразил мнение, что Информационный бюллетень *** № PIB-BD-2024-003 не имеет юридической силы без указания допустимых параметров изменения профиля панели крыши в виде волнистости или вогнутости, настаивал на проведении независимой экспертизы за счет продавца.

В ответ на претензию от 7 февраля 2025 г. ООО «АБМ» уведомило истца о назначении независимой экспертизы, заключив договор на проведение технической независимой экспертизы транспортного средства * от 24 февраля 2025 г. с ИП ФИО1

Согласно выводам специалиста ИП ФИО1, изложенным в заключении от 4 марта 2025 г. *, установлено наличие дефектов на крыше транспортного средства ***, г.р.з. * которые носят производственный характер. Стоимость устранения повреждений составляет 60 574 рублей.

4 апреля 2025 г. истец уведомлен ответчиком о том, что экспертное заключение направлено в ООО «Джетур Мотор Рус» для согласования ремонта крыши по гарантии завода-изготовителя. У дистрибьютора возникли вопросы к качеству выполненных ИП ФИО1 работ и несогласие с выводами эксперта, в связи с чем истцу сообщено, что по указанию дистрибьютора будет организовано проведение повторной экспертизы на предмет выявления неисправности, предложено связаться с юрисконсультом ответчика для согласования даты проведения экспертизы автомобиля, составления соглашения о проведении таковой с утверждением вопросов на разрешение эксперта (т.2 л.д. 45, 46).

4 апреля 2025 г. ответчиком (заказчик) заключен договор с ООО «Северо -Западный Региональный Центр Экспертиз» (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет производство экспертизы (рецензия) заключения специалиста * от 4 марта 2025 г., составленного ИП ФИО1, а также техническое исследование автомобиля марки ***, г.р.з. * по вопросам: имеются ли дефекты панели крыши исследуемого ТС, если дефекты имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный.

Вместе с тем, 7 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля * от 13 ноября 2024 г. и вернуть полную стоимость автомобиля в размере 3 200 000 рублей.

В ответ на претензию от 7 апреля 2025 г. письмом от 11 апреля 2025 г. ответчиком сообщено истцу о необходимости прибытия и предоставления автомобиля для проведения экспертизы, которая состоится 22 апреля 2025 г. в 13 часов на территории автосалона ООО «АБМ» по соответствующему адресу (т.2 л.д. 49-51).

22 апреля 2025 г. специалистом ООО «Северо -Западный Региональный Центр Экспертиз» с представителем ООО «АБМ» составлен акт о непредоставлении для осмотра транспортного средства истца (т.2 л.д. 52).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Северо- Западный Региональный Центр Экспертиз» *, заключение специалиста * от 4 марта 2025 г., составленное ИП ФИО1, проведено некорректно, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. На исследуемом автомобиле ***, г.р.з. *, VIN: *. отсутствуют дефекты панели крыши.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» от _ _ * в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения на автомобиле ***, 2024 года выпуска, VIN: * дефекты отсутствуют. Наличие деформации на задней правой части панели крыши следует отнести к недостаткам товара (расширенное толкования понятия дефект). Выявленные на автомобиле недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 54 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в районном суде эксперт ООО «АСЭ «Де- факто» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснил, что с технической точки зрения вмятина на кузове не является дефектом, потому что она допущена технологической картой производителя, технические регламенты (ГОСТы, стандарты безопасности) не регулируют внешний вид, а только безопасность и функциональность. Однако с точки зрения товароведческой экспертизы и Закона РФ «О защите прав потребителей» эта же вмятина является недостатком. Поскольку автомобиль продается по образцу (эталону), покупатель вправе ожидать получить товар, полностью соответствующий этому образцу. Любое несоответствие, включая эстетическое, нарушает потребительские ожидания и условия продажи по образцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 13, 18,20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта ФИО2 в судебном заседании, признал установленным факт того, что деформация в задней правой части панели крыши на автомобиле *** 2024 года выпуска VIN: * является недостатком товара, который имеет производственный характер, возникла еще до передачи ответчиком автомобиля истцу и до предъявления 30 января 2025 г. претензии об устранении такового, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном неисполнение ООО «АБМ» в течение 45 дней требования потребителя по устранению указанного недостатка, а, соответственно, о правомерности заявленного ФИО6 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля со взысканием в его пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 2 950 000 рублей.

При этом суд исходил также из того, что о наличии вышеприведенного недостатка истцу сообщено не было, самостоятельно увидеть его ФИО6 не мог ввиду большой высоты транспортного средства, в связи с чем отказаться от приобретения данного транспортного средства не мог.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в установленный в претензии от 7 апреля 2025 г. десятидневный срок, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, с учетом применения по его заявлению статьи 333 ГК РФ, по нормам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17 апреля 2025 по 23 октября 2025 г. в размере 300 000 рублей, по нормам статьи 16 того же Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1 627 500 рублей, статьи 15 Закона компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

По нормам статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в качестве убытков также взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиля за период с апреля по октябрь 2025 г. в размере 161 609,94 рублей, и расходы по установке дополнительного оборудования в размере 250 000 рублей

Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 21 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеприведенных требований истца, находя их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ГОСТЕ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза» содержатся следующие термины: дефект – каждое отдельное несоответствие ТС (составной части ТС) требованиям, установленным нормативной, технической и (или) конструкторской (проектной) документации (п. 15), недостаток – несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требования, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям, для которых ТС (составная часть ТС) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже ТС по образцу и (или) по описанию (п. 16); существенный недостаток – неустранимый недостаток ТС (составной части ТС) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные дефекты в виде вздутия хрома на решетке радиатора, запотевание обеих передних фар, вмятины на крыше в районе панорамного люка, из которых ответчик отказался устранять незначительное углубление на поверхности крыши в задней части автомобиля, за люком, в виде проседания, диаметром 10 см. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения указанного недостатка, о котором было заявлено 22 января 2025 г., истец полагал наличие у него правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, ссылаясь в том числе на Информационный бюллетень *** PIB-BD-2024-003, указывала на то, что изменения профиля панели крыши в виде волнистости, вогнутости, не являются дефектом.

Проверяя вышеприведенные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «АСЭ «Де-факто» от _ _ * в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения на автомобиле *** 2024 года выпуска VIN: * дефекты отсутствуют. Наличие деформации на задней правой части панели крыши следует отнести к недостаткам товара (расширенное толкования понятия дефект). Выявленные на автомобиле недостатки носят производственный характер и стоимость их устранения составляет 54 400 рублей.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что панель крыши объекта исследования в задней правой части (справа от заднего правого угла люка) имеет деформацию глубиной 2-2,1мм. Максимальная длина области деформации 170 мм. Задняя четверть панели крыши подвижна при нажатии, как с правой, так и с левой стороны. С целью установления причин образования выявленной деформации панели крыши, произведен демонтаж облицовки панели крыши, находящейся в салоне объекта исследования.

В ходе осмотра задней части панели крыши со стороны салона установлено наличие зазора между поперечным усилителем и панелью крыши. Между данными элементами имеется точечно нанесенное связующее в виде герметика, не обеспечивающего жесткость панели крыши.

Для проверки возможности увеличения жесткости панели крыши (сопротивления к деформациям), произведено распирание пространства между поперечным усилителем и панелью крыши в 4х точках. Пластиковыми распорками (монтажными лопатками) произведено распирание в зонах между точками заводской связи, а также между крайней точкой заводской связи и краем панели крыши.

В результате создания дополнительных точек опоры панели крыши, произошло увеличение сопротивления панели крыши к деформациям, панель крыши не прогибается под давлением кисти руки.

Таким образом, основной причиной возникновения деформаций задней части панели крыши, является недостаточное количество точек фиксации (опирания), крыши и поперечного усилителя, что связано с технологическим процессом сборки транспортного средства на производстве.

Разрешая вопрос о наличии дефектов на автомобиле «***», 2024 выпуска, VIN: *, следует учитывать понятие дефекта.

Дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Под установленными требованиями понимается обязательные требования к свойствам объекта исследования, закрепленным на законодательном уровне, в документации производителя (внутренние стандарты качества).

Российское законодательство не содержит требований, относящихся к внешнему виду, форме внешних панелей, кузовов новых автомобилей.

В ходе анализа представленных на исследование материалов установлено наличие Информационного бюллетеня производителя * (т.1 л.д. 62, т.1 оборотная сторона листа 34), согласно которому цель данного бюллетеня – проинформировать об особенностях продукции. На панели крыши (включая зону расположения люка крыши) автомобилей марки ***, допускаются технологические изменения профиля панели крыши в виде волнистости или вогнутости панели крыши. Данные изменения не являются дефектом.

Таким образом, внутренние стандарты качества не относят данную деформацию к дефектам.

При этом следует обратить внимание, что возникновение деформаций панели крыши, производителем допускается, т.е. из объема выпускаемых транспортных средств, имеется неопределенное количество автомобилей, с наличием деформаций панели крыши, либо с риском образования данных деформаций. Учитывая особенности технологического процесса сборки транспортных средств на производстве, производитель не относит данные случаи к дефектам.

Таким образом, наличие деформации панели крыши, не является дефектом с технической точки зрения.

При этом, следует учитывать, что с точки зрения товароведческой экспертизы существует понятие недостаток товара, данное понятие раскрыто в п.п. 16 п. 2 ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и Автотовароведческая экспертиза».

Недостаток: Несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, целям использования ТС.

Понятие «Недостаток» являющийся расширенным толкованием понятия дефекта, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

П.4 Ст. 4: При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

П. 1 ст. 497 ГК РФ: Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Исходя из условий договора купли продажи, в частности п. 4.7 «Учитывая, что автомобиль доставляется продавцу от завода-изготовителя, покупатель подписанием настоящего договора дает согласие продавцу на устранение в рамках предпродажной подготовки автомобиля незначительных недочетов автомобиля, например: мелких царапин, сколов, трещин стекол, повреждений элементов салона и т.п., установленных продавцом до момента автомобиля покупателю, без получения на это какого-либо согласия покупателя и без дополнительного уведомления об этом. Покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанным с его внешним видом и комплектацией, которые не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке автомобиля» (учитывая, что Автомобиль доставляется продавцу от завода изготовителя).

Таким образом, несоответствие объекта исследования образцу данной модели КТС, не имеющей деформации панели крыши, с точки зрения идентичности классифицируется как товар имеющий недостаток. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков (с округлением) составляет 54 400 рублей (12,2 нормо-часа (итоговая трудоемкость) х 3 200 рублей (стоимость часа работ) + 15 340 рублей (стоимость материалов AZT)).

Согласно объяснениям эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции 12 марта 2026 г., с технической точки зрения при постановке вопросов суд провел тождественную линию между двумя понятиями: дефект и недостаток, хотя применимо конкретно к этому случаю данные понятия не являются тождественными, поскольку понятие «недостаток» несколько шире, чем понятие дефект. В ГОСТ Р 59857-2021 2021 есть два пункта, 15 и 16, которые раскрывают понятия: дефекта (пункт 15) и производственного недостатка (пункт 16). Если обратиться к пункту 16, то помимо понятия производственного недостатка, который образован в результате несоответствия технологических операций при производстве товара, он же включает несоответствие товара условиям договора, и здесь экспертная деятельность соприкасается с юридической, так как вступает в зону товароведческой экспертизы. Эксперт пояснил, что пришел к выводу о несоответствии ТС условиям договора, о чем указано на листе 8 заключения, так как товар не соответствовал образцу. При этом указал, что образцы аналогичных транспортных средств, выставленные в салоне, не осматривал, образцы на исследование не представлялись.

В пункте 7 заключения им (экспертом) указано, что имеется копия фрагмента информационного бюллетеня, согласно которому на правой зоне расположения люка на крыши автомобиля марки Джетоур допускаются технологические изменения профиля панели крыши в виде волны, либо вогнутости. По его мнению, это говорит о том, что производитель допускает наличие транспортных средств с такой особенностью, значит, существует идеальный автомобиль и на нем нет этой волнистости, вогнутости и т.д.

Пояснил, что для него, как для эксперта, в материалах дела не содержится данных о том, что человеку, который пришел выбирать транспортное средство, был представлен в качестве образца не эталонный образец при наличии эталонного. Именно поэтому его вывод о наличии в автомобиле недостатка оформлен не как отдельный ответ, а как право эксперта обратить внимание суда на такую коллизию в ситуации.

Люк - это функциональная опция и согласно данным вин-номера автомобиля, его комплектация предусматривает наличие люка. Информационный бюллетень производителя относится ко всему модельному ряду, который допускает все комплектации, то есть, с люком и без него.

Также пояснил, что у него есть доступ в сервисную систему Джетоура, где можно посмотреть технический регламент по обслуживанию и ремонту, поэтому он проверил и удостоверился в действительности этого бюллетеня, он находится в общей рекомендации по этому типу кузова, распространяется на все виды комплектации этой модели, вне зависимости от наличия люка. Компания Джетоур указывает, что такое допускается, поэтому не является с технической точки зрения дефектом.

Полагал, что с точки зрения лингвистического построения написанной в Информационном бюллетене фразы, слово «допускается» подразумевает отклонение от нормального положения. Это отклонение является допустимым, запретов к такому отклонению не существует ни в РФ, ни в КНР, именно поэтому завод изготовитель дает свое разъяснение. Если панель крыши ровная - все хорошо, если есть вогнутость – тоже хорошо, но мы вам об этом сообщаем. Регламент (Информационный бюллетень) выпущен для российских дилеров. Законодательство разных стран в области защиты прав потребителей разное. Завод Джетоур, имея одобрение для выпуска автомобилей на территории РФ, прошел проверку безопасности, и допущен на наш рынок, на котором они обязаны соблюдать наше законодательство, и производитель сообщил о том, что есть нюанс на автомобилях вот в таком виде.

Если бы эта вогнутость на крыше не соответствовала бы хоть одному обязательному стандарту РФ, либо стандарту производителя – это был бы дефект. Если завод – производитель считает эту вогнутость нормой, у него не может быть технологической карты на ее устранение.

Тестовая поездка для выяснения, имеются ли хлопки при движении, не производилась, так как обе стороны пришли к выводу, что в данном случае это не имеет для них никакого значения.

Автомобиль должен соответствовать техническому регламенту Таможенного союза, который регулирует в том числе общую шумность в салоне транспортного средства, при этом локальный хлопок в процессе движения никак не превысит допустимый предел 60 Дб, так как это технически не возможно. Этому регламенту автомобиль соответствует.

Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается заключением ООО «АСЭ «Де-факто» от 17 сентября 2025 г * по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренным сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, что с технической точки зрения на автомобиле истца дефекты отсутствуют.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта ФИО2 в вышеприведенном заключении с учетом его показаний в суде апелляционной инстанции о том, что наличие выявленной деформации в задней правой части панели крыши автомобиля истца следует отнести к недостаткам товара производственного характера.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из объяснений эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии в исследуемом автомобиле недостатка производственного характера, он исходил из того, что автомобиль истца не соответствует условиям договора ввиду несоответствия его образцу данной модели КТС, не имеющей деформации панели крыши.

Поскольку автомобиль продается по образцу (эталону), покупатель вправе ожидать получить товар, полностью соответствующий этому образцу. Любое несоответствие, включая эстетическое, нарушает потребительские ожидания и условия продажи по образцу.

Вместе с тем, образцы товара, выставленные в салоне продавца, им не исследовались, никто из сторон не смог четко идентифицировать транспортное средство, которое осматривал потребитель при приобретении и выборе товара.

При этом согласно материалам дела, эксперту для производства экспертизы в распоряжение были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, что указано в определении суда от 28 июля 2025 г. о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 97-98), в заключении ООО «АСЭ «Де-факто» от 17 сентября 2025 г * и не оспаривалось экспертом в судебном заседании.

Из заключения специалиста * от 4 марта 2025 г. независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1 по заказу ООО «АБМ» после обращения истца, следует, что специалистом, помимо автомобиля истца, осматривались аналогичные новые транспортные средства, находящиеся в том же салоне, на панелях крыши которых, в правой части по ходу движения в районе люка имеются деформации (прогибы панелей), разных диаметров и разной глубины (т.1 л.д. 42-44).

Таким образом, ИП ФИО1 зафиксировано наличие аналогичных прогибов на панелях крыши в правой задней части и на других аналогичных автомобилях ***, что с учетом Информационного бюллетеня производителя свидетельствует о том, что автомобили этой марки имеют конструктивную особенность в виде наличия прогиба профиля панели крыши в одном и том же месте, который не является дефектом, не ухудшает потребительские и эксплуатационные свойства автомобиля, не влияет на безопасность участников движения.

Однако экспертом ФИО2 при проведении экспертизы не учтены результаты осмотра представленных в салоне ООО «АБМ» аналогичных транспортных средств, произведенного ИП ФИО1 24 февраля 2025 г., т.е. в течении незначительного периода времени с даты приобретения истцом спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет конструктивную особенность, а именно вогнутость панели крыши в правой задней части у правого заднего угла люка, что не является дефектом или производственным недостатком, в соответствии с бюллетенем завода изготовителя является особенностью продукции, что подтверждается вышеприведенными результатами осмотра автомобилей-аналогов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом эксперта ФИО2 о том, что автомобиль истца не соответствует условиям договора ввиду несоответствия его образцу данной модели КТС, не имеющей деформации панели крыши, а, соответственно, и о нарушении потребительских ожиданий истца.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что дефекты крыши не указаны в договоре купли-продажи, видеть таковые истец не мог при покупке, потому что автомобиль высокий и дилер позиционировал его как новый, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, в пункте 4.8 договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2024 г., заключенного между сторонами, определено, что покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам автомобиля, связанным с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приеме автомобиля (т.1 л.д. 12-17).

Из материалов дела следует, подтверждается многочисленными фотоснимками, выполненными как экспертом ФИО2, так и специалистом ФИО1, что заявленная вогнутость на панели крыши автомобиля истца могла быть обнаружена путем визуального осмотра при приеме автомобиля при той степени заботливости и осмотрительности, которую истец должен был проявить при приобретении автомобиля и не лишен был возможности осмотреть его в полном объеме.

Из Акта приема-передачи от 13 ноября 2024 г. усматривается, что указанное транспортное средство передано истцу после проверки им качества автомобиля, который принят в исправном состоянии, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу (т.2 л.д.19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, как основанным на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о том, что деформация (вогнутость) в задней правой части панели крыши на автомобиле истца *** 2024 года выпуска VIN: * является недостатком товара, который имеет производственный характер.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о необоснованном неисполнение ООО «АБМ» в течение 45 дней требования потребителя по устранению вышеприведенного изгиба панели крыши автомобиля, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи автомобиля со взысканием в его пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 2 950 000 рублей, а, соответственно, и остальных производных от таковых требований

Так, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 января 2025 г. истец обратился к ООО «АБМ» с жалобой на выявленное углубление на поверхности крыши в задней части автомобиля, за люком, в виде проседания, диаметром 10 см.

5 февраля 2025 г. на основании заказ-наряда * автомобиль был принят для проведения проверки качества. Причина обращения: вмятины на крыше в районе панорамного люка – проверка качества. Автомобиль выдан (возвращен) владельцу в ту же дату (т.2 л.д. 30).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, обращение к дилеру с указанием на недостатки в работе автомобиля является способом реализации предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на безвозмездное устранение недостатков товара, но пока товар не передан на ремонт, срок устранения недостатка в товаре не начинает течь, соответственно, если товар не находился на ремонте, такой срок не может быть нарушен. (Изложенное согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 12 февраля 2025 г. № 88-2086/2025).

Как следует из материалов дела, представленных сторонами заказ –нарядов, акта проверки качества автомобиля, таковые не содержат указания на передачу автомобиля в ремонт для устранение недостатка панели крыши, автомобиль предоставлялся для проверки качества (л.д. 171 том 1), после чего автомобиль принят истцом обратно и предоставлялся ответчику для проведения различных работ, планового технического обслуживания, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, в том числе * от 28 февраля 2025 г., от 27 ноября 2025 г.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Между тем из материалов дела следует, что с момента обращения 7 апреля 2025 г. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, находящийся в споре, по настоящее время таковой активно эксплуатируется истцом, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, согласно которым пробег автомобиля на момент обращения с претензией составлял 2 514 км, по состоянию на 27 ноября 2025 г. – 20 105 км.

Кроме того, из материалов дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, не усматривается, что истец дату передачи автомобиля для производства заявленных работ не согласовал, самостоятельно транспортное средство для производства таковых не представил в отсутствие к тому препятствий.

Учитывая изложенное, в данном случае, на момент заявления соответствующего требования к ООО «АБМ» о расторжении договора купли-продажи и производных от такового требований, нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока ответчиком допущено не было.

Таким образом, оснований согласиться с выводом суда о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара более 45 дней, в течение которого истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля по указанному основанию, а, соответственно, и для удовлетворения производных требований о взыскании оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток таковым не являлся и не ограничивал возможность использования автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовал использованию товара по назначению и не может быть признан существенным, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, нарушения сроков устранения заявленного истцом в качестве недостатка изгиба панели крыши автомобиля ответчиком не допускалось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Поэтому в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 к ООО «АБМ» исковых требований в полном объеме о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от 13 ноября 2024 г. *, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от 13 ноября 2024 г. *, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи