Апелляционное постановление № 22-5726/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Серков Э.В. №22-5726/2021


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Панкова А.В., представившего удостоверение № 715 и ордер № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Панкова А.В. и Мигунова А.П.

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.В., указывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет ряд смягчающих обстоятельств. По мнению адвоката, предмет хищения - мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является металлическим хламом, однако похищенный мотоцикл возвращен, потерпевший претензий материального характера не имеет. Автор жалобы, приводя самостоятельный анализ действующего законодательства, приходит к выводу, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, при этом сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением испытательного срока, либо с применением ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мигунова А.П., содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного ФИО2 наказания и применении положений ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Полагает, что суд формально установил ряд смягчающих обстоятельств и не учел их в полной мере при назначении наказания. По мнению адвоката, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, существенно уменьшает степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления. По мнению адвоката, ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в нисхождении.

В возражениях государственный обвинитель Султанова Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалоб. Просил изменить приговор в отношении осужденного и назначить ФИО2 наказание с применением ст.53.1 УК РФ, при этом сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок; процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

Суд обосновано и с приведением соответствующих мотивов признал отягчающим обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, свои выводы мотивировал.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил в период не отбытого условного осуждения по приговору <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что условное наказание не смогло обеспечить достижения целей наказания, не оказало на осужденного ФИО2 исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление аналогичной направленности, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и счел необходимым отменить ему условные осуждения по приговору <данные изъяты> на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывал положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в виде колонии общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья; назначенное наказание суд признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы апелляционных жалоб, равно как не усматривает оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панкова А.В. и Мигунова А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева