Приговор № 1-105/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019

№ 081610564

Дело № 1-105/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 19 сентября 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

присяжных заседателей,

при секретаре Некрасовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Минаева И.С. и Иванова С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 адвоката Гоева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красноперовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 29.06.2007 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2015 года освобожден по отбытию срока наказания, 16.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, снят с учета 16.12.2016 года в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 15 октября 2016 года в <адрес>, в присутствии Потерпевший №2 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIA Х2-02» (Нокиа Икс2-02) стоимостью 920 рублей.

Вердиктом присяжных признано доказанным, что указанные действия совершил подсудимый ФИО1 и виновен в них.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника имущества Потерпевший №2, последняя требовала возврата имущества, что подсудимый проигнорировал. Преступление является оконченным.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут 26 октября 2016 года, в <адрес>, у ФИО7 путем вырывания из рук были похищены ее денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Вердиктом присяжных признано доказанным, что указанные действия совершил подсудимый ФИО1 и виновен в них.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника имущества ФИО7, путем вырывания из рук, последняя требовала возврата принадлежащих ей денежных средств, что подсудимый проигнорировал. Преступление является оконченным.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 10 ноября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО10 был подвергнут избиению, в ходе которого ему было нанесено не менее 8 ударов руками и ногами по голове и грудной клетке, в результате которых потерпевшему были причинены: тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6-7 ребер слева со смещением; тупая закрытая челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в веществе лобно-височных областей, повлекшая тяжелые нарушения функции центральной нервной системы в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с неврологическими нарушениями, психоорганическим синдромом, эмоционально-волевыми нарушениями, от которых он скончался 22 сентября 2018 года в результате комбинированного основного заболевания, в форме посттравматической энцефалопатии, развившейся на фоне остаточных дегенеративно-дистрофических изменений в веществе головного мозга, возникших в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Признав доказанность данного факта, присяжные признали не доказанным место происшествия нанесенных травм.

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что указанные действия совершил ФИО1

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 27 ч. 1 п. 1, 302 и 348 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание (по преступлению в отношении ФИО7), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2018 года № 651/1-502, ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д. 71-73).

Экспертиза проведена комиссией врачей специализированного учреждения, выводы экспертов соответствую данным о поведении и личности ФИО1, содержащимся в иных материалах дела. Таким образом, ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т.3 л.д. 63, 64), на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находился (т.3 л.д. 65), по месту временного проживания характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 45, 46), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 48, 61).

Названные данные о личности, характеризующие ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по всем составам преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия, выразившееся в признании своей вины, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, выходе на место происшествия с целью проверки показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Последующее изменение ФИО1 показаний по преступлению в отношении Потерпевший №2 и отрицание своей вины в совершении преступления, является, по мнению суда, избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения и не может быть истолковано против него.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 является в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее имел судимость за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вердиктом присяжных подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом положений ч.1 ст. 65 УК РФ (наказание за данное преступление, исходя из требований части 1 статьи 65 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). При этом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, не учитывается.

В свою очередь, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, не дают суду оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения по каждому из преступлений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 16.12.2015 года был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. На момент вынесения данного приговора, содеянное ФИО1 следует считать в новой редакции, а именно по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ), вынесение отдельного постановления не требуется, поскольку санкция статьи за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений полностью аналогична санкции статьи в предыдущей редакции на момент осуждения ФИО1 мировым судьей. Данное не ухудшает положение ФИО1

Вышеуказанным приговором ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Преступления в отношении Потерпевший №2 и ФИО7 совершены ФИО1 15.10.2016 года и 26.10.2016 года, то есть в период испытательного срока при условном осуждении.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи от 16.12.2015 года, при этом учитывает характер и степень общественной опасности первого и вторых преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. В период испытательного срока совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то есть вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок. При отмене условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 306 ч.2 УК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в иске.

В связи с оправданием ФИО1 ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, гражданский иск потерпевшей должен быть оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.09.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2018 года по 18.09.2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.03.2018 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «NOKIA X2-02», находящийся у Потерпевший №2, оставить у последней.

ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ оправдать в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1, право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело в данной части направить руководителю следственного отдела по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшей Потерпевший №3 в удовлетворении гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая