Приговор № 1-131/2019 1-462/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1- 131/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004373-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Ставропольский газобетонный завод», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Михайловск - Казинка» проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в районе <адрес> указанной автомобильной дороги, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть будучи обязанным при возникновении опасности для его движения, в виде двигавшейся по проезжей части дороги, в попутном с ним направлении пешехода В.Е.В., которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не обеспечив его безопасность, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.Е.В. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде переломов передних отрезков 2,3,5 ребер справа, 4,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной и паравертебральным линиям, сопровождавшихся ушибом верхней доли правого легкого и возникновением правостороннего малого гидропневмоторакса (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости), закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы справа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью В.Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21144 регистрационный знак №, он вместе с Б.С.Н. поехали в магазин. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, погода пасмурная, асфальтовое покрытие мокрое. Двигались по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. По ходу движения в свете фар, на проезжей части дороги неожиданно заметил темный силуэт пешехода, который двигался по проезжей части на расстоянии примерно одного метра от края асфальта. После чего сразу же применил экстренное торможение, однако остановить не успел и допустил столкновение с пешеходом. После остановки вышли из машины и обнаружили лежащую на асфальте женщину, которой он пытался оказать помощь до приезда скорой помощи, которая увезла ее в больницу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.Е.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут она направлялась в продуктовый магазин «Светофор». На улице было темно, уличного освещения не было, погода была пасмурная без осадков. Она была одета в темную одежду и шла по обочине на расстоянии 20-30 см. от края асфальтового покрытия. После чего неожиданно почувствовала удар сзади от которого подлетела и упала на обочину. После чего к ней подошли люди, она попросила расстегнуть верхнюю одежду так как было тяжело дышать. Затем приехала скорая помощь и увезла ее в больницу <адрес>. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут он находился в <адрес> и стоял на парковочной площадке, расположенной около магазина «Светофор», около автомобильной дороги <адрес>». На улице было темно, погода пасмурная, без осадков, асфальт мокрый. В какой-то момент услышал звук торможения автомобиля и последующий глухой удар. Потом увидел стоящий на проезжей части автомобиль «ВАЗ 2114», он подошел к месту ДТП, там находился водитель и его пассажир, на обочине лежала женщина пешеход пострадавшая от столкновения, водитель автомобиля пытался оказать помощь пострадавшей. От женщины которую сбила автомашина, пахло спиртным, она просила расстегнуть ей верхнюю одежду так как ей было тяжело дышать. Он позвонил в экстренную службу «112» вызвал помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла пострадавшую в больницу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с ФИО1, на автомобиле последнего поехали в магазин «Светофор» расположенный около трассы «Михайловск – Казинка». На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, погода пасмурная, асфальтовое покрытие мокрое. Двигались по правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. По ходу движения в свете фар, на проезжей части дороги неожиданно заметил темный силуэт пешехода, который двигался по проезжей части на расстоянии примерно одного метра от края асфальта, он закричал и ФИО1 резко нажал на тормоз. Однако машина сразу не остановилась и произошло столкновение с пешеходом. Затем вышли из машины и пытались оказать помощь сбитой женщине. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла пострадавшую.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Е.В. получила тупую закрытую травму груди в виде переломов передних отрезков 2,3,5 ребер справа, 4,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной и паравертебральной линиям, сопровождавшуюся ушибом верхней доли правого легкого и возникновением правостороннего малого гидропневмоторакса (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости), закрытый вывих акромиального конца правой ключицы справа. Данные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью В.Е.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д. 53-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место наезда на пешехода В.Е.В. расположено по направлению следа торможения (L1), на расстоянии примерно 1,1…1,45 м от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21144» р/з №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наезд на пешехода В.Е.В. произошел передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21144» р/з №. (том 1 л.д. 66-73).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ-21114» перед торможением в данной дорожной обстановке была примерно 48 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-211144 ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21144 ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 89-94).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автомобильной дороги «Михайловск - Казинка» в районе 3 км + 300 метров. (том 1 л.д. 79-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр автомобиль «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 137-139).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей В.Е.В., свидетелей К.Г.В., Б.С.Н., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей (выразившееся в нарушении п. 4.1 ПДД РФ), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику по месту работы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает возможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье и наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником заработка и необходимо ему для содержания своей семьи.

По данному уголовному делу гражданским истцом В.Е.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований В.Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с размером компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшей В.Е.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Солодовниковой Е.А. от В.Е.В. 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца В.Е.В. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу В.Е.В. 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей В.Е.В., связанных с индивидуальными её особенностями, её материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшей и её семьи.

В данном случае установлено, что В.Е.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от причинения тяжкого вреда её здоровью, что соответственно отразилось на её физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 80 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В.Е.В. к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21144» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов