Приговор № 1-131/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

УИД № дело 1-131/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Карибова Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Олейникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего в ООО <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 29 ноября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2019 года, около 01 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, с пассажирами на переднем сиденье: ФИО5 и ФИО4, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т не более 70 км/ч, п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, совершая обгон впереди идущего неустановленного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на 60 км. + 900 метров автодороги <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на левую обочину, приведшего к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на дерево. В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения телесных повреждений пассажиру ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший представил суду соответствующее заявление.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ заявлено о необходимости исключить из обвинения указание на причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО5 ввиду того, что указанные последствия не влекут уголовной ответственности и не могут быть вменены в вину подсудимому.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на на причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО5

При этом суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и отмечает, что изменение обвинения в форме исключения указания на причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, формулировка обвинения, изложенного судом, существенно не отличается от первоначального обвинения, предъявленного подсудимому.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-?????????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????+??????/

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь частью третьей ст. 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, из которых 3 600 рублей – оплата участия защитника в ходе дознания, 900 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль Камаз <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у собственника ФИО6, - вернуть собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек по делу в размере 4 500 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у собственника ФИО6, - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык