Приговор № 1-297/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Селиной Е.Н., Шамсутдинова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 Н.С., совершенное в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области в период с 19:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ между ранее знакомыми ФИО4 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у <адрес> в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, произошла ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО4 к ФИО1 Н.С.

В ходе указанной ссоры, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, действуя из личной неприязни, умышленно, со значительной физической силой, нанес ФИО1 Н.С руками не менее 4 ударов в грудную клетку, и не менее 2 ударов по верхним и нижним конечностям, которые потерпевший ФИО1 Н.С., обороняясь, подставлял под наносимые удары.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил ФИО1 Н.Н. переломы акромиального конца левой ключицы, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков. Подобные переломы у живых лиц (как в совокупности, так и по отдельности) обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава. Указанные повреждения не имели признаков опасности для жизни (как по отдельности, так и в совокупности), сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, признает себя виновным в причинении ФИО1 Н.С. вреда здоровью средней тяжести.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.Непряхино Чебаркульского района. Поскольку в его доме не было электричества, то он ночевал в доме у ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли в гости к Л., где все пили алкоголь. ФИО1 Н.С. вел себя вызывающе, находился в состоянии наркотического опьянения. Л. сказала, что не может найти Л. Также на участке не было ФИО2. Опасаясь за безопасность Л., он попросил дочь ФИО15 поискать Л.. Затем ФИО15 позвонила ему и рассказала, что ФИО1 и Л. едут на велосипеде со стороны озера. Он, вместе с ФИО5 №2 и ФИО5 №1, пошел искать Л.. У дома ФИО2 он остановился, а ФИО5 №1 и ФИО5 №2 зашли в дом к ФИО1. В этот момент его позвала дочь ФИО15, сказала, что видела Л. и ФИО38 в районе мусорных контейнеров, и он пошел в ту сторону, где и встретил ФИО38, который ехал на велосипеде с ФИО40. Он подошел к ним, попросил ФИО38 отпустить Л.. Далее между ним и ФИО38 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал размахивать руками перед его лицом. Испугавшись, что ФИО1 может нанести ему удар, он ударил ФИО38 ладонью правой руки в область левого уха. После этого они с ФИО38 начали бороться, потом оба упали на землю. ФИО1 лежал на земле, он лежал на ФИО1 лицом к нему. Удерживая ФИО38 левой рукой, нанес ему кулаком правой руки два удара по левой стороне лица в область виска и глаза, а затем около двух ударов по ребрам. После этого его от ФИО2 оттащили ФИО5 №2 и ФИО5 №1 и он пошел домой. Полагает, что когда они начали бороться, то он держал ФИО2 за плечи и при падении мог сломать ему ключицу. По правой стороне ФИО1 Н.С. ударов он не наносил. Считает, что нанесенные им удары не способные вызвать травму, в результате которой скончался ФИО1 Н.С.. Повреждения головы с правой стороны образовались у ФИО38 позднее, возможно при падении ДД.ММ.ГГГГг. у магазина.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что умерший ФИО1 Н.С. приходился ей супругом, которого она может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. находился в с.Неприхяно Чебаркульского района Челябинской области. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ей позвонил ФИО1 Н.С. и сообщил, что ФИО4 столкнул его с велосипеда, а потом избил. После чего в одном из мессенджеров скинул свою фотографию, на которой она увидела, повреждения на лице. Пояснила, что с левой стороны у него было повреждений больше, а справой стороны – меньше. Было опухшим левое ухо, на левом виске была ссадина. С 01 по 06 мая она его не видела, но ежедневно общалась с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. был госпитализирован в больницу г.Чебаркуля, но уже ДД.ММ.ГГГГ покинул ее. С 05 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома у сестры – ФИО5 №7 и у Л.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в г.Челябинск, часто жаловался на головные боли. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Н.С. постоянно находился дома, только ДД.ММ.ГГГГ выходил в магазин. Продавец из магазина позвонила ей и сказала, что ФИО1 Н.С. плохо. После чего она прибежала к магазину и увидела, что ФИО1 Н.С. сидит на крыльце, лицо у него было в крови, однако новых телесных повреждений она на нем не увидела. Она завела ФИО2 домой и вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то они не забрали ФИО2 в больницу, поскольку он числился за больницей г.Чебаркуля.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила дочь – ФИО5 №9, и сказала, что ФИО1 Н.С. стало плохо, у него начались судороги. Она пришла домой и вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО2 в больницу, где его экстренно прооперировали. Затем 16 дней ФИО1 Н.С. находился в коме и умер в больнице, не приходя в сознание.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГг. в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО2 находилась на даче, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Непряхино, <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 она вернулась в <адрес>, а ФИО1 Н.С. остался в с.Непряхино. Никаких повреждений у ФИО2 в указанное время не было. В этот же день около 18-00 ей позвонил ФИО1 Н.С. и сообщил, что его избил ФИО3, а также прислал свою фотографию в мессенджере. На фотографии были видны покраснения на голове, в частности у висков. Она попросила знакомую Л. сходить к ФИО1 Н.С. и проверить, все ли в порядке. Со слов Л. ей стало известно, что у ФИО2 с левой стороны в районе виска разбита голова, ушиб возле уха. Кроме того, был ушиб в районе левой ключицы. Со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу г.Чебаркуля, у него сломана левая ключица и несколько ребер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было явиться в больницу для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. обратился в больницу, но ему отказали в проведении операции и отпустили домой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. находился дома у сестры – ФИО5 №7, а также ходил в гости к Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. вернулся домой в г.Челябинск, самочувствие у него было нормальным. Она видела у него повреждения с левой стороны головы возле уха и на височной части головы возле брови. Также у него была гематома в области ключицы, на груди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине у дома стало плохо, но он не падал и не ударялся. После этого они пришли домой, позвонили в скорую, но супруга не стали госпитализировать. ДД.ММ.ГГГГ супругу к вечеру стало плохо, после чего его госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В период его нахождения в Челябинске никто никаких травм ему не причинял, он не падал, приступов эпилепсии и потери сознания у супруга не было. Со слов ФИО2 ей известно, что все телесные повреждения он получил от действий ФИО23 (том № 1 л.д.163-169).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГг. в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что на фотографии, которую ФИО1 Н.С. прислал ей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту отчетливо видно повреждения на правом глазу и на правой части лица. На фотографии, которую ФИО1 Н.С. отправил ей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты после госпитализации видно перелом на правой ключице, а также гематому на правом глазу и гематому на левом ухе.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 Н.С. вернулся домой, она увидела, что у него было синим правое ухо, а также вся правая часть лица. На обоих висках были ссадины. Пояснить, ударялся ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. у магазина, она не может, так как не видела, но слов ФИО2 ей известно, что он ни обо что не ударялся, у него закружилась голова и пошла носом кровь (том № л.д. 56-61).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5 №9, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что со слов матери – Потерпевший №1 ей стало известно, что в начале мая 2022 г. в с.Непряхино ФИО2 избил ФИО4. Когда ФИО1 Н.С. 07 или ДД.ММ.ГГГГг. вернулся домой, то она видела на его лице и голове травмы, но локализацию травм вспомнить не может. ДД.ММ.ГГГГг. днем ей позвонила мать и сказала, что у ФИО2 произошел эпилептический припадок. Про падения или полученные ФИО2 травмы мать ей ничего не говорила. С ДД.ММ.ГГГГг. она по просьбе матери присматривала за ФИО2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 произошел приступ эпилепсии, после чего он был госпитализирован (том № л.д. 62-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области в гости к ФИО1 Н.С. В доме уже были Потерпевший №1, Л. Затем в дом к ФИО1 Н.С. пришел ФИО4 с дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и пошли в дом к Л., вместе с ФИО2 и ФИО3. В доме ФИО40 никаких ссор и скандалов не было. В обед он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, со слов Л. ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. О причинах конфликта она ему не сообщила. Л. сообщила ему, что у ФИО2 болит голова, ребра, ключица не двигается, а также попросила его сходить к ФИО1 Н.С., узнать, как у него здоровье. ФИО1 Н.С. находился у себя дома, в с.Непряхино, плохо двигался, у него болели ребра. На правом виске, ближе к волосистой части головы, на уровне уха был синяк. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он хотел купить ФИО5 №4 мороженое, взял ее с собой, но по дороге встретил знакомую, с которой остановился обсудить его дальнейшую работу и задержался. Затем по дороге встретил ФИО39 ФИО15, ФИО5 №3, а также ФИО4. ФИО4 подошел ближе к ФИО1 Н.С. и без объяснения ударил его в голову, после чего он упал. Далее ФИО4 начал наносить лежащему на земле ФИО1 Н.С. удары. Также ФИО1 Н.С. сообщил ему о плохом самочувствии, на что свидетель предложил отвезти ФИО2 в травмпункт. В травмпункте г.Чебаркуля свидетель узнал, что у ФИО2 сломана ключица и пять ребер. Несмотря на головную боль, осмотр головы ФИО1 Н.С. в медицинском учреждении не проводили. После травмпункта он отвел ФИО2 к сестре ФИО14, которая проживает в г.Чебаркуле.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №8 суду показал, что он является заведующим травматологическим отделением больницы г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО1 Н.С. с жалобами на боли в туловище и сломанные ребра, сообщив, что указанные повреждения он получил при падении с лестницы. ФИО1 Н.С. был в сопровождении мужчины. По результатам проведенной рентгенографии плечевого сустава и грудной клетки был выявлен перелом акромиального ключичного сочленения и перелом ребер с левой стороны. Пациент в период обращения находился в достаточно серьезном алкогольном опьянении и продолжал употреблять алкоголь, находясь на рентгенографии. Жалобы на головные боли ФИО1 Н.С. не предъявлял, в связи с чем оснований для обследования головы не было. ФИО1 был весь отечный и опухший от злоупотребления алкоголем. При осмотре ссадин и гематом, кровоподтеков он не видел у ФИО38. Для госпитализации ему было предложено привести себя в порядок, отрезветь и прийти на госпитализацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ госпитализация ФИО1 Н.С. не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел в больницу, дополнительно пояснив, что ранее указанные им травмы, он получил в результате его избиения. В указанный день ФИО1 был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул больницу. В обозначенный временной период ФИО1 Н.С. передвигался самостоятельно, не падал, обморочных состояний не было, его никто не избивал, на приступы эпилепсии не жаловался.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заведующим травматологическим отделением больницы г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в больнице по оказании экстренной неотложной помощи поступающим. В приемный покой больницы в этот день обратился ФИО1 Н.С., предъявляя жалобы на боли в туловище и перелом ключицы. По результатам проведенного осмотра и рентгенографии у ФИО2 были обнаружены перелом ключицы, перелом нескольких ребер. Поскольку угрожающих жизни и здоровью травм установлено не было, то ФИО1 Н.С. было рекомендовано обратиться в больницу после вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. вновь обратился в больницу, высказывая те же самые жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. самовольно покинул больницу. На травмы головы ФИО2 он не обратил внимания, поскольку жалоб со стороны ФИО2 не поступило. Состояние ФИО2 было стабильным, в позе Ромберга он был устойчив, нарушений дыхания, дыхательной функции, нарушений очаговой симптоматики не выявлено (том №1 л.д.251-254).

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась на даче в селе Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. У них в гостях также были ФИО5 №2, ФИО4 и ФИО1 Н.С. Они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она потеряла свою дочь – ФИО5 №4. ФИО4 пошел искать ее. Через 20-30 минут после ухода ФИО4 ФИО5 №3 и ФИО15 ФИО39 привели Л. домой, пояснив, что Л. ходила в магазин с ФИО2. Спустя время к ней в дом вернулся ФИО4 и попросился остаться на ночь, пояснив, что он избил ФИО2, после чего он не пускает теперь его в дом. В этот же день, ей позвонила Потерпевший №1, супруга ФИО2, и попросила сходить к ним в дом, посмотреть, как себя чувствует ФИО1 Н.С.

Придя домой к ФИО1 Н.С., она увидела, что у него опухло левое ухо, на голове у него были кровоподтеки, переходящие на лоб, ему было тяжело дышать. Она обработала ФИО1 Н.С. раны перекисью водорода, специальным поясом перевязала ему ребра и предложила вызвать «скорую помощь», но ФИО1 Н.С. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. поехал в больницу г. Чебаркуля. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уже в г.Чебаркуле, ФИО1 Н.С. пришел к ней домой и рассказал, что он был в больницы, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо придти на госпитализацию. После этого она ФИО2 более не видела. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и он уехал домой в г.Челябинск.

Также со слов сына, ФИО5 №3, ей известно, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес ФИО1 Н.А не менее пяти ударов кулаком в область головы и уха, после чего ФИО1 Н.С. упал на землю, а ФИО4 продолжил наносить ФИО1 Н.С. удары ногой в область головы, нанеся не менее трех ударов, после чего дети отвернулись. ФИО1 Н.С., лежа на земле, пытался закрываться от ударов ФИО4 руками и ногами, а ФИО4 продолжал наносить ему удары (том №1 л.д. 237-241).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО64, установлено, что он является инвалидом I группы по зрению. Остаточное зрение у него сохранилось, в связи с чем он способен различать очертания людей, ориентироваться в обстановке. ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями (ФИО26, ФИО5 №6) находился в <адрес> в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. У них в гостях также находились ФИО5 №2, брат матери, а также знакомые родителей ФИО4, ФИО1 Н.С. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. с его сестрой Аней поехали на велосипеде в магазин. Спустя время он решил встретить сестру и ФИО2, но увидел их выворачивающих с переулка и вернулся обратно в дом. Навстречу ему шел ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что пошел бить ФИО10, и ушел со двора. Он сообщил об этом ФИО5 №2, после чего они пошли в сторону магазина, куда направился ФИО4. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, на левом боку, а ФИО4 сидел на нем и кулаками наносил ФИО1 удары в голову. Он видел, как ФИО4 нанес 3-4 удара в область правого уха, челюсти справа и слева. Затем он оттащил ФИО4 от ФИО38, а ФИО5 №2 помог ФИО1 встать. ФИО4 был агрессивным, вел себя неадвекватно, вырвался и снова кинулся на ФИО38, нанес ему удар кулаком по голове справа в область челюсти. От удара ФИО1 Н.С. упал, а ФИО4 нанес лежащему ФИО1 еще 3-4 удара ногами в область грудной клетки (ребер), по ногам, а затем, наклонившись ударил ФИО38 кулаком в область виска. В результате избиения ФИО1 Н.С. потерял сознание. Больше ФИО4 не трогал ФИО10. Придя в себя, ФИО1 сам встал и пошел в сторону своего дома. У ФИО2 шла кровь от полученных ударов (том № 1, л.д.184-189).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры – ФИО26, в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. Помимо него в доме ФИО26 находились ее дети – ФИО5 №1, ФИО5 №4, ее супруг ФИО5 №6, а также ФИО1 Н.С. и ФИО4 В вечернее время ФИО1 Н.С. с ФИО5 №4 уехал на велосипеде в магазин. Поскольку ФИО1 и Л. долго не возвращались, то ФИО4 пошел искать их. Вслед за ФИО4 пошли он и ФИО5 №1. Подойдя к мусорным бакам, расположенным у <адрес> в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, они увидели, что ФИО1 лежит на земле, а на нем сверху лежит ФИО4 Он видел, как ФИО4 нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область левого бока ФИО38. Они с ФИО5 №1 разняли ФИО4 с ФИО38. Затем ФИО1 поднялся с земли и пошел к себе домой, а ФИО4 вернулся в дом ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему о том, что находится в больнице г.Чебаркуля, что в ходе драки ФИО4 сильно его избил, сломал два ребра и ключицу (том №, л.д.192-195).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче в селе Непряхино. Там была ФИО66 и ее папа ФИО4. Когда он гулял с ФИО66, ей позвонил отец и велел найти Л. – его сестру. Они шли по <адрес> и там увидели ФИО38 и Л., сказали им, что Л. потеряли. ФИО1 повез Л. обратно на дачу на велосипеде. На пересечении <адрес> и <адрес> у магазина они встретили ФИО4, который подошел к ФИО1 Н.С., сказал Л. слезть с велосипеда. ФИО1 Н.С. снял Л. с велосипеда и слез сам, после чего ФИО4 начал бить ФИО38 правой рукой по голове, ударил около пяти раз. После ударов ФИО1 упал на землю, лежал на земле на боку, закрыв лицо руками. Затем ФИО4 начал бить ФИО38 ногой, «топтать» по голове, ударил ногой по голове не менее 3-4 раз. Все удары были сильными. После этого он отвернулся от драки и больше не смотрел, так как ему было страшно, и стал уходить оттуда с сестрой. Видел потом ФИО38 в городе, у того были синяки и царапины (том №1 л.д.200-203).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, данных при производстве предварительного расследования, установлено, что она была в с.Непряхино с родственниками, там же был дядя К. и дядя Даниил ФИО4. С К. она поехала в магазин на велосипеде, потом они вдвоем поехали в гости. Когда они возвращались с К. домой, то по пути встретили Даниила. Данил сказал, чтобы они слезали с велосипеда. Когда она слезла, то Даниил сразу же ударил К. кулаком, после чего они начала бороться. Она побежала к маме. К. вел себя нормально, ее не обижал. Даниил был сильно пьяный (том № 1, л.д. 218-221).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №5 установлено, что очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, он не был. О том, что произошло, он знает со слов родственников. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости, когда они уже были в г.Чебаркуле, пришел ФИО1 Н.С., который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в с.Непряхино, ФИО1 повез Л. в магазин. Когда они возвращались из магазина, к ним подошел ФИО4, попросил Л. слезть с велосипеда, после чего ладонью правой руки с силой нанес ФИО1 удар по голове. ФИО1 упал на землю, после чего ФИО4 начал ногами наносить ему удары по туловищу. ФИО1 жаловался на боли в теле и голове. На левом ухе у ФИО38 была гематома, на руках были синяки, была припухшая ключица (том №1, л.д.222-225).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче в с.Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. У них в гостях были также ФИО5 №2, ФИО1, ФИО4, все употребляли алкоголь. Вечером К. собрался ехать в магазин и спросил у него разрешения взять с собой его дочь Аню. Спустя 20 минут после ухода ФИО10, он услышал, что ФИО39 стал искать ФИО38, после чего побежал в сторону магазина. Вслед за ФИО39 побежали ФИО5 №2 и его сын А., поскольку подумали, что между ФИО4 и ФИО38 может произойти драка. Спустя время в дом вернулся его сын А. и сообщил, ФИО4 избил ФИО38. Через 3-4 дня после конфликта, ФИО1 приходил к нему домой, жаловался на боли в области головы, ребер и руки, сообщил, что травмы ему нанес ФИО4 в ходе драки (том № л.д.229-232).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 №7 установлено, что ФИО1 Н.С. приходится ей родным братом, которого она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ФИО2 – Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату, сказала ему обратиться в больницу. В этот же день после обеда брат пришел к ней домой, вся голова у него была в кровоподтеках, левое ухо было синим, были сломаны ключица и ребра. Со слов брата ей стало известно, что ФИО4 его избил, нанес множество ударов по голове и туловищу. Затем их разняли, но ФИО4 вырвался и снова ударил ФИО2 по голове. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. находился у нее, находился под ее присмотром. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО2 в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, затем снова вернулся к ней, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. уехал домой в г.Челябинск. Все время, пока ФИО1 Н.С. находился у нее, он жаловался на головные боли (том № л.д.243-247).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехал ФИО1 Н.С., у него было опухшее лицо, на правом ухе были кровоподтеки, на правом глазу гематома, ссадины на правом виске, также была сломана правая ключица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализировали, а уже ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, сказал, что ему на прием ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. ушел в гости к Л. и вернулся уже поздно вечером, когда она уже спала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. съездил по делам в с.Непряхино, после чего вечером поехал в г.Челябинск. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. не мог получить каких-либо телесных повреждений (том № л.д.72-76).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №11 установлено, что она работает продавцом в продуктовом магазине в г.Челябинске, знает ФИО1 Н.Н. Ее рабочее место расположено напротив входа в магазин. Потерпевший №1 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по ступеням, ведущим в магазин, поднимается ФИО1 Н., муж Потерпевший №1 Затем она на нескольку секунд отвлеклась, затем поняла, что ФИО1 Н. в магазин не зашел. Она предположила, что ФИО1 Н. упал, но самого падения она не видела. ФИО1 Н.С. сидел спиной к двери, поэтому она не видела, были ли у него какие-либо повреждения. Далее она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся ( том № л.д. 85-88).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов СМП к ФИО1 Н.С. На момент приезда бригады скорой помощи ФИО1 Н.С. был полностью ориентирован в пространстве, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось. ФИО1 Н.С. выражал жалобы на давящие боли в висках, головные боли. При сборе анамнеза со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит, находится на стационарном лечении в травматологическом отделении г.Чебаркуля с переломом ключицы слева. Указанные сведения были внесены в карту вызова СМП. Она не могла не заметить наличие у ФИО2 парорбитальной гематомы справа, поскольку указанная гематома располагается на лице, и она бы ее обязательно увидела при осмотре и занесла сведения об этом в карту вызова СМП. Она обязана это сделать, если у человека имеются телесные повреждения, в том числе, не криминального характера. При общении с ФИО2 у него было ясное сознание, он был не заторможен (том № 4 л.д.103-106).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО5 №12 установлено, что он работает на станции скорой медицинской помощи г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и ему в 19 часов 10 минут был передан вызов на адрес: г.Челябинск, <адрес>. По приезду на вызов, было установлен ФИО1 Н.С., который жаловался на головные боли, боли в грудной клетке. ФИО1 Н.С. пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, кем именно, он не уточнял. Также указал на приступы эпилепсии, которые у него были ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. При осмотре пациента обнаружена болезненность грудной клетки в проекции 6-7 ребер справа и в проекции 2-4 ребер слева. Кожные покровы грудной клетки синюшно-желтого цвета. Обнаружена парорбитальная гематома справа. На основании осмотра выставлен диагноз ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, эписиндром, ушибы, гематомы лица, грудной клетки, алкогольный абстинентный синдром. После осмотра ФИО1 Н.С. был доставлен в приемный покой ОКБ №3 г.Челябинска. Почему коллеги, выезжавшие к ФИО1 Н.С. на вызов ДД.ММ.ГГГГ не описали телесные повреждения, увиденные им у ФИО2, ему не известно. Визуально гематомы были большие и не свежие. Сделать однозначный вывод о давности образования параорбитальной гематомы, затрудняется (том №4 л.д.95-100).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, данных при производстве предварительного расследования, установлено, что сведениями о причинах смерти ФИО2 и обстоятельств его избиения, они не располагают (том № 4 л.д.108-112, 113-117).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Н.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь на <адрес> с.Непряхино, на почве личных неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения. (том № 1 л.д. 15).

Согласно справке № ФИО1 Н.С. обратился в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов с диагнозом перелом ключицы, перелом 2-3 ребер. (том № 1 л.д. 33).

Из объяснения отобранного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО4, который без объяснения причин, ударил его кулаком в область виска. Он потерял сознание, и больше ничего не помнит. Когда очнулся рядом никого не было и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 №1 узнал, что от удара ФИО4 он упал, а затем ФИО4 пинал его ногами в разные части тела. (том №1 л.д.23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен лист бумаги, на котором имеется фотография ФИО2 после избиения его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На изображении видны гематомы на левой стороне лица ФИО2 (том № л.д. 172-173).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный лист бумаги с изображением ФИО2 признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № л.д. 174, 175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле жилого девятиэтажного дома по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Установлено, что на данном участке, на торце указанного жилого дома, расположен вход в продуктовый магазин «продукты». Вход в указанный магазин осуществляется через крыльцо, имеющее 5 ступеней. На указанном крыльце ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила на верхней ступени ФИО2, у которого шла кровь из носа (том №4 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Samsung A12», принадлежащий Потерпевший №1 В осматриваемом сотовом установлено приложение «whatsapp», в котором имеется чат с Потерпевший №1, содержащий фотографию ФИО2, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 часов. На фотографии изображен ФИО1 Н.С., у которого имеются повреждения на лице; фотографию ФИО2, отправленную ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов на которой видны повреждения в области лица и ключицы (том №4 л.д.16-23). Сотовый телефон марки «Samsung A12», принадлежащий Потерпевший №1, на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (том № 4 л.д. 24, 25).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде ушибов вещества головного мозга в области правых теменной, височной долей с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями справа и субдуральными гематомами с обеих сторон, перелома нижней стенки правой глазницы, ссадины в затылочной области справа, кровоподтека в окружности правого глаза, ссадины в правой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани окружности левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани нижней челюсти справа, закономерно осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией его в направлении большого затылочного отверстия, вторичными нарушениями мозгового крово- и ликворообращения тяжелой степени, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией. Тупая травма головы, закономерно повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая травма головы, прижизненна, образовалась не менее чем от семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область волосистой части головы и лица потерпевшего, где и обнаружены перелом, ссадины, кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани. Индивидуальные (частные) признаки следообразующей части тупого твердого предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Степень выраженности морфологических и реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений, обычно соответствует их давности в пределах четырех недель до наступления смерти.

Кроме того, при исследовании трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые прижизненны, образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на вышеуказанные области. (том № л.д. 140-146).

Согласно заключению № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО2 были зафиксированы следующие прижизненные повреждения (соотносящиеся по давности с рассматриваемыми в экспертизе событиями):

- тупой травмы головы, в виде кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в затылочной области справа, ссадины в правой «заушной» области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани нижней челюсти справа, перелома нижней стенки правой глазницы, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, с кровоизлияниями под паутинную мозговую оболочку правого полушария головного мозга, очагами деструкции вещества головного мозга в правой височной и правой теменной долях, кровоизлияниями и некрозами в стволовых отделах головного мозга;

- кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа,

- кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа,

- кровоподтека в области левого плечевого сустава,

- ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава.

Кроме того, при исследовании трупа были зафиксированы следы проведенных медицинских манипуляций (трепанаций черепа от 09.05.2022г., 10.05.2022г., трахеостомии от 10.05.2022г., пункции правой верхнечелюстной пазухи от 20.05.2022г., катетеризации магистральных вен, инъекций).

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате не менее семи травматических взаимодействий областей головы, где локализовались повреждения (правая глазничная область, затылочная область справа, правая «заушная» область, затылочная область слева, левая теменно-височная область, левая глазничная область, нижняя челюсть справа), с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, установленной при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствует давности образования повреждений около 2-4 недель до наступления смерти. Определить последовательность образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, не представляется возможным, ввиду их однотипной морфологической характеристики и аналогичной степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, в совокупности, привели к развитию у ФИО2 тяжелой степени нарушения мозгового крово- и ликворообращения и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, что и послужило непосредственной причиной смерти в данном случае. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, их закономерными осложнениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Зафиксированные на трупе кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина в области передней поверхности левого коленного сустава в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят. Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травматических взаимодействий областей тела где локализовались повреждения (грудная клетка слева, грудная клетка справа, левый плечевой сустав, левый коленный сустав), с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика указанных повреждений, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, установленной при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствует давности образования повреждений около 2-4 недель до наступления смерти.Определить последовательность образования указанных повреждений, не представляется возможным, ввиду их однотипной морфологической характеристики и аналогичной степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений.

Указанные повреждения (кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадина) не имели признаков опасности для жизни (как по отдельности, так и в совокупности); сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Наличие каких-либо посмертных повреждений на трупе ФИО2 зафиксировано не было.

Объем, характер и локализация повреждений, зафиксированных на трупе, не исключают возможности совершения ФИО2 самостоятельных действий как с момента образования каждого из повреждений, так и с момента образования всех повреждений, до наступления смерти.

Каких-либо конкретно установленных обстоятельств «падения с высоты собственного роста» ФИО2 на экспертизу не предоставлено, что не позволяет ответить на поставленный вопрос по существу.

В постановлении о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеются следующие сведения об обстоятельствах причинения повреждений ФИО1 Н.С.: «… ФИО4 в период с 19.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ... со значительной силой нанес ФИО1 Н.С. не менее 7 ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов человека - в голову, не менее 2 ударов в грудную клетку и не менее 2 ударов по верхним и нижним конечностям, которые потерпевший ФИО1 Н.С., обороняясь, подставлял под наносимые удары...».

По данным предоставленной медицинской документации, у ФИО2 прижизненно был выявлен перелом нижней стенки правой глазницы (КТ от ДД.ММ.ГГГГ), перелом акромиального конца левой ключицы (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ) и переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ).

Перелом нижней стенки правой глазницы был также зафиксирован при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 Перелом нижней стенки правой глазницы был включен в комплекс тупой травмы головы. Переломы акромиального конца левой ключицы, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков были диагностированы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (рентгенологически и клинически). При судебно-медицинском исследовании трупа указанные переломы зафиксированы не были, что может быть связано с тем, что с 02.05.2022г. до 26.05.2022г. (когда наступила смерть ФИО2) прошло значительное время, и переломы могли консолидироваться. Указанные переломы образовались в результате двух (возможно, более) травматических взаимовоздействий левой половины грудной клетки ФИО2 с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета, а также, о давности образования указанных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. Указанные переломы на момент диагностирования не имели признаков опасности для жизни. Предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о течении посттравматического периода в отношении указанных переломов. Подобные переломы у живых лиц (как в совокупности, так и по отдельности) обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы (в том числе, перелом нижней стенки правой глазницы) могли образоваться в любую дату, в период времени за 2-4 недели до наступления смерти ФИО2, то есть, и после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо объективных данных о причинении ФИО1 Н.С. повреждений в иную дату, кроме ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу не предоставлено (том №2 л.д.235-248).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным для производства дополнительной экспертизы следственным данным, повреждений в области правого глаза у ФИО2 на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ повреждение (кровоподтек) был зафиксирован.

Кроме того, 08.05.2022г. ФИО1 Н.С. предположительно упал на ступенях крыльца магазина. Конкретно установленных обстоятельств данного падения в предоставленных материалах не имеется.

Экспертным путем не представилось возможным в полном объеме ответить на вопрос о возможности реализации механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, в условиях предполагаемого падения и соударения со ступенями крыльца магазина, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности объективные данные о повреждениях, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, и дополнительно предоставленные следственные данные, можно говорить о том, что возможность образования кровопдтека в правой глазничной области у ФИО2 в ходе предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ (между осмотрами сотрудниками сокрой медицинской помощи от 08.05.2022г. и от 09.05.2022г.), при условии травматического воздействия правой глазничной области пострадавшего с тупым твердым предметом, исключить нельзя. Одновременно с кровоподтеком в правой глазничной области (от этого же травматического воздействия) мог быть образован и перелом нижней стенки правой глазницы, и, возможно, какая-то часть внутричерепных повреждений. Но весь комплекс повреждений, включенных в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, от однократного травматического взаимодействия правой глазничной области пострадавшего с тупым твердым предметом образоваться не мог, поскольку все повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате не менее семи травматических взаимодействий областей головы, где локализовались повреждения (правая глазничная область, затылочная область справа, правая «заушная» область, затылочная область слева, левая теменно-височная область, левая глазничная область, нижняя челюсть справа), с тупым твердым предметом (предметами) (том № 4 л.д. 31-46).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО37 суду показала, что в комплекс тупой травмы головы у ФИО2 были включены все повреждения, имевшиеся у него в области головы, в том числе кровоподтек в правой глазничной области и перелом задней стенки правой глазницы. При первичном осмотре нейрохирургом в больнице города Челябинска установлено, что субдуральная гематома пошла справа. Все повреждения, включенные в комплекс травмы головы могли быть получены как единомоментно, так и в разные промежутки времени, в течение 2-4 недель до наступления смерти, но все включенные в комплекс травмы головы повреждения взаимно отягощали друг друга, в совокупности, через свои осложнения, привели к смерти ФИО2 (том № л.д. 48-51).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеописанного деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора последовательные, непротиворечивые показания ФИО4 в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО4 о нанесении им ударов потерпевшему в область грудной клетки и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что между ФИО4 и ФИО2, находящимися в период с 19:00 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно, со значительной физической силой, нанес ФИО1 Н.С руками не менее 4 ударов в грудную клетку, и не менее 2 ударов по верхним и нижним конечностям, которые потерпевший ФИО1 Н.С., обороняясь, подставлял под наносимые удары. Действиями ФИО4 потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, - это вытекает из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Мотивом совершения подсудимым преступления послужил бытовой конфликт с потерпевшим, в результате которого ФИО4 был зол на ФИО2 и стал наносить ему удары по голове и телу.

Факт нанесения ударов потерпевшему именно ФИО4 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе подтвержден подсудимым.

При этом характер и количество повреждений, имевших место у потерпевшего, а также количество травматических воздействий достоверно установлены судебно-медицинской экспертизой.

При производстве экспертных исследований нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Оснований, ставящих под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при расследовании и собирании доказательств судом также не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, которое разделил государственный обвинитель в судебных прениях, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, органом предварительного следствия представлены те доказательства, которые подробно изложены судом в обвинительной части приговора. При этом, сторона обвинения полагает, что действия подсудимого ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2 При этом, ФИО4 действуя умышленно, не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего и могут повлечь его смерть, однако относился к наступлению данных последствий безразлично.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что обвинение подсудимого в этой части не нашло своего подтверждения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ включает в себя следующие признаки: деяние, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Однако таких данных по делу не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО4, когда он нанес ФИО1 Н.С. удары в лицо и грудь потерпевшего, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывая на наличие в действиях ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о направленности умысла подсудимого. Данный вывод противоречит фактически установленным судом обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора.

Подсудимый ФИО4, не отрицая в целом фактические обстоятельства дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 Н.С. стал размахивать руками перед его лицом. Будучи после операции и опасаясь за состояние своего здоровья, полагая, что ФИО1 Н.С. может нанести ему удар, ФИО4 ударил ФИО2 ладонью правой руки в область левого уха. После этого они с ФИО2 начали бороться, а затем оба упали на землю. ФИО1 Н.С. упал на спину. ФИО4 лежал на ФИО1 Н.С. и, удерживая ФИО2 левой рукой, нанес ему кулаком правой руки два удара по левой стороне лица в область виска и глаза, а затем около двух ударов по ребрам. После чего их разняли ФИО5 №1 и ФИО5 №2. По правой стороне ФИО1 Н.С. ударов ФИО4 не наносил.

Изложенные ФИО4 обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 установлено, что она была очевидцем событий, как ФИО4, после того как она слезла с велосипеда, нанес удар ФИО1 Н.С., после чего они начали бороться.

Являющийся очевидцем свидетель ФИО5 №2, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что когда они подошли с ФИО5 №1 к мусорным бакам, расположенным у <адрес> в с.Непряхино Чебаркульского района, то увидели, что ФИО1 Н.С. лежит на земле, а на нем сверху лежит ФИО4 При этом ФИО5 №2 видел, как ФИО4 нанес ФИО1 Н.С. не менее двух ударов в область левого бока ФИО2, после чего они с ФИО5 №1 разняли драку. При этом ФИО1 Н.С. поднялся с земли и пошел домой. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого, а также объяснениями, отобранными непосредственно у ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 о количестве и локализации ударов, которые ФИО4 нанес ФИО1 Н.С., поскольку они опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами, заключением судебной медицинской экспертизы.

Также суд обращает внимание, что свидетели ФИО26, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №10, а также потерпевшая Потерпевший №1, видевшие ФИО2 непосредственно после нанесения ему ФИО4 телесных повреждений, указывали на наличие повреждений у ФИО2 с левой стороны. О том, что у ФИО2 имелись какие-либо повреждения с правой стороны лица, свидетели не указывали.

Суд критически относится к изменению потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №7 своих показаний при дополнительных допросах в части, где они указывают на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. они видели у ФИО2 повреждения с правой стороны лица, в том числе перелом правой ключицы, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности заключением экспертизы, в котором указано на переломы акромиального конца левой ключицы, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков.

Кроме того, по версии органов предварительного расследования, у ФИО2, после событий, произошедших 0ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения с правой стороны лица, которые зафиксированы на фотографиях, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автопортрет, сделанный на фронтальную камеру смартфона, получается зеркально отображенным, о чем свидетельствует наличие зафиксированных на указанном снимке повреждений в области ключицы, которые согласно заключению эксперта и показаний свидетелей имели место с левой стороны.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов на трупе ФИО2 зафиксировано наличие прижизненных повреждений: тупой травмы головы, в виде кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в затылочной области справа, ссадины в правой «заушной» области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани нижней челюсти справа, перелома нижней стенки правой глазницы, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, с кровоизлияниями под паутинную мозговую оболочку правого полушария головного мозга, очагами деструкции вещества головного мозга в правой височной и правой теменной долях, кровоизлияниями и некрозами в стволовых отделах головного мозга.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, в совокупности, привели к развитию у ФИО2 тяжелой степени нарушения мозгового крово- и ликворообращения и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО2 Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, их закономерными осложнениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы (в том числе, перелом нижней стенки правой глазницы) могли образоваться в любую дату, в период времени за 2-4 недели до наступления смерти ФИО2, то есть, и после ДД.ММ.ГГГГ.

Объем, характер и локализация повреждений, зафиксированных на трупе, не исключают возможности совершения ФИО2 самостоятельных действий как с момента образования каждого из повреждений, так и с момента образования всех повреждений, до наступления смерти.

Кроме того на трупе ФИО2 зафиксированы кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава.

Указанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят, образовались в результате не менее четырех травматических взаимодействий областей тела где локализовались повреждения (грудная клетка слева, грудная клетка справа, левый плечевой сустав, левый коленный сустав), с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика указанных повреждений, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений, установленной при судебно-гистологическом исследовании, обычно соответствует давности образования повреждений около 2-4 недель до наступления смерти.

Определить последовательность образования указанных повреждений, не представляется возможным, ввиду их однотипной морфологической характеристики и аналогичной степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений.

Указанные повреждения (кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадина) не имели признаков опасности для жизни (как по отдельности, так и в совокупности); сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данным предоставленной медицинской документации, у ФИО2 прижизненно был выявлен перелом нижней стенки правой глазницы (КТ от ДД.ММ.ГГГГ), перелом акромиального конца левой ключицы (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ) и переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ).

Перелом нижней стенки правой глазницы был также зафиксирован при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 Перелом нижней стенки правой глазницы был включен в комплекс тупой травмы головы. Переломы акромиального конца левой ключицы, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 10-го, 11-го левых ребер без смещения отломков были диагностированы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (рентгенологически и клинически). При судебно-медицинском исследовании трупа указанные переломы зафиксированы не были, что может быть связано с тем, что с 02.05.2022г. до 26.05.2022г. (когда наступила смерть ФИО2) прошло значительное время, и переломы могли консолидироваться. Указанные переломы образовались в результате двух (возможно, более) травматических взаимовоздействий левой половины грудной клетки ФИО2 с тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета, а также, о давности образования указанных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. Указанные переломы на момент диагностирования не имели признаков опасности для жизни. Предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о течении посттравматического периода в отношении указанных переломов. Подобные переломы у живых лиц (как в совокупности, так и по отдельности) обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным для производства дополнительной экспертизы следственным данным, повреждений в области правого глаза у ФИО2 на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ повреждение (кровоподтек) был зафиксирован.

Кроме того, 08.05.2022г. ФИО1 Н.С. предположительно упал на ступенях крыльца магазина. Конкретно установленных обстоятельств данного падения в предоставленных материалах не имеется.

Экспертным путем не представилось возможным в полном объеме ответить на вопрос о возможности реализации механизма образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, в условиях предполагаемого падения и соударения со ступенями крыльца магазина, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности объективные данные о повреждениях, вошедших в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, и дополнительно предоставленные следственные данные, можно говорить о том, что возможность образования кровопдтека в правой глазничной области у ФИО2 в ходе предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ (между осмотрами сотрудниками сокрой медицинской помощи от 08.05.2022г. и от 09.05.2022г.), при условии травматического воздействия правой глазничной области пострадавшего с тупым твердым предметом, исключить нельзя. Одновременно с кровоподтеком в правой глазничной области (от этого же травматического воздействия) мог быть образован и перелом нижней стенки правой глазницы, и, возможно, какая-то часть внутричерепных повреждений. Но весь комплекс повреждений, включенных в комплекс тупой травмы головы у ФИО2, от однократного травматического взаимодействия правой глазничной области пострадавшего с тупым твердым предметом образоваться не мог, поскольку все повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате не менее семи травматических взаимодействий областей головы, где локализовались повреждения (правая глазничная область, затылочная область справа, правая «заушная» область, затылочная область слева, левая теменно-височная область, левая глазничная область, нижняя челюсть справа), с тупым твердым предметом (предметами).

При этом, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО27 суду показала, что при первичном осмотре нейрохирургом в больнице <адрес> установлено, что субдуральная гематома пошла справа. Все повреждения, включенные в комплекс травмы головы могли быть получены как единомоментно, так и в разные промежутки времени, в течение 2-4 недель до наступления смерти, но все включенные в комплекс травмы головы повреждения взаимно отягощали друг друга, в совокупности, через свои осложнения, привели к смерти ФИО2

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что однозначно говорить о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом нанесенных ему ударов ФИО4 не представляется возможным.

Поскольку все повреждения, включенные в комплекс травмы головы, могли быть получены как единомоментно, так и в разные промежутки времени, в течение 2-4 недель до наступления смерти, но все включенные в комплекс травмы головы повреждения взаимно отягощали друг друга, в совокупности, через свои осложнения, привели к смерти ФИО2, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные у ФИО2 с правой части головы, образовались в результате действий ФИО4, определить, какой вред повлекли удары ФИО23 в левую часть головы ФИО2 не представляется возможным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ФИО4 тупой травмы головы в виде кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в затылочной области справа, ссадины в правой «заушной» области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой глазничной области, кровоизлияния в мягкие ткани нижней челюсти справа, перелома нижней стенки правой глазницы, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, с кровоизлияниями под паутинную мозговую оболочку правого полушария головного мозга, очагами деструкции вещества головного мозга в правой височной и правой теменной долях, кровоизлияниями и некрозами в стволовых отделах головного мозга и последствий в виде наступления смерти ФИО2 по неосторожности.

Фактически совершенные ФИО4 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что, нанося ФИО1 Н.С. удары, которые причинили вред здоровью средней тяжести, не свидетельствуют о том, что осужденный имел намерения причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидел возможность причинения ФИО1 Н.С. смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания.

С учетом всех исследованных доказательств, в предоставлении и исследовании которых на основе состязательности и равноправия стороны ограничены не были, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности во время совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. В связи с чем ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, положительно характеризуется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4: признание вины, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (в том числе участие в проверке показаний на месте т.2 л.д.41-54, в очной ставке т.2 л.д. 55-60 - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4,. судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования о том, что в действиях ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО4 умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих возможность назначения условного наказания. Суд считает, что исправление ФИО4 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Сведениями о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО4 от наказания, не имеется.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому подсудимый для отбывания лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит направлению в колонию-поселение.

Приговор Курчатовского городского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, судам надлежит проверять, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Судом установлено, что приговор Курчатовского городского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. обращен к исполнению, ФИО4 было достоверно известно о вынесенном в отношении приговоре и назначенном ему наказании в виде штрафа. При этом, как следует из пояснений самого ФИО4, штраф им не был уплачен ввиду отсутствия денежных средств. Однако, в период с момента вынесения приговора и по настоящее время, как следует из пояснений самого ФИО4, он работал без официального трудоустройства, имел источник дохода. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Следовательно, оценивая данные о судимости ФИО4 по приговору Курчатовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для применения положений п. «а» ч.1 и ч.2 ст.83 УК РФ не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении понесенных расходов на погребение в размере 40620 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом, действиями ФИО4 причинен вред средней тяжести ФИО1 Н.С., и действия ФИО4 не находится в прямой причинно-следственной связи к наступившим последствиями в виде смерти ФИО2.

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на погребение удовлетворению не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 отменить.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении понесенных расходов на погребение в размере 40620 руб.

Приговор Курчатовского городского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинские карты №, №, 105.000-2062 следует вернуть в медицинские организации;

- справку, выписку из амбулаторной карты ФИО2, образец крови ФИО2- уничтожить;

- лист бумаги с изображением ФИО2 оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung A12», переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Я.В.Росляк