Решение № 2-2414/2018 2-2414/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2414/2018

дело №2-2414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 18 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца ФИО1

представителя истца,

действующего на основании устного заявления ФИО2

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 01 декабря 2017 года Е.Г. Морозовой

представителя ответчика, действующего на основании доверенности№ от 14 мая 2018 года К.А. Сотворенной

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 11 мая 2018 года К.Г. Су

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о взыскании недоначисленной заработной платы август, сентябрь 2016года, заработной платы за работу сверхустановленного времени июнь, июль 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу сверхустановленного времени июнь, июль 2016 года, заработной платы ноябрь, декабрь 2017года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 81 126 рублей 19 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» на должность бухгалтера ТМЦ, с ней был заключен трудовой договор № от 01 августа 2016 года. Согласно пунктов 4.1 - 4.3 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов.

Истец полагает, что фактически ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, тогда как в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя как для женщины, работающей в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем, истец полагает, что ежедневно была вынуждена работать сверхурочно, без соответствующей оплаты. Отметила, что нарушение ее трудовых прав в указанной части прекратилось лишь 01 августа 2017 года после принятия 20 июля 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору. Считала, что за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года ею было отработано сверхурочно 198, 4 часа, которые подлежали оплате в размере 81 126 рублей 19 копеек.

27 апреля 2018 года в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истица уточнила и изменила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»:

- недоначисленную заработной платы за август-сентябрь 2016года в сумме 65 622 рубля 86 копеек;

- невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за июнь- июль 2017года и денежной компенсации в сумме 15 437 рублей 49 копеек, декабрь 2016 года и денежной компенсации в размере 648 рублей 80 копеек.

- заработной платы за период ноябрь-декабрь 2017года в сумме 25 145 рублей 15 копеек

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 сослалась на то, что за два месяца работы ей было недоплачено 65 622 рубля 86 копеек, поскольку оплата производилась без учета установленного условиями трудового договора размера должностного оклада в 45 000 рублей. Помимо этого работодатель не произвел оплату сверхурочной работы за июнь и июль 2017 года в сумме 15 437 рублей 49 рублей, а за декабрь 2017 года неверно исчислил компенсацию за сверхурочную работу, недоплатив 648 рублей 70 копеек. Обратила внимание на то, что в ноябре и декабре 2017 года оплата труда ей производилась как за время простоя в размере 2/3 заработной платы, тогда как каких-либо условий и оснований для объявления простоя не имелось и простой фактически не объявлялся, соответствующего приказа работодателем не издавалось. В связи с чем, истец считает, что в связи с незаконным простоем ей недоплачено заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 25 145 рублей 15 копеек.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» № от 01 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ответчика «Сахалин Администрация» на должность бухгалтера ТМЦ.

01 августа 2016 года с истцом был заключен трудовой договор № на определенный срок до 01 августа 2017 года (пункт 6.1 трудового договора).

Исходя из положений пунктов 4.1 – 4.3 трудового договора, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы – 18-00 часов, время перерывов в работе – 13-00 – 14-00 часов. Сторонами было определено, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей.

03 августа 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 августа 2016 года из условий которого следовало, что истцу был установлен должностной оклад в размере 21 428 рублей 58 копеек, районный коэффициент в заработной плате в размере 12857 рублей 14 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20 июля 2017 года, вступившему в силу 01 августа 2017 года (пункт 2 дополнительного соглашения), в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными. Выходные дни: суббота и воскресенье. Время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы – 17-12 часов, время перерывов в работе – 13-00-14-00. Помимо этого изменен срок действия трудового договора, который определен сторонами до 31 декабря 2017 года, в связи с временным расширением производства работ на период проведения строительно-монтажных работ по договору подряда 21/02-16 на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному сторонами 21 июля 2017 года, и вступившему в силу с 01 августа 2017 года, ФИО1 переведена на должность бухгалтера контролера.

Судом установлено, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения подписаны сторонами, истцу вручен экземпляр.

Приказом № 21 декабря 2017 года истица уволена из организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы за август и сентябрь 2016 года в сумме 65 622 рубля 86 копеек, истица ссылается на то, что в трудовом договоре ей был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей, тогда как фактически оплата труда осуществлялась исходя из другого должностного оклада в размере 21 428 рублей 57 копеек. Полагала, что дополнительное соглашение является уведомлением об изменении существенных условий труда, в связи чем, изменения существенных условий труда в части оплаты труда должно было произойти в октября 2016г.

При оценке данных доводов истца, суд руководствуется положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, в силу которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, истец была принята на работу в организацию на основании приказа № от 01 августа 2016 года, которым ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 21 428 рублей 57 копеек, надбавка (районный коэффициент) в размере 12 857 рублей 14 копеек.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 01 августа 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Пунктом 3.2 трудового договора от 01 августа 2016 года №, заключенного с истцом, определено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада на момент подписания трудового договора составляет 45 000 рублей. Размер должностного оклада устанавливается согласно штатному расписанию предприятия. Изменение должностного оклада производит путем издания работодателем соответствующего приказа и ознакомления работника с приказом под роспись. При этом внесение изменений в настоящий трудовой договор в части изменения оклада не требуется.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами 03 августа 2016 года, пункт 3.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад (оклад) в размере 21 428 рублей 57 копеек в месяц, районный коэффициент к заработной плате 60 % - 12 857 рублей 14 копеек.

Ссылки истца на подписание данного дополнительного соглашения в более позднее время, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Утверждения истца в части того, что дополнительное соглашение от 03 августа 2016года является уведомлением об изменении существенных условий труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения, это соглашение двух сторон, а не одностороннее уведомление работодателя.

Таким образом, дополнительным соглашением от 03 августа 2016 года сторонами в порядке статьи 72 Трудового кодекса РФ были изменены ранее определенные условия трудового договора относительно оплаты труда, а именно: размера должностного оклада, входящего в состав заработной платы.

Согласно дополнительному соглашения к трудовому договору от 20 июля 2017 года, истцу установлен должностной оклад (оклад) в размере 26 470 рублей 59 копеек в месяц, районный коэффициент к заработной плате <данные изъяты> - 15 882 рубля 35 копеек, северная надбавка к заработной плате 10 % - 2 647 рублей 06 копеек.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за август и сентябрь 2016 года исходя из размера должностного оклада в сумме 45 000 рублей.

Судом установлено, что указанные требования истцом заявлены в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 26 апреля 2018 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в ред. от 30.06.2006г. № 90-ФЗ). Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) в части увеличения срока до одного года на спорные правоотношения не распространяются, поскольку спор в указанной части возник из правоотношений возникших до 03 октября 2016г.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд установил, что истец о предполагаемом нарушении права в виде недоначисления заработной платы за август, сентябрь 2016г., была осведомлена в день получения заработной платы за сентябрь 2016 года уже 14 октября 2016г. Однако, в суд с иском истец обратилась только 26 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за август, сентябрь 2016 года в сумме в сумме 65 622 рубля 86 копеек не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты за сверхурочную работу, судом установлено следующее.

В табелях учета рабочего времени за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года отражена продолжительность работы ФИО1, исходя из рабочего дня – 8 часов. Начиная с апреля 2017 года работодателем велся учет отработанного истицей времени по 7,2 часа в день.

Из письменных возражений ответчика следует, что установленное в пункте 4.3 трудового договора условие о продолжительности ежедневной работы 8 часов противоречило статье 320 Трудового кодекса РФ и было допущено работодателем по причине того, что территориально организация располагается в г.Хабаровске, и в связи с этим не было в должной мере осведомлено о гарантиях работникам, проживающим в районах Крайнего Севера. В целях устранения выявленных нарушений между ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 20 июля 2017 года к трудовому договору, согласно которому истице устанавливалась 36-часовая рабочая неделя. При этом работодателем были выплачены работнику суммы компенсации за работу сверхурочно за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот период.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Т. пояснили, что рабочий день ФИО1 как и их, в июне, июле 2017 года длился до 17-12 часов. По окончании этого времени истец фактически трудовую функцию не осуществляла, но оставалась на рабочем месте, поскольку ожидала своего супруга, который работал до 18-00 часов.

Показания свидетеля К. в части фактов работы истца сверхустановленного времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку часть оспариваемого истцом периода, свидетель являлась нетрудоспособной, соответственно не могла являться очевидцем происходивших событий. Также свидетель в судебном заседании не смогла сообщить суду сведения о конкретных фактах выполнения истцом работы сверхустановленного времени.

Из представленных ответчиком документов (расчетных листков, платежных поручений), за период с августа 2016 года по май 2017 года истице произведена оплата за работу сверхурочно, а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 97 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как определено в статье 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Указанная норма определяет случаи привлечения работника к сверхурочной работе, как с согласия работника, так и без его согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, обязательным элементом сверхурочной работы является факт привлечения работника к работе по инициативе работодателя, а не фактическое нахождение на рабочем месте без выполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое нахождение истца на рабочем месте не является работой сверхустановленного времени и не подлежит оплате.

Изменение режима работы истца до 17-12 часов относится к изменению существенных условий труда, которые работодатель изменил в период июнь, июль 2017г. с нарушением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанный факт не повлек реального нарушения прав истца, так как работодателем осуществлялся учет фактического отработанного времени, и осуществлена оплата.

Судом проверены расчеты, на основании которых произведена оплата сверхурочной работы за период с августа 2016 года по май 2017 года. В расчете за декабрь 2016 года ответчиком допущена арифметическая ошибка. Размер заработной платы за работу сверхустановленного времени в декабре 2017 года составит 644 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета: 158,4 норм а рабочего времени при 36 часовой рабочей недели, фактически отработано 176 часов, количество отработанных часов сверхурочно 17,6, часовая ставка 135,28.

2часа (первые)*135,28=405,84

15,6часа (последующие)*135,28=4220, 74

Всего 7402,52 = 4 626,58+ районный коэффициент 2775 рублей 95 копеек

7402, 52- 962 (НДФЛ)=6440,52, выплачено 5796,08, задолженность 644 рубля.

Представители ответчика, указанный расчет не оспаривали, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за работу сверхустановленного времени в размере 644 рубля 34 копейки.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержу выплаты вышеуказанной суммы в размере 04 рубля 36 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

По

дней

6442,42

14.01.2017

26.03.2017

165

10,00 %

1/150

6442,42 ?72 ? 1/150 ? 10%

309,14 р.

6442,42

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

6442,42 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

150,71 р.

6442,42

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

6442,42 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

190,64 р.

6442,42

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

6442,42 ? 91 ? 1/150 ? 9%

351,65 р.

6442,42

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

6442,42 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

153,28 р.

6442,42

30.10.2017

14.12.2017

46

8,25 %

1/150

6442,42 ? 46 ? 1/150 ? 8.25%

162,94 р.

14.12.2017

Оплата 5796,08

644,34

15.12.2017

17.12.2017

3

8,25 %

1/150

644,34 ?3 ? 1/150 ? 8.25%

1,06 р.

644,34

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

644,34 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

18,64 р.

644,34

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5 %

1/150

644,34 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

13,53 р.

644,34

26.03.2018

17.05.2018

53

7,25%

1/150

644,34*53*1/150*7.25%

16,51

Итого:

1368,10 руб.

Оплачено1363,74 долг 04,36

Расчеты оплаты сверхустановленного времени за остальной период признается судом арифметически верными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части сумм оплаты за работу сверхустановленного времени, а соответственно и денежной компенсации суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года за период простоя, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Действующее законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Кодекса возлагается на работодателя.

В силу частей 1,2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из дела следует, что 02 октября 2017 года ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» издан приказ № согласно которому в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, отсутствия новых объектов и задержек по оплате выполненных работ со стороны заказчика с 01 ноября 2017 года введен режим простоя для трех работников бухгалтерии, включая ФИО1 Судом установлено, что в отношении иных работников Общества простой не объявлялся.

Стороной ответчика представлен акт от 02 октября 2017 года об отказе ФИО1 ознакомиться с приказ о начале простоя, мотивированном несогласием с решением руководства.

В ходе рассмотрения дела истица отрицала факт ее ознакомления в период работы с приказом об объявлении начала простоя, заявляя, что о начале простоя она узнала в январе 2018г.

В материалах дела имеется переписка между истцом и сотрудником организации ФИО3, которая велась посредством мобильной связи, из содержания которой следует, что приказ о простое работодателем издавался и истец отказалась проставить свою подпись об ознакомлении с ним. Опрошенная в судебном заседании свидетель Ю подтвердила указанные факты.

Согласно расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2017 года, оплата труда производилась ФИО1 за указанное время, как простой по вине работодателя, в размере 66,667 % от средней заработной платы работника.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что простой в отношении трех сотрудников бухгалтерии был обусловлен причинами экономического и производственного характера, а именно снижением объема работ по заключенным ответчиком договорам с сторонники организациями и объемом обрабатываемых документов.

Суд находит данные доводы неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17 февраля 2016 года между АО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» заключен договор № на выполнение функций Технического заказчика.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 и представленных документов следует, что в отношении иных сотрудников ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» приказы о простое не издавались.

Между тем, с 01 августа 2017 года истица была переведена на должность бухгалтера контролера, и ее должностные обязанности были непосредственно связаны с бухгалтерским документооборотом организации и товарно- материальными ценностями.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию по состоянию на 01 октября 2017 года следует, что в штате структурного подразделения «Сахалин» состоит 10 человек в том числе, заместитель генерального директора, бухгалтер товарно-материальных ценностей, инженер по охране труда, инженер ПТО, снабженец, ведущий инженер-геодизист, геодезист, заведующий складом. При этом указанные работники, в том числе связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей и документом оборотом в организации, т.е. хозяйственная деятельность субъекта велась в полном объеме.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что простой в Обществе был введен лишь в отношении трех работников, а режим работы указанных работников не был изменен в связи с необходимостью присутствия на рабочем месте всех работников Общества суд приходит к выводу об отсутствии в указанный период в Обществе каких – либо причин экономического, технологического или организационного характера не позволяющих работать Обществу в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств необходимости приостановки работы истца по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт простоя в период с ноября по декабрь 2017 года, суд приходит к выводу, что у ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» отсутствовали законные основания для оплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в размере, предусмотренном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 25 145 рублей 15 копеек, соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета, который ответчиком не оспарвиался.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в части того, что дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались сторонами в иные даты, чем указано в документе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 273 рубля 81 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за работу сверхустановленного времени, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» заработную плату за работу сверх установленного времени 644 рубля 34 копейки, денежную компенсацию в сумме 04 рубля 36 копеек, заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 25 145 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 273 рубля 81 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер