Решение № 2-3552/2025 2-427/2026 2-427/2026(2-3552/2025;)~М-2744/2025 М-2744/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3552/2025

Дело № 2-427/2026

УИД 54RS0002-01-2025-004775-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 24 324,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2024 между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 02-37/2962, согласно которому ответчик принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы.

18.11.2024 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому истец направляет ответчика на профессиональную подготовку, ученик (ответчик) обязуется успешно пройти обучение, а после получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) должен продолжить трудовые отношения, проработать в АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии.

Ответчик успешно прошел обучение, 26.12.2024 ему присвоена профессия проводник пассажирского вагона, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В нарушение пункта 9 трудового договора ответчик расторг трудовой договор с 24.07.2025. 19.08.2025 ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) о возмещении расходов за обучение.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Общая сумма расходов за обучение, подлежащая возмещению, составляет 24 324,25 рублей, которую истец просит взыскать со ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ФПК» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети Интернет (https://zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18.11.2024 между сторонами заключен ученический договор № 02-38/238, согласно условиям которого направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную переподготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) проводника пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы (п. 1 договора). Срок обучения с 18.11.2024 по 24.12.2024 (пункт 4). Пунктом 6 указанного договора предусмотрена стоимость обучения в размере 14 645, 64 рублей, выплата стипендии.

На основании п. 9 ученического договора ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) обязался срок до 16.01.2025 заключить трудовой договор с АО «ФПК» и проработать не менее одного года по данной профессии (квалификации) в АО «ФПК» (л.д.13).

24.12.2024 между АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 02-37/2962 по условиям которого ответчик трудоустроен на должность проводника пассажирских вагонов и принял на себя обязательство отработать в АО «ФПК» не менее 1 года по данной профессии согласно п. 9 ученического договора. Возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения согласно п. 11 ученического договора в размере 100% в течение одного месяца после расторжения трудового договора (п.9) (л.д.7-12).

На основании приказа АО «ФПК» от 24.12.2024 ФИО1 принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы проводником пассажирского вагона 3 разряда с 25.12.2024 (л.д.6).

На основании заявления ФИО1 от 10.07.2025, в соответствии с приказом АО «ФПК» от 10.07.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут 24.07.2025 (л.д. 21).

19.08.2025 ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) о возмещении расходов на обучение (л.д. 22-23), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету сумма затрат АО «ФПК» на обучение ответчика составляет 24 324,25 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «ФПК» произведены затраты на обучение ФИО1 в общей сумме 24 324,25 рублей, однако, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 9 ученического договора и пунктом 9 трудового договора от ответчик, не проработав одного года по приобретенной профессии, отказался от выполнения трудовой функции.

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо невозможности их исполнения ответчиком не представлено. Затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Определяя размер расходов, понесенных работодателем на обучение ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя ко взысканию со ФИО1 расходы на профессиональное обучение ответчика в полном размере в сумме 24 324,25 рублей, истец ссылается на положения пункта 11 ученического договора от 18.11.2024.

Пунктом 11 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения ученика после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине он обязан возвратить работодателю полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником процессии.

Размеры и сроки возмещения учеником расходов, понесенных работодателем на его обучение: единовременное возмещение денежных средств в размере 100 % в течение одного месяца после расторжения договора.

На основании части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя порядок возмещения учеником понесенных работодателем расходов на его обучение, стороны предусмотрели размер возмещения «единовременное возмещение денежных средств в размере 100%», при этом, из данного условия договора не следует, то какой суммы исчисляется 100%, от полной стоимости обучения либо от стоимости обучения, рассчитанной пропорциональной неотработанному учеником времени. Более того, пунктом 9 трудового договора стороны предусмотрели обязанность работника возместить работодателю расходы на его обучение в случае досрочного расторжения трудового договора в размере пропорционально неотработанному времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд полагает необходимым производить расчет с учетом положений ст. 249 ТК РФ – пропорционально не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

За период с 25.12.2024 по 24.07.2025 ФИО1 отработано 212 дней, следовательно, сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению работодателю, на момент увольнения 24.07.2025 составляет 10 196,19 рублей (24 324,25 рублей : 365 дней х (365 дней-212 дней)).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию со ФИО1 подлежат расходы на профессиональное обучение в размере 10 196,19 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, **** года рождения (паспорт серии ** **, выдан *** ****) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания (ИНН <***>) задолженность по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу 10 196,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 12.01.2026.