Решение № 2-174/2024 2-177/2024 2-177/2024(2-2295/2023;)~М-2117/2023 2-2295/2023 М-2117/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПромТрансБанк и ФИО1 заключен кредитный договор <...>. В соответствии с п.1, п. 2. индивидуальных условий потребительского кредита (займа) по вышеуказанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <...>. Заемщик вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая сроки уплаты платежей и их размер. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. По состоянию на <...> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 752547,12 руб. в том числе: 628017,45 руб. - просроченный основной долг, 120980,97 руб. - просроченные проценты, 3548,70 руб. – штраф. <...> ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита.

На основании изложенного ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 752547,12 руб. в том числе: 628017,45 руб. - просроченный основной долг, 120980,97 руб. - просроченные проценты, 3548,70 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725,47 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, представленному ОВМ ОМВД.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...><...>, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между «ПромТрансБанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1000000 руб., сроком на 1826 дней до <...> по процентной ставке с 12,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства по договору выданы заемщику ФИО1 <...>, что подтверждается выпиской по счету <...>, расходным кассовым ордером от <...>.

В соответствии с кредитным договором банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.

<...> в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до <...>. Данное требование ответчиком не исполнено. Срок возврата кредита не истек. «ПромТрансБанк» ООО заявлено требование о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету Банка задолженность по договору составляет 752547,12 руб. в том числе: 628017,45 руб. - просроченный основной долг, 120980,97 руб. - просроченные проценты, 3548,70 руб. – штраф.

Расчет истца признается судом правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств внесения платежей по кредиту в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 0,1 % в день (или 36,5 % годовых) или 3548,7 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до 18,25 % годовых или до 1774,35 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в размере 750772,77 руб., в том числе: 628017,45 руб. - просроченный основной долг, 120980,97 руб. - просроченные проценты, 1774,35 руб. – штраф.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10725,47 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 750772,77 руб., в том числе: 628017,45 руб. - просроченный основной долг, 120980,97 руб. - просроченные проценты, 1774,35 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая