Апелляционное постановление № 22-2198/2022 22-47/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-1583/2022

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-47/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> на <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Коценко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласии с обвинением, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 15 сентября 2008 г. по 21 сентября 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выдержки из обзора судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа, в применении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и на справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда и может быть применено только при наличии указанных в законе условий.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для возможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятые лицом меры должны быть направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, для того, чтобы оценить степень снижения общественной опасности содеянного.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены именно в результате совершения преступления, ФИО1 не принято.

Суд правильно указал в приговоре, что перечисление ФИО1 благотворительной помощи центру помощи детям и реабилитационному центру-приюту для животных-инвалидов, то есть организациям, уставная деятельность которых не связана с объектом преступного посягательства, не позволило компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменило степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а потому не может быть расценено как загладившее причиненный преступлением вред.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Ограничение свободы является единственно возможным для назначения ФИО1 видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствий к назначению которого не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания судом обоснованно не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка и участие в оказании благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова