Приговор № 1-157/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-157/2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2023г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно –наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно зная и осознавая, о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), а также, п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, желая этого, сел за руль транспортного средства – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего, запустив двигатель, поехал на нем в <адрес>, и стал управлять им двигаясь со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 243 минуты на <адрес><адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский» был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он действительно проживает по адресу. На учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в <адрес><адрес>, употреблял спиртные напитки - пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 мнут он решил съездить на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению Мировой судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в ИВС ОП «Усть-Таркское». Осознавая, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и поехал в <адрес>. Двигаясь по автодороги <адрес><адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>, где на 25 км автодороги <адрес><адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, время было около 22 часа 43 минут, он точно это помнит, так как он только выехал из деревни и его сразу же остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством на месте, на камеру видеорегистратора, который закреплен на лобовом стекле в салоне патрульного автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в отделение полиции «Усть-Таркское». для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего в отделении полиции «Усть-Таркское» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, продув в прибор-алкотектор. показания прибора составили 0,490 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял спиртное и был в пьяном виде. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и ехать на нем. поскольку не имел прав управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, но все равно поехал (л.д.35-38). В судебном заседании ответил на вопрос о принадлежности автомобиля, пояснил, что автомобиль купил по договору, право собственности не оформил, поскольку за долги предыдущего хозяина наложен арест. Каких-либо действий к оформлению не принимал. Ограничений к труду не имеет, инвалидность не оформлена, на иждивении у него находится трое детей сожительницы.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо отделения полиции, были остановлены и приглашены сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании. Она и ее подруга согласились, прошли в кабинет отделения полиции, в кабинете находился сотрудник полиции ФИО2 ФИО1 им разъяснили права, пояснили, что ФИО1 был задержан в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Перед началом процедуры им показали алкотектор, было значение 0,0. После того как ФИО1 продул показания были 0,490. После чего она и второй понятой расписались и были допрошены. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя, и поведение у него было соответствующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО14 по автодороге <адрес> двигался и был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1 Остановили, поскольку действовала операция «Нетрезвый водитель» и ранее он был подвергнут административному наказанию в связи с управление автомобилем в состоянии опьянения. Инспектор ФИО13 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, поскольку исходил запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле, под видеорегистратор, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено проехать в отделение полиции для проведения освидетельствования и установления обстоятельств. ФИО1 согласился, ему проведено освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения 0,490 мг/л. пояснил, что был у друга в <адрес> выпивал. Автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, а зарегистрирован за гражданином ФИО17. После возбуждения дела, они оформили полис ОСАГО, допущен к управлению ФИО15. Уже останавливали автомобиль, управлял ФИО16, а рядом на пассажирском сиденье находился гражданин ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого установлено, что ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № регион (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, из которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0, 490мг/л (л.д. 7-8).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании, которого он привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и карточкой на лицо, отбывающее административный арест в ИВС (л.д. 11-12).

Проколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 (л.д.16-19).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которого установлено, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройство личности и синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер с и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 60-62).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 70-74) изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изъятого автомобиля и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.75-79).

Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд приходит к выводу, что акт освидетельствования, протокол отстранения, протокол осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании освидетельствования и составлен акт, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как «Управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.13), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен в настоящее время, не имеет постоянного дохода, суд учитывает и состояние здоровья, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство- диск, находящийся в материалах дела, хранить при материалах дела после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова