Апелляционное определение № 33-40256/2025 33-656/2026 от 20 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> (33-40256/2025;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Специализированный застройщик «Подолино» к ФИО об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Подолино» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО Специализированный застройщик «Подолино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, с учетом уточнений, просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2, от всего имущества, расположенного на нем, в том числе от строительных материалов и строительного мусора, включая бетонные плиты, и любого иного движимого имущества, фактически расположенного на указанной части земельного участка; произвести на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2: демонтаж железобетонного забора, расположенного на указанном участке вдоль дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в координатах вышеуказанных точек 6,7,8,9, 10, 11; металлического забора, расположенного в координатах; навеса площадью 170 кв.м, расположенного в координатах; привести часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2: в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования «Строительная промышленность», а также вернуть данную самовольно занятую часть земельного участка.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 588 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 204 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 96 754 руб. и судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от имущества ответ чика, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по истечению десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общество является собственником земельного участка площадью 81 671 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в результате проведения натурного обследования земельного участка выявлено, что ответчиком самовольно занята часть данного земельного участка площадью 2 816 кв.м, самовольный захват части земельного участка произведен путем установления ограждения в виде забора из бетонных плит, на этой части земельного участка расположено имущество, не принадлежащее обществу, в адрес ответчика были направлены требования об освобождении земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«исковые требования ООО Специализированный застройщик «Подолино» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2: от всего имущества, расположенного на нём, в том числе от строительных материалов и строительного мусора, включая бетонные плиты, и любого иного движимого имущества, фактически расположенного на указанной части земельного участка.

- произвести на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющей характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2: демонтаж железобетонного забора, расположенного на указанном участке вдоль дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в координатах вышеуказанных точек 6, 7, 8, 9, 10, 11; металлического забора, расположенного в координатах:...; навеса площадью 170 кв.м, расположенного в координатах:…;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, с/п Кутузовское, в районе д. Подолино, уч. 2, площадью запользования 2792 кв.м, имеющую характерные точки границ части земельного участка в местной системе координат МСК-50, зона 2: в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования «Строительная промышленность».

Взыскать с ФИО в пользу ООО Специализированный застройщик «Подолино» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 588 656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 204 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 96 754 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Специализированный застройщик «Подолино» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от имущества ответчика, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по истечению десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 81 671кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период проведения натурного обследования земельного участка выявлено, что ответчиком с августа 2021года самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 816 кв.м, которая огорожена забором.

Указанная часть земельного участка является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО

Также при обследовании земельного участка было выявлено, что на самовольно занятой территории расположено имущество, не принадлежащее ООО Специализированный застройщик «Подолино».

В адрес ответчика были направлены претензии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об освобождении спорного земельного участка, которые были оставлены без ответа.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН».

Как следует из заключения эксперта №А32-026/2025, подготовленного ООО «ИСКОН», при натурном обследовании установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления забора, определены характерные точки запользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 792 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет прямое смежество с участком с кадастровым номером <данные изъяты> по границе 1-2. Из земельного участка <данные изъяты> образован участок <данные изъяты>. Прямого смежества между участками <данные изъяты> и участком <данные изъяты> нет. Между участками находится «чрезполосица» земель неразграниченной госсобственности площадью 143 кв.м.

Также из указанного заключения эксперта следует, что забор ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>14 не является единым объектом ограждения с земельным участком <данные изъяты> со стороны дороги общего пользования. На момент проведения натурного исследования не обнаружено пути доступа через огороженную часть земельного участка <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Также земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, не огорожены отдельным забором и находятся в едином пользовании с рядом других участков. Таким образом нельзя указать общую длину периметра ограждения участков, так как нет общего ограждения.

Экспертами установлено, что на территории установленного в исследовании по вопросу <данные изъяты> земельного участка располагается часть навеса площадью 170 кв.м и часть ангара площадью 61 кв.м за забором, доступа к части ангара нет. Других объектов движимого и недвижимого имущества на участке на момент проведения обследования <данные изъяты> нет.

Результаты проведенного натурного исследования указывают, что на момент проведения исследования – <данные изъяты> запользованная часть земельного участка <данные изъяты> окружена забором по всему периметру.

В результате проведенного анализа было установлено, что начиная с 2012года появились признаки запользования исследуемой части земельного участка, кадастровый <данные изъяты> площадью 2 792 кв.м.

В связи с тем, что эксперт не может определить точно первоначальное состояние анализируемой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 792 кв.м, то для дальнейшего расчета перечня работ и их стоимость, необходимых для приведения участка в первоначальное состояние принимается самая ранняя дата, в результате проведенных исследований карт, - 2009 <данные изъяты> эксперт не может утверждать, что именно это состояние является первоначальным состоянием.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения анализируемой части земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 2 792 кв.м, в первоначальное состояние на 2009 г., округленно составляет 518 712 рублей.

В связи с тем, что эксперт не может определить точно запользование анализируемой части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:14, площадью 2 792 кв.м, то для дальнейшего расчета арендной ставки принимается самая ранняя дата, в результате проведенных исследований карт, когда на участке были возведены здания и сооружения – 2018 <данные изъяты> эксперт не может утверждать, что именно с этой даты началось запользование анализируемой части земельного участка.

На момент натурного осмотра, <данные изъяты> в 12:30, на участке имеется забор, часть ангара и навеса, частично имеется низкорослая растительность.

В результате проведенных расчетов, эксперт определил ставки арендной платы анализируемой части земельного участка площадью 2 792 кв.м: 2018 г. – 1 269 645 рублей в год, 2019 г. – 1 337 291 рублей в год, 2020 г. – 1 291 746 рублей в год, 2021 г. – 1 543 000 рублей в год, 2022 г. – 1 792 189 рублей в год, 2023 г. – 1 861 595 рублей в год, 2024 г. – 1 907 541 рублей в год, 2025 г. – 2 244 597 рублей в год.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде экспертов на местность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку в ходе судебного заседания установлен факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления забора, определены характерные точки запользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 792 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет прямое смежество с участком истца по границе 1-2, в части запользования располагается часть навеса площадью 170 кв.м и часть ангара площадью 61 кв.м, имеются достаточные доказательства в обоснование доводов, что ответчиком используется часть принадлежащего истцу земельного участка, что влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 792 кв.м в размере 7 588 656 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение законодательства использует самовольно занятый земельный участок площадью 2 792кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, документов, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и истцом, внесения за него платы, не имеется, при этом доказательств освобождения спорного земельного участка, ответчиком в судебное заседание представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 792кв.м путем демонтажа объектов, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема работ подлежащих выполнению, включая необходимость привлечения третьих лиц, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок выполнения требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка, обязании произвести демонтаж железобетонного забора, ангара и навеса, приведении части земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности выводов судебной экспертизы преодолены судом апелляционной инстанции путем удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО, ФИО, проводивших и подготовивших заключение, подтвердивших выводы, изложенные в экспертизе, и пояснивших, что факт занятия части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиком путем установления забора установлен. Данная часть огорожена бетонным забором, въезд на данный земельный участок имеется со стороны дороги общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нахождения спорного земельного участка в его владении и пользовании без установленных на то законных оснований, установлен, земельный участок ответчика огорожен по всему периметру, в том числе в запользованной части. Доказательств опровергающих данные выводы судебной экспертизы стороной апеллянта не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы определенной проведенной по делу судебной экспертизой, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что часть земельного участка истца площадью 2792кв.м. со стороны, граничащей с земельным участком ответчика была огорожена бетонным забором задолго до формирования границ земельного участка, а также задолго до возникновения права собственности ответчика на свой земельный участок, проверены судебной коллегией, но отклоняются.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: копия договора аренды земельного участка общей площадью 6134кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> Сходня <данные изъяты> вблизи вла. 71 от <данные изъяты>; свидетельство о праве собственности ООО «Подолино» на земельный участок площадью 90000кв.м. от 29.11.2007г., акт приема-передачи имущества между ООО «Подолино» и ЗАО «Инвестстрой» от <данные изъяты>; протокол собрания ЗАО «Инвестстрой» от <данные изъяты>; выписка из ПГРЮЛ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером50:09:0070707:14, 50:10:0060121:163; заключение специалиста ООО «Солнечногорский Геодезический Центр» от <данные изъяты>; заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному спору по иску ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Подолино», ЗАО «Агропромышленная ыфирма Крюково», об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположений границ земельного участка».

Суд апелляционной инстанции принимает полученные дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав указанные новые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указной выше части по доводам жалобы.

Из анализа представленных в судебное заседание доказательств следует, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.12.2025г., земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (ответчик был арендатором указанного ЗУ) в 2012 году был смежным с земельным участком истца с кадастровым <данные изъяты>.

Ответчик владел указанным земельным участком с кадастровым <данные изъяты> на праве аренды, что подтверждается договором аренды (договор аренды № ФА-11 от <данные изъяты>).

Истец стал собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, актом приема-передачи имущества от <данные изъяты>, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инвестрострой» <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, с 2007 по 2011года на спорной территории ограждение отсутствовало и появилось после того, как ответчик заключил договор аренды на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в дальнейшем был предметом неоднократного последовательного объединения с несколькими земельными участками.

В результате перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы участки <данные изъяты> (Схема 1).

Далее в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Схема 2).

Далее в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Схема 3).

Далее в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Схема 4). Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> актуальны и содержатся в ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Далее в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Схема 5). Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> актуальны и содержатся в ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Всё указанное время земельными участками, смежными с земельным участком истца по спорной части территории, владел на праве аренды и в дальнейшем на праве собственности, ответчик.

В 2012 году в рамках гражданского дела <данные изъяты> на основании определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 52) была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой уже на тот момент был зафиксирован факт запользования части земельного участка истца ответчиком.

Фотографии и спутниковые снимки (т. 1, л.д. 101, 103, т. 2, л.д. 63-75) показывают постепенный характер освоения (запользования) ответчиком прилегающей к его земельным участкам территории ЗУ истца и его использование в едином комплексе со своими земельными участками.

Забор из профлиста, который ответчик расположил на земельном участке истца как ограждение между его участком и участком истца, был сооружён уже после предъявления иска в суд об освобождении земельного участка истца.

Фотографии и ортофотопланы, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 104- 106, т. 3, л.д. 192, 193), подтверждают, что до 2025 года указанного забора на земельного участке не было и вся территория земельных участков ответчика и запользованной части ЗУ истца представляла собой единую огороженную территорию с беспрепятственным доступом ответчика к любой её части. При этом на въезде на запользованную территорию истца стояли ворота, которые были демонтированы ответчиком в январе-феврале 2025 года (фотографии имеются в материалах дела - т. 1, л.д. 239).

По факту запользования земельного участка истец обращался с жалобой в Управление Росреестра по <данные изъяты>, которое по результатам проведенной проверки выявило факт запользования территории и вынесло в адрес ответчика предостережение от <данные изъяты> N 50/ОП/Ф-2024/2700 (т. 2, л.д. 176-178).

Ответчик обжаловал предостережение в суд и решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-166/2025 (т. 3, л.д. 283-285), вступившим в законную силу <данные изъяты>, было отказано в отмене вышеуказанного предостережения Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 50/ОП/Ф-2024/2700 и факт запользования подтверждён указанным судебным актом.

С учетом изложенного, факт запользования подтвержден представленными стороной истца доказательствами, которые оценены в совокупности, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего должного подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного размера неустойки за неисполнения судебного акта в сумме 5000рубле в день.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует принципу справедливости и соразмерности, и, исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Данный размер судебной неустойки судебная коллегия находит более чем разумным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае, характер спорных правоотношений не позволяет отнести рассматриваемое дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Деятельность ответчика под признаки предпринимательской, не подпадает, поскольку не предусматривает самостоятельной, осуществляемой им на свой риск систематической деятельности, применительно к разъяснениям положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Подолино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026