Приговор № 1-189/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-189/2020

22RS0066-01-2020-001239-61 Дело № 1-189/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лахониной О.Б., представившей служебное удостоверение № 1071, выданное 11.12.2009 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 007668 Адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г. Барнаула АПАК от 13.05.2020 года,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО2,

с участием потерпевшего И.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24.12.2009 года Залесовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.10.2016 года по отбытии срока наказания;

- 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2018 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.04.2017 года, окончательно назначено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.08.2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней, УДО не отбыто, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02-х часов 10 минут у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров в северо-западном направлении от <адрес>, и на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, реализуя который, ФИО1, убедившись, что действует тайно, с корыстной целью в указанные время и месте взял из рук установленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, сотовый телефон модели «Honor 8A32 GB JAT-LX1» стоимостью 5 000 рублей, то есть тайно похитил принадлежащее Б.А.Г. имущество, обратив его в свою пользу.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в то же время и месте ФИО1 подошел к лежащему в бессознательном состоянии И.А.С. и, просунув руку в карман одетой на И.А.С. куртки, извлек из кармана сотовый телефон модели «Dexp Ixion E150 soul» стоимостью 533 рубля и денежные средства в сумме 1 050 рублей, то есть тайно похитил принадлежащее И.А.С. вышеуказанное имущество на общую сумму 1 583 рубля.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим: Б.А.Г. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, И.А.С. материальный ущерб на сумму 1 583 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не желая их повторять.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены его признательные показания в качестве обвиняемого, согласно которым: 20.02.2020 года после 21 часа он со знакомыми распивали спиртное в кафе «Натали» на проспекте Ленина, 120д в г. Барнауле, разговаривали, возможно, громко, в связи с чем, двое мужчин, также находившихся в кафе, делали им неоднократно замечания, а около 01:15 часа 21.02.2020 года данные мужчины вышли из кафе. Примерно через 10 минут он со знакомыми вышли на улицу, курили у кафе. Делавшие им ранее замечания мужчины подошли к ним и стали говорить о подобающем поведении в общественном месте, между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта его знакомый А. ударил кулаком по голове, как потом стало известно, Б.А.Г., между ними завязалась драка, они повалились на землю. В это время второй мужчина, как потом стало известно, И.А.С. стал кричать, что его брат работает в органах внутренних дел, он позвонит ему, чтобы тот приехал и решил конфликт. В этот момент второй его знакомый - А.А. ударил И.А.С. и тот упал на асфальт, вероятно, потеряв сознание. В этот момент А., сидевший сверху на лежавшем на земле, как он понял, без сознания, Б.А.Г., позвал его к себе, протянул ему сотовый телефон «Хонор» со словами: «Выкинь его, чтобы они не смогли позвонить». ФИО1 взял телефон, рассмотрев, понял, что тот не дешевый, решил похитить его и, отойдя в сторону, положил телефон себе в карман. Затем ФИО1 подошел к лежащему на земле И.А.С. и стал осматривать его карманы. Во внутреннем кармане надетой на том куртки ФИО1 обнаружил сотовый телефон «Dexp» и 1 050 рублей денег, которые также решил оставить себе, положил их в карман своей куртки. В это время А. и А.А. находились возле Б.А.Г., и не следили за его действиями. Затем ФИО1 отошел от И.А.С. к парням, они стали курить и обсуждать происшедшее. В какой-то момент они увидели, что И.А.С. убегает в сторону ТЦ «Империя», А. и А.А. побежали за ним, не хотели, чтобы тот вызвал полицию. ФИО1 остался рядом с Б.А.Г. и когда тот пришел в себя, он сказал ему пойти в ТЦ «Империя» и позвать на улицу И.А.С.. Вдвоем они подошли к «Империи», спустились вниз по лестнице, Б.А.Г. поскользнулся и упал. Увидев это, охранник торгового центра закричал и направился к ним. Он испугался, что его могут задержать, побежал обратно к кафе, взял свой велосипед, доехав до домов на <адрес>, спрятался в подъезде одного из домов, где через несколько минут его обнаружили и задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции по Железнодорожному району, где на третьем этаже он увидел Б.А.Г. и И.А.С.. Похищенное у него в отделе полиции изъяли, с оценкой похищенных телефонов с учетом их износа и состояния полностью согласен.

Изложенные обстоятельства совершения тайного хищения сотовых телефонов и денег у потерпевших Б.А.Г. и И.А.С. ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 02.03.2020 года в присутствии двух понятых и с участием защитника, при этом самостоятельно и добровольно указав на место совершения им хищения – участок местности по вышеуказанному адресу.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении кражи чужого имущества объективно подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б.А.Г. следует, что 20.02.2020 года после 21 часа он со своим коллегой по работе - И.А.С. распивали спиртное в кафе «Натали» на проспекте Ленина, 120д в г. Барнауле. В кафе также распивал спиртное парень, как потом стало известно, ФИО1, к которому после 22-х часов присоединились еще двое парней, все они разговаривали громко, выражались нецензурно, в связи с чем, они с И.А.С. делали парням несколько раз замечания. Около 01 часа 15 минут 21.02.2020 года по его предложению он с И.А.С. пошли к нему домой, вспомнили, что забыли на столе в кафе свой пакет с водкой, и вернулись обратно. Парни, находившиеся ранее в кафе одновременно с ними, стояли у входа в кафе. Они подошли и стали говорить парням о надлежащем поведении в общественном месте, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта один из парней, кто именно, в связи с опьянением он не помнит, ударил его кулаком по голове, отчего он упал, а парни стали наносить ему удары по телу ногами, и в это же время такие же удары наносили и И.А.С.. И.А.С. сказал, что его брат работает в органах внутренних дел, он позвонит брату, тот приедет и разрешит конфликт. После этого он от ударов опять упал, ударился об лед и потерял сознание. Когда он пришел в себя, И.А.С. рядом не было. Один из парней сказал, что тот пошел в ТЦ «Империя» и чтобы он вывел И.А.С. из торгового центра. Они спустились по лестнице центра вниз, где он упал. Увидевший это охранник закричал и направился к ним, тогда находившийся с ним парень убежал. Когда в ТЦ «Империя» ждали полицию и «скорую», он решил позвонить и обнаружил пропажу из внутреннего кармана куртки своего сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1» в корпусе темно синего цвета. Он понял, что телефон вытащил кто-то из избивавших их парней, сам он выпасть не мог, так как находился под замком. После случившегося их с И.А.С. доставили сначала в больницу, где оказали помощь, затем в отдел полиции, где он увидел одного из парней, с которым был конфликт, как впоследствии узнал, - ФИО1 ФИО3 телефон он приобрел осенью 2019 года, в нем была не представляющая ценности сим-карта. С экспертной оценкой телефона в 5 000 рублей он согласен.

Потерпевший И.А.С. в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Б.А.Г. об обстоятельствах происшедшего. Также пояснил, что с экспертной оценкой похищенного телефона он полностью согласен, общий ущерб от хищения составил 1 583 рубля. С подсудимым ФИО1 ранее знаком не был, неприязни к нему не имел, каких-либо причин для его оговора не имеет. В ходе следствия сотовый телефон и деньги ему возвращены в целостности и сохранности, ФИО1 принес ему свои извинения, которые приняты, поэтому материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Н. следует, что 20.02.2020 года около 22-х часов он с малознакомым А.А. пришел в кафе «Натали» на проспекте Ленина, 120д, где встретили также малознакомого ФИО1. Втроем они распивали спиртное, общались, могли разговаривать громко. Двое других мужчин, также распивавших спиртное в кафе, неоднократно делали им замечания. Около 01:15 час. 21.02.2020 года мужчины ушли, минут через десять они втроем вышли покурить у кафе. В это время те мужчины, которые ранее делали им замечания, вернулись к кафе, подошли к ним, стали говорить, как надо вести себя в общественном месте. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого З.А.Н. ударил кулаком по голове, как узнал впоследствии, Б.А.Г. Между ними завязалась драка, они повалились на землю, Б.А.Г., как ему показалось, на время потерял сознание. В это время, как узнал впоследствии, И.А.С. закричал, что его брат работает в органах, он ему позвонит, чтобы тот приехал и разрешил конфликт. Тогда его знакомый А.А. ударил И.А.С. и тот упал. Он понимал, что Б.А.Г. может позвонить брату И.А.С., поэтому вытащил из кармана куртки Б.А.Г. сотовый телефон, позвал ФИО1, которому отдал телефон, сказав: «Выкинь его, а то он вызовет полицию». Модель телефона он не рассмотрел. Что происходило в это время между А.А. и И.А.С., он не видел. Фролов с телефоном Б.А.Г. пошел в сторону А.А. и И.А.С.. Он попытался привести в чувство Б.А.Г., но не смог, позвал А.А., с которым попытались поднять Б.А.Г. с земли. Фролов в это время находился рядом с И.А.С.. Они не смогли поднять Б.А.Г., положили его на землю и стали курить, обсуждать происшедшее. В какой-то момент увидели, что И.А.С. убегает от них в сторону ТЦ «Империя». Он с А.А. побежали за И.А.С., так как не хотели, чтобы тот вызвал полицию. Фролов остался рядом с Б.А.Г.. И.А.С. забежал в торговый центр. Они с А.А. поняли, что тот может вызвать полицию, и разъехались по домам. Ни ФИО1, ни А.А. он с того дня больше не видел, о хищении ФИО1 телефонов потерпевших он узнал позже от сотрудников полиции.

Свидетель Ф.А.Ю., чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон, дал показания об обстоятельства распития спиртного в кафе и последующих конфликта и драки, аналогичные показаниям свидетеля З.А.Н. Пояснил, что З.А.Н. в ходе конфликта ударил, как узнал позднее, Б.А.Г., между ними завязалась драка, они упали на землю. В это время, как он узнал позднее, И.А.С. закричал про работающего в органах брата. Он ударил И.А.С., тот упал и, видимо, от удара о землю потерял сознание. Он стал бить И.А.С. по щекам, пытаясь привести его в сознание. Что в это время происходило между З.А.Н. и Б.А.Г., он не видел, но слышал, как З.А.Н. сказал ФИО1 выбросить какой-то сотовый телефон. Что за телефон - ему было неизвестно. Так как И.А.С. лежал, он отошел от него в сторону Б.А.Г. и З.А.Н.. В этот момент к И.А.С. подошел Фролов и стал, как ему показалось, приводить И.А.С. в чувство. Он за действиями ФИО1 не наблюдал. Через минуту Фролов присоединился к ним с З.А.Н., они стали курить и обсуждать произошедшее. В это время И.А.С. побежал в сторону ТЦ «Империя», он с З.А.Н. побежали вслед за ним, так как не хотели, чтобы тот вызвал полицию. Но И.А.С. забежал в торговый центр, где есть охрана, и они с З.А.Н. решили разъехаться по домам. С того дня он ФИО1, З.А.Н. не видел, о хищении ФИО1 сотовых телефонов у потерпевших узнал позднее от сотрудников полиции.

Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.А., сотрудника отделения ОВ ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтверждается, что 21.02.2020 года во время несения службы по охране общественного порядка совместно с сотрудником Х.С.В. по указанию от центра управления нарядами в 02:10 часов проследовали в ТЦ «Империя» на проспекте Ленина, 124 в г. Барнауле, где находились двое мужчин, представившихся И.А.С. и Б.А.Г.. М-ны пояснили, что между ними и тремя ранее незнакомыми мужчинами неподалеку от кафе «Натали» на проспекте Ленина, 120д произошел конфликт, перешедший в драку, после которой они обнаружили у себя пропажу: Б.А.Г. своего сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1», И.А.С. – своего телефона «Dexp Ixion E150 soul» и 1 050 рублей денег. Кто именно совершил хищение, они не знали, так как во время драки каждый из них на время терял сознание, но были уверены, что телефоны и деньги похитил кто-то из парней, с которыми они конфликтовали. Они с розыскной собакой стали отрабатывать прилегающую территорию и в подъезде <адрес> обнаружил мужчину, который внешне подходил под описание потерпевшими одного из парней, с которыми у них произошел конфликт. Они представились мужчине, предъявили ему свои служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1, был взволнован, на их вопрос ответил, что у него был конфликт с мужчинами у кафе «Натали». Для выяснения обстоятельств Фролов был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что при себе у него имеются похищенные у Б.А.Г. и И.А.С. сотовые телефоны и 1 050 рублей денег. После чего Г.Е.А. в присутствии понятых изъял у ФИО1 сотовые телефоны «Honor 8A32 GB JAT-LX1», «Dexp Ixion E150 soul» и 1 050 рублей денег купюрами в 1000 и 50 рублей. Фролов пояснил, что похитил данные телефоны и деньги у потерпевших, когда те находились в бессознательном состоянии, так как в ходе драки падали на землю. Изъятое было им надлежаще упаковано, опечатано.

Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.Е. – охранника караоке-бара, расположенного в ТЦ «Империя», подтверждается, что около 02-х часов 21.02.2020 года в торговый центр зашел мужчина в состоянии опьянения, лицо у него было в крови. Со слов мужчины он понял, что между ним и неизвестными парнями в кафе «Натали» произошла драка. Мужчина стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. В это время к торговому центру подошли еще двое мужчин, один из которых стал спускаться по лестнице и, будучи пьяным, поскользнулся. Пришедший первым мужчина сказал, что это его знакомый, а второй - из компании парней, с которыми у них была драка. Он пошел к лестнице помочь упавшему, тогда второй мужчина убежал в сторону кафе «Натали». Когда упавший на лестнице мужчина зашел в торговый центр, то стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Тогда с телефона караоке-бара он вызвал полицию.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Н.Ю. – продавца магазина «Натали», расположенного по вышеуказанному адресу, 20.02.2020 года около 21 часа в магазин пришли двое мужчин, стали распивать водку. В магазине находился еще один парень, который пил пиво. Около 22-х часов к парню присоединились еще двое парней, все трое распивали спиртное, при этом громко разговаривали, выражались нецензурно, поэтому двое сидевших отдельно мужчин делали неоднократно этим парням замечания. Около 01:15 часа 21.02.2020 года двое мужчин из кафе ушли, трое парней ушли минут через десять после этих мужчин. Что происходило на улице, она не видела, так как смотрела телевизор. Около 02:30 часов в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что между мужчинами и парнями на улице произошла драка.

Из протокола очной ставки между потерпевшим И.А.С. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника следует, что каждый из них подтвердил показания другого об обстоятельствах конфликта, произошедшей драки и хищения имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 года с фототаблицей к нему установлено местом совершения преступления является участок местности, прилегающий к магазину «Натали», расположенному по адресу: <...>.

Протоколом изъятия от 21.02.2020 года подтверждается изъятие сотрудником полиции Г.Е.А. у ФИО1 в присутствии понятых сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1» в корпусе синего цвета, принадлежащего Б.А.Г., сотового телефона «Dexp Ixion E150 soul» в корпусе синего цвета, денежных средств в сумме 1 050 рублей купюрами номиналом 1000 и 50 рублей, принадлежащих И.А.С.

Протоколом выемки от 21.02.2020 года подтверждается изъятие у сотрудника полиции Г.Е.А. сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1», сотового телефона «Dexp Ixion E150 soul», а также денежных средств в сумме 1 050 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года с фототаблицей к нему, подтверждается осмотр предметов хищения – сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1», сотового телефона «Dexp Ixion E150 soul», опознанных в ходе осмотра потерпевшими, как им принадлежащих, двух билетов банка России номиналом 1000 и 50 рублей соответственно, которые постановлением следователя от 25.03.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, далее переданы следователем под сохранные расписки их законным владельцам: потерпевшим Б.А.Г. и И.А.С.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 04.03.2020 года на момент совершения хищения с учетом износа стоимость сотового телефона «Honor 8A32 GB JAT-LX1» составила 5 000 рублей, стоимость сотового телефона «Dexp Ixion E150 soul» составила 533 рубля.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит их соответствующими уголовно-процессуальному закону, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении им тайного хищения сотовых телефонов и денежных средств потерпевших при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, как последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными им в суде, так и логичными последовательными показаниями обоих потерпевших об обстоятельствах начала и развития произошедшего конфликта, переросшего в драку с последующей пропажей двух сотовых телефонов у потерпевших и денежных средств в сумме 1 050 рублей; свидетелей З.А.Н. и Ф.А.Ю. об обстоятельствах конфликта, драки, передачи З.А.Н. ФИО1 сотового телефона Б.А.Г. с просьбой его выбросить, нахождении ФИО1 некоторое время наедине с лежавшим на земле И.А.С.; свидетеля Г.Е.А. об обнаружении ФИО1 неподалеку от места происшествия, обнаружении и изъятии у ФИО1 двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим и денежных средств потерпевшего И.А.С., следственным протоколом их изъятия, а также всеми иными собранными по уголовному делу и согласующимися между собой доказательствами в их совокупности.

Сомневаться в достоверности и правдивости исследованных в суде показаний потерпевших, а также свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда разумных оснований не имеется, каких-либо причин для оговора ими подсудимого, либо самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Исследованные судом показания подсудимого ФИО1, обоих потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и со всеми иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд также признает достоверным и кладет в основу приговора заключение товароведческой экспертизы от 04.03.2020 года об оценке похищенных сотовых телефонов потерпевших, поскольку эксперту были представлены на исследование непосредственно сами предметы хищения – сотовые телефоны «Honor 8A32 GB JAT-LX1», «Dexp Ixion E150 soul», что позволило эксперту объективно с учетом действующих методик определить степень их износа и действительную стоимость на момент хищения. Эксперту были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он надлежаще предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С оценкой эксперта о стоимости похищенного стороны в судебном заседании полностью согласились, данное заключение не оспаривали, при этом компетентность эксперта, обладающего специальными познаниями, его квалификацию, опыт и стаж работы под сомнение не ставили.

С учетом исследованного судом имущественного и семейного положения потерпевшего Б.А.Г., совокупного размера дохода, совокупности существующих расходов и имеющихся обязательств имущественного характера, отсутствия у него иждивенцев, определенной экспертом стоимости похищенного телефона с учетом его износа, значимости похищенного имущества для потерпевшего, целей фактического его использования, суд приходит к твердому выводу, что хищение сотового телефона модели «Honor 8A32 GB JAT-LX1» стоимостью 5 000 рублей, не являющегося предметом первой необходимости, не поставило потерпевшего Б.А.Г. в тяжелое материальное положение, и, соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак состава преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в зале судебного заседания.

В то же время квалифицирующий признак состава преступления (кражи) - «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое полное и объективное подтверждение в зале суда и в материалах уголовного дела, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему И.А.С., подсудимый ФИО1 действительно похитил из кармана надетой на нем куртки, что полностью охватывается указанным квалифицирующим признаком.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли и без разрешения собственников, тайно завладел вышеуказанным имуществом потерпевших, с которым с места совершения преступления скрылся, при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает размер причиненного материального ущерба собственникам и значимость похищенного имущества для потерпевших.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на «Д» учете у <данные изъяты>, постоянно трудоустроен, что суд расценивает как занятие общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу проживает постоянно со <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.03.2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него <данные изъяты> не лишала ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебной ситуации, четко отвечал на поставленные ему вопросы, давал собственные логичные пояснения по делу, согласно избранной им позиции. С учетом этого и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, которое стороны в суде не оспаривали, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает по данному уголовному делу: полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного расследования по уголовному делу и выдаче похищенного, имеющиеся положительные характеристики на ФИО1, трудоспособный возраст, его фактическое трудоустройство в течение всего рабочего дня, что суд расценивает как занятие общественно-полезной деятельностью, полное возмещение обоим потерпевшим причиненного ущерба от преступления путем полного возврата похищенного имущества в ходе следствия в исправном состоянии, принесение личных извинений потерпевшим, которые приняты последними, выраженное в связи с этим мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании виновного, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его близких <данные изъяты>, оказание ФИО1 помощи <данные изъяты>.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, суд по данному уголовному делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по данному уголовному делу наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему уголовного наказания за содеянное подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся удовлетворительных и положительных характеристик ФИО1, трудоустройства подсудимого, с учетом также его семейного положения, полного возмещения ущерба от преступления и мнения потерпевшей стороны о нестрогом наказании - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания назначаемого ФИО1 наказания, - с применением положений ст.73 УК РФ и установлением ФИО1 достаточного для достижения целей наказания испытательного срока с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, считая при этом возможным в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2018 года.

Суд находит данное наказание справедливым, гуманным, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, соразмерным содеянному, характеризующим данным о личности подсудимого, его имущественному, семейному положению, условиям его трудовой занятости и социальной адаптации, а также условиям жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, законных оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи закона, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Таких ходатайств от сторон суду не поступало.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая ему впоследствии не изменялась и не отменялась.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 в ходе следствия не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, поэтому каких-либо ходатайств о зачете ему времени содержания под стражей суду не заявлял.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии (8 дней) и в судебном заседании (3 дня), а всего за 11 дней занятости защитника в общей денежной сумме 17 790 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом его постоянного трудоустройства, трудоспособного возраста, состояния его здоровья, не препятствующего трудоустройству, наличия ежемесячного легального заработка. Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности по приговору суда, способствующие его исправлению:

не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в суде за 11 дней занятости защитника, в общей денежной сумме 17 790 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон модели «Honor 8A32 GB JAT-LX1» с сим-картой оператора связи «Билайн», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Б.А.Г.; сотовый телефон модели «Dexp Ixion E150 soul» с сим-картой оператора связи «Билайн», два денежных билета Банка России достоинством в 1000 и 50 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего И.А.С., - оставить по принадлежности законным владельцам Б.А.Г., И.А.С. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов