Приговор № 1-26/2026 1-320/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-26/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-23) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка (сын И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете (<данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в южном направлении от <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, с целью его использования в личных целях, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение ст.ст.9, 13, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также положений ст. 19 главы 6, ст.ст.54, 59 главы 11, п. «г» ст. 62, ст. 67 главы 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, присвоил найденный им на указанном участке местности пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого внесены изменения в виде удаления элементов, препятствующих прохождению твердого металлического снаряда по каналу ствола, пригодный для производства выстрелов, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19 главы 6, ст.ст. 54, 59 главы 11, п. «г» ст. 62, ст. 67 главы 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно приобретенный им указанный пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого внесены изменения в виде удаления элементов, препятствующих прохождению твердого металлического снаряда по каналу ствола, пригодный для производства выстрелов, в этот же день незаконно при себе перенес от места приобретения до места своего жительства по адресу: <адрес>5, где умышленно, незаконно стал хранить указанное огнестрельное оружие по месту своего жительства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 50 минут, ФИО1 незаконно приобретенный им указанный пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого внесены вменения в виде удаления элементов, препятствующих прохождению твердого металлического снаряда по каналу ствола, пригодный для производства выстрелов, положил в сумку-барсетку и незаконно перенес в автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением С.Р.М., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, где продолжил незаконно хранить при себе в сумке-барсетке во время движения на автомобиле по улицам <адрес>, до момента изъятия указанного пистолета сотрудниками полиции МО МВД России «Черемховский» в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 09 минут до 17 часов 01 минуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст. 222 УК РФ, признал частично, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице возле магазина «Пятерочка» по <адрес> недалеко от своего дома на земле нашел пистолет. Данный пистолет он хотел сдать в полицию, но сразу не увез, так как у него были дела. Пистолет он принес к себе домой, положил в барсетку. Пистолет он более из барсетки не доставал и не смотрел, ничего в нем не переделывал. Были ли в пистолете патроны, он не знает, так как не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своего знакомого С.Р.М. свозить его в Сбербанк. С.Р.М. заехал за ним на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио». Он взял с собой барсетку, в которой лежал пистолет, так как хотел увезти пистолет в полицию. На автомобиле С.Р.М. они проехали до Сбербанка, где он снял деньги. После чего он попросил С.Р.М. поехать в сторону отдела полиции, но для чего, он С.Р.М. не говорил. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали составлять на С.Р.М. административный протокол за тонировку на автомобиле. Во время составления административного протокола сотрудник ДПС ФИО2 спросил, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотические вещества. В тот момент на его плече висела кожаная барсетка черного цвета, в которой находился пистолет «RETAY». Он сразу сказал сотрудникам полиции, что у него в барсетке находится данный пистолет. Он открыл барсетку, сотрудник ГИБДД убедился, что у него в барсетке действительно находился пистолет. После этого он положил барсетку на переднее пассажирское сиденье в машину. После чего, сотрудник полиции сообщил о произошедшем в дежурную часть. Через некоторое время на место приехала группа следственно-оперативная группа, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят пистолет «RETAY». Вину свою он признает частично, так как пистолет он не носил, а хранил его при себе в барсетке в машине С.Р.М., так как хотел отвезти в этот день и сдать пистолет в полицию. В содеянном он раскаивается.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.Р.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 – его знакомый, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в Сбербанк. Он подъехал к дому ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты>. ФИО1 вышел и сел в его автомашину на переднее пассажирское сиденье с левой стороны. У ФИО1 через плечо висела барсетка, что было в барсетке у ФИО1, он не знает. Они поехали в Сбербанк, после Сбербанка он повез ФИО1 домой. По дороге ФИО1 попросил довезти его до ГОВД, но для чего, не пояснял. Когда они ехали, то в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС стали составлять на него протокол об административном правонарушении за тонировку на машине. Во время устной беседы, сотрудники ГИБДД спросили у них, есть ли у них что-нибудь запрещенное к гражданскому обороту. Он сказал, что при нем ничего запрещенного нет, что ответил ФИО1, он не помнит. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая стала осматривать его машину. После осмотра автомашины ему стало известно, что из барсетки ФИО1 был изъят пистолет. Он не знал, что у ФИО1 в барсетке находился пистолет. После того, как пистолет был изъят, от ФИО1 ему стало известно, что он нашел данный пистолет на улице, более подробностей не пояснял.

Свидетель М.Е.А в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с его служебной деятельностью. Личных отношений между ними нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.А.В. заступили на дежурство, они патрулировали улицы <адрес>. Около 16.00 часов в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный номер он не помнит, под управлением С.Р.М.. Передние стекла указанного автомобиля была оклеены тонирующей пленкой, что является административным правонарушением, в связи с чем в отношении водителя С.Р.М. был составлен административный протокол. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, у которого на плече висела сумка-барсетка, чем-то наполненная. Он спросил у С.Р.М. и ФИО1, имеются ли у них запрещенные к обороту предметы, оружие или наркотические средства. ФИО1 и С.Р.М. сказали, что ничего запрещенного у них нет, при этом ФИО1 снял барсетку и положил на переднее пассажирское сиденье. Он приоткрыл замок барсетки и увидел, что там находится предмет, похожий на пистолет. Инспектор М.А.В. сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» и сообщил о возможном нахождении в салоне автомобиля предмета, схожего с пистолетом. Через какое-то время на место прибыла следственно-оперативная группа. Ими был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого согласились принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Он и М.А.В. в ходе осмотра автомобиля участие не принимали, так как регулировали дорожное движение. Когда осмотр автомашины был окончен, ему стало известно, что из барсетки ФИО1 был изъят пистолет. Также он слышал, что ФИО1 пояснял дознавателю, что данный пистолет он нашел и собирался увезти в отдел полиции.

Свидетель С.Р.С. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда участвовал понятым, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он со своим коллегой К.А. проезжали на автомобиле марки «Ниссан Атлас» по <адрес>. Около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и ФИО3 принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Он и ФИО3 согласились, после чего они прошли к автомобилю марки «Тойота Корона Премио» в кузове серого цвета. Возле автомобиля находились сотрудники полиции, ФИО1 и еще один молодой парень. Дознаватель- девушка объяснила им, что будет производиться осмотр данного автомобиля, а также разъяснила им права и обязанности. После чего, дознаватель предложила ФИО1 и второму парню добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства. ФИО1 сказал, что при нем ничего запрещенного не имеется, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится его сумка, в которой находится пистолет. После чего, ФИО1 выдал сотрудниками полиции сумку черного цвета, которая была осмотрена сотрудниками полиции, в ходе осмотра из сумки был изъят пистолет. Пистолет сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью, на которой он и ФИО3 поставили свои подписи. На вопрос дознавателя ФИО1, где тот приобрел данный пистолет, ФИО1 ответил, что нашел пистолет на <адрес>, который планировал отвезти в отдел полиции, однако сразу не отвез, так как был занят, и сегодня вез пистолет, чтобы сдать в полицию. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, все было записано верно, он поставил в протоколе свою подпись.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда участвовал понятым, повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым С Р проезжали на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Около <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и С принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля. Они согласились, прошли к автомобилю марки «Тойота Премио». Возле данного автомобиля находились сотрудники полиции, ФИО1 и еще один молодой парень. Дознаватель-девушка объяснила им, что будет производиться осмотр автомобиля «Тойота Премио», а также разъяснила им права и обязанности. После чего, дознаватель спросила у ФИО1 и второго парня, имеются ли у них запрещенные предметы, оружие, наркотические средства. ФИО1 сказал, что в машине на переднем сиденье лежит принадлежащая ему сумка, в которой находится пистолет. После чего, ФИО1 достал из машины сумку и отдал ее сотрудникам полиции. Сотрудники полиции открыли сумку, достали оттуда пистолет. Пистолет был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой он и ФИО4 поставили свои подписи. Дознаватель спросила у ФИО1, где тот приобрел данный пистолет. На что ФИО1 пояснил, что нашел данный пистолет несколько дней назад во дворе на <адрес> найденный пистолет в полицию не отвез, а сегодня ехал в полицию, чтобы сдать пистолет. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, зачитала его вслух, все было записано верно, он и ФИО4 поставили в протоколе свои подписи.

Свидетель М.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ПА-839 совместно со старшим инспектором ДПС М.Е.А заступил на дежурство. Они патрулировали центральные улицы <адрес>. Перед заступлением на дежурство, в ходе инструктирования ответственным от руководства им была доведена информация, что согласно рапорту сотрудников ОУР МО МВД России «Черемховский» на территории <адрес> может двигаться автомобиль марки «<данные изъяты> знак <данные изъяты> на котором передвигается гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который может хранить при себе и перевозить предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также символику запрещенной в РФ субкультуры «А.У.Е», оружие или наркотические средства. Указанная информация ими была принята к сведению. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> стекла указанного автомобиля была оклеены тонирующей пленкой, что является административным правонарушением. В связи с чем, водитель С.Р.М. был привлечен ими к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, который представился как ФИО1. Кроме того, ими было обращено внимание на черную сумку, которая находилась на плече ФИО1, в связи с тем, что сумка была наполнена, а через боковую часть виднелось очертание предмета, схожего с конструкцией пистолета. Сам ФИО1 по поводу указанной сумки ничего не говорил. М.Е.А был задан вопрос ФИО1 о том, что находится в указанной сумке и кому она принадлежит. После этого, ФИО1 положил указанную сумку на сиденье автомобиля, а на вопрос ничего не ответил. ФИО1 желание выдать им что-либо запрещенное не проявлял, а также ничего не говорил. После произошедшего он сделал телефонное сообщение в ДЧ МО МВД России «Черемховский» и сообщил о возможном нахождении в салоне автомобиля предмета, схожего с пистолетом. Через какое-то время на место прибыла следственно-оперативная группа. Ими был остановлен автомобиль «Nissan Atlas», водитель и пассажир которого согласились принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Он и М.Е.А в ходе осмотра места происшествия участие не принимали, так как регулировали дорожное движение. Также он слышал, что ФИО1 стал пояснять дознавателю, что изъятый у него пистолет тот нашел и собирался увезти в отдел (л.д.178-180).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей С.Р.М., М.Е.А, М.А.В., С.Р.С., К.А.Д., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей С.Р.М., М.Е.А, М.А.В., С.Р.С., К.А.Д., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут от инспектора ДПС М.А.В. о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением С.Р.М., в автомашине была обнаружена барсетка, в которой находился предмет, похожий на пистолет (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги в районе <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> При осмотре указанного автомобиля присутствующий ФИО1 пояснил, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится принадлежащая ему сумка-барсетка, в которой находится пистолет. После чего ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему сумку-барсетку. При осмотре сумки-барсетки в ней был обнаружен пистолет модели «RetayS2022» с магазином, снаряженным патронами. Указанный пистолет был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, опечатан и изъят с места происшествия (л.д.6-11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрен изъятый у ФИО1 пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531 серебристо-черного цвета (л.д.149-152), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.153);

- информацией инспектора ОЛРР (по Черемховскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно сведений «Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем зарегистрированного оружия не является и не являлся. Оружие с маркировочным обозначением «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, калибр 9 мм в ОЛРР не зарегистрировано (л.д.145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в трех метрах в южном направлении от <адрес>, и пояснил, что именно на указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ нашел пистолет, который он принес к себе домой, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-174);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на исследование пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531 является самодельным гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из списанного охолощённого пистолета модели «RetayS2022» калибра 9mmP.A.К. Пистолет пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 9мм РА и патронами калибра 9мм РА самодельного снаряжения. В конструкцию указанного пистолета внесены изменения в виде удаления элементов, препятствующих прохождению твердого металлического снаряда по каналу ствола (л.д.160-167).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался отвезти и сдать найденный им пистолет в полицию, суд расценивает как способ защиты и стремление приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку его показания в этой части противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах в южном направлении от <адрес>, незаконно приобрел, найдя пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого внесены изменения в виде удаления элементов, препятствующих прохождению твердого металлического снаряда по каналу ствола, пригодный для производства выстрелов, который присвоил себе и перенес его по месту своего жительства в квартиру по адресу: <адрес> а затем, действуя умышленно, достоверно зная, что на найденное огнестрельное оружие необходимы разрешительные документы компетентных государственных органов, и не имея такого разрешения, незаконно хранил его по месту своего жительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ перенес указанное огнестрельное оружие в автомобиль, где незаконно хранил его при себе, передвигаясь по улицам <адрес>, до момента изъятия указанного огнестрельного оружия сотрудниками полиции.

При этом суд, оценив приведенные выше доказательства, приходит к твердому убеждению, что ФИО1 незаконно приобрел огнестрельного оружие ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на признанных судом достоверными показаниях подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно пояснял, что пистолет был им найден и присвоен именно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перенесен им по месту своего жительства.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 фактически добровольно выдал оружие сотрудникам полиции при проведении теми осмотра места происшествия - автомобиля.

Согласно Примечанию 1 к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения добровольно выдать незаконно приобретенное им и в последующем также незаконно хранимое и переносимое им огнестрельное оружие. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо объективных препятствий у подсудимого к тому, чтобы ранее в течение продолжительного времени осуществления незаконного хранения огнестрельного оружия после его приобретения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в правоохранительные органы с сообщением о незаконном нахождении у него огнестрельного оружия либо предпринять какие-либо действия по выдаче найденного им, то есть незаконно приобретенного огнестрельного оружия, у него не имелось. То есть, ФИО1, имел реальную возможность сдать или сообщить в правоохранительные органы о наличии у него оружия, однако добровольно этого не сделал, и пистолет был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра автомобиля, на котором передвигался ФИО1, при этом реальной возможности его дальнейшего хранения у ФИО1 отсутствовала

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 каких-либо действий, связанных с добровольной сдачей незаконно приобретенного им, а в последующем хранимого и носимого огнестрельного оружия, по делу не имеется, каких-либо контраргументов на этот счет с их доказательственным подтверждением стороной защиты суду также представлено не было.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной сдачи им предмета преступления - огнестрельного оружия.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (л.д.133-134).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств приобретения и хранения огнестрельного оружия до возбуждения уголовного дела, а также добровольное участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указывал значимые для следствия обстоятельства, в том числе сообщил сведения, ранее неизвестные следствию о месте и времени приобретения оружия, а также указал место хранения огнестрельного оружия.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черепмховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замеченное.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказаний, чем лишение свободы, с учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным. Суд также считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - пистолет модели «RetayS2022» с серийным номером RSGIA 1911127531, 8 патронов (после исследования - гильзы) калибра 9мм РА F., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», передать в территориальный орган Федеральной службы национальной гвардии РФ для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова