Приговор № 1-26/2026 1-393/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-26/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 января 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Филимоновой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2026 (1-393/2025) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете в военном комиссариате (адрес) не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) ранее судимого:

- (дата) Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 1 года 23 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, освобожден (дата); снят с учета уголовно-исполнительной инспекции (дата) в связи с отбытием срока наказания;

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата), в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (адрес), (адрес), где распивал спиртное совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, испытывающего злость к Потерпевший №1 за сказанные ею оскорбления в свой адрес, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата), около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: (адрес), подошел к сидящей на диване в комнате Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и два удара по голове в область затылка, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом глазничной части лобной кости справа (верхней стенки правой орбиты); ушиб мягких тканей с кровоподтеком в правую параорбитальную область, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата), в вечернее время, он находился дома по адресу: (адрес), (адрес), совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Чтобы прекратить конфликт он встал с дивана, но Потерпевший №1 продолжила кричать и оскорблять его. Тогда он около 22 часов 30 минут (дата), разозлившись на Потерпевший №1 и желая причинить ей физическую боль, чтобы та перестала его оскорблять, находясь в положении стоя, в то время, как Потерпевший №1 продолжила сидеть на диване лицом к нему, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 два удара по лицу в область правого глаза. От полученных ударов Потерпевший №1 сначала отклонилась назад к спинке дивана, а потом сползла вперед и села на пол на корточки, закрыв при этом лицо руками, и стала кричать. Продолжая испытывать гнев, он нанес Потерпевший №1 еще два удара своей правой рукой, сжатой в кулак, по голове в область затылка, однако, эти удары он наносил уже не с такой силой, как первые. После этого он отошел от Потерпевший №1 и больше никаких ударов ей не наносил. В момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он ей никаких угроз не высказывал, убивать Потерпевший №1 не собирался, наносил удары, чтобы Потерпевший №1 прекратила его оскорблять. Потерпевший №1 для него никакой угрозы в тот момент не представляла, у нее в руках ничего не было. Затем он сразу оделся и ушел из дома, а когда в ночное время вернулся домой, то Потерпевший №1 дома уже не было. Он пробовал ей дозвониться, но ее телефон был недоступен. (дата) в дневное время ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице на лечении. Он перед Потерпевший №1 извинился, она его простила. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, вину признает (т.1 л.д.50-54, 152-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Суд принимает признательные показания ФИО2 в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом не установлено. Признательные показания ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая суду показала, что (дата) они с ФИО19 находились по адресу: (адрес). Они выпили пиво, после чего сели на диван, смотрели телевизор. Через некоторое время между ней и ФИО2 возник конфликт. Точное время произошедшего она не помнит, полагает, что было 17-19 часов. Она продолжала сидеть на диване, а ФИО19 резко встал напротив нее и ударил ее два раза кулаком в область правого глаза. Она упала, испытав физическую боль. Наносил ли ей ФИО19 еще удары, она не помнит. После чего она встала, пошла умываться, подождала пока ФИО19 успокоится. Когда ФИО19 уснул, она позвонила своей тете, объяснила, что у них с ФИО19 произошел конфликт. Тетя вызвала ей такси, и она уехала к ней домой, где тетя вызвала ей скорую помощь и ее отвезли в больницу. Она проходила стационарное лечение с (дата) по (дата). ФИО19 перед ней извинился, она извинения приняла, на строгой мере наказания она не настаивает.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что конфликт между ней и ФИО19 возник в вечернее время (дата), около 22 часов 30 минут. В какой-то момент, когда она продолжала сидеть на диване, ФИО2 встал перед ней, лицом к ней, и нанес ей два удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль, и от полученных ударов откинулась назад на спинку дивана, после чего сама сползла на пол, села на корточки и, закрыв лицо руками, закричала. ФИО2 остался в положении стоя над ней и нанес ей еще два удара рукой, сжатой в кулак, в область затылка, но эти удары были уже не такими сильными (т.1 л.д.42-46).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что точное время произошедшего и количество нанесенных ударов она в настоящее время не помнит, однако свои показания в данной части подтверждает.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей племянницей. (дата) в обеденное время ФИО20 скинула ей «маячок», так как у нее не было баланса. Она перезвонила ей. Даша в слезах рассказала, что ФИО2 ее избивает с самого утра, она боится его и дождалась когда он уснет, чтобы позвонить. Она попросила своего сына вызвать ЯндексТакси на (адрес), где живет ФИО22. Когда ФИО23 приехала на такси, у нее было избито лицо, на правой стороне был синяк, разбита левая бровь. Потерпевший №1 тошнило, кружилась голова. Около 24 часов ФИО21 стало плохо, она вызвала ей скорую помощь, которая госпитализировала ее в стационар в (адрес), где она находилась на лечении.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что (дата) в 22 часа 42 минуты ей пришло сообщение от Потерпевший №1 с просьбой перезвонить. В телефонном разговоре от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе конфликта с сожителем ФИО2 последний ее избил. Тогда она вызвала для Потерпевший №1 через приложение в телефоне такси «Индрайвер» и спустя некоторое время Потерпевший №1 приехала на такси к ней домой по адресу: (адрес) (т.1 л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила лишь в части вызова такси «(данные изъяты)», настаивала на том, что Потерпевший №1 приехала к ней в дневное время.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 приехала к ней в дневное время, расценивая их как субъективное восприятие произошедших событий, поскольку ее показания в данной части противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом. В остальной части суд принимает показания свидетеля ФИО7 в суде как достоверные.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси «Индрайвер» на своем автомобиле Lifan 215800, в кузове темно - вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. (дата), когда он находился на работе, в приложении «Индрайвер» около 22 часов 50 минут, отобразилась заявка по адресу: (адрес), ж.(адрес) на поездку до адреса: (адрес). Он взял данную заявку и подъехал по указанному адресу. Из дома вышла девушка и села на заднее сиденье автомобиля. Он сразу заметил, что у девушки на лице были большие, свежие синяки в области правого глаза. Девушку он особо не рассматривал, но видел, что она маленькая и худенькая, иных примет не запомнил. Девушка была взволнована, но не плакала, он спросил, что случилось, на что она пояснила, что ее избил муж, больше ничего не поясняла, помощи не просила. В 23 часа 25 минут (дата) он довез ее по адресу: (адрес), доехали они без происшествий, ни в какие аварии не попадали, находясь в автомобиле, девушка ни обо что не ударялась. В этот момент к автомобилю подошла ранее незнакомая ему женщина, примет которой он не помнит, которая оплатила поездку. Девушка, которую он довозил, вышла из автомобиля, после чего они обе ушли. В ходе следствия сведения из приложения такси «Индрайвер» он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, идентичных по своему содержанию, следует, что они работают фельдшерами на станции скорой медицинской помощи. (дата) они заступили на ночное дежурство. (дата) в 01 час 04 минуты на станцию поступило сообщение о вызове бригады по адресу: (адрес). По прибытию по указанному адресу в квартире находились две женщина, одна из которых Потерпевший №1, которая пояснила, что примерно полтора часа назад ее избил муж, жаловалась на тошноту и головокружение, была в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у нее имеются телесные повреждения: отечность верхнего и нижнего века правого глаза, синюшность мягких тканей лица. Потерпевший №1 после осмотра и оказания неотложной помощи была эвакуирована в ОГАУЗ БГБ №, где госпитализирована (т.1 л.д.83-85, 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей и допрошенных на стадии предварительного следствия свидетелей, замечаний по ним не имел, на личном присутствии неявившихся свидетелей не настаивал. ФИО2 также подтвердил, что время совершения преступления соответствует предъявленному обвинению, то есть 22 часа 30 минут, полагает, что свидетель ФИО7 заблуждается, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и иным доказательствам по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе следствия определено место совершения преступления - квартира по адресу: (адрес). Квартира однокомнатная, в комнате у стены справа расположен диван (т.1 л.д.14-17).

В ходе следственного эксперимента, с участием Потерпевший №1, проведенного (дата) и зафиксированного следователем в соответствующем протоколе, потерпевшая Потерпевший №1 при помощи статиста продемонстрировала, каким образом ФИО2 нанес ей два удара рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, после чего она сползла на пол в положение на корточки, закрыв при лицо руками, и нагнулась к полу, после чего с помощью статиста продемонстрировала, как ФИО8 нанес ей два удара по голове в область затылка (т.1 л.д.57-61).

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО2 (дата), подозреваемый ФИО2 при помощи статиста продемонстрировал, каким образом он нанес два удара правой рукой, сжатой в кулак, выбрасывая ее прямо от себя, по лицу в область правого глаза и по голове в область затылка Потерпевший №1, о чем также указанно в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д.62-66).

В ходе предварительного следствия у свидетеля Свидетель №2 изъяты сведения из приложения такси «Индрайвер» о заявке в такси (дата) на поездку от (адрес) до (адрес), с указанием времени окончания поездки в 23 часа 25 минут (дата), что подтверждается протоколом выемки предметов от (дата) (т.1 л.д.110-112,113-115).

Также у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон Realme C67 IMEI1:№, IMEI2:№ с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером № и детализация услуг связи по сим-карте «Т2» с абонентским номером №, что следует из протокола выемки предметов от (дата) (т.1 л.д.127-129). При осмотре телефона установлено, что в нем имеются сведения из приложения такси «Индрайвер», согласно которым (дата) в 22 часа 50 минут оформлена заявка на поездку от (адрес) до (адрес), водитель Свидетель №2, автомобиль Lifan. Осмотром детализации установлено, что в ней имеются сведения о входящем смс-сообщении с номера №, (дата) в 22 часа 42 минуты, об исходящем звонке на указанный номер (дата) в 22 часа 43 минуты, и о вызове по номеру экстренных служб 103, (дата) в 01 час 02 минуты (т.1 л.д.130-135).

Копией карты вызова ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что (дата) в 01 час 04 минуты осуществлялся вызов бригады скорой помощи по адресу: (адрес) для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 При эвакуации Потерпевший №1 пояснила, что около полутора часов назад ее избил муж. По результату выезда Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, и она госпитализирована в ОГАУЗ БГБ № для дальнейшего лечения (т.1 л.д.76, 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, где имеется выписной эпикриз от (дата) на имя Потерпевший №1, согласно которого, в период времени с (дата) по (дата) Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «БГБ №» с диагнозом: (данные изъяты) При поступлении со слов пациента травму получила за несколько часов до поступления, избита мужем (т.1 л.д.28, 78-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом глазничной части лобной кости справа (верхней стенки правой орбиты); ушиб мягких тканей с кровоподтеком с правую параорбитальную область, которое могло образоваться в результате как однократного, так и неоднократного воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Данное повреждение оценивается как: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (основание – пункты 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н»; в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (с 19 на 20 августа 2025) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025, являлось опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания – пункты 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н)). С учетом характера данного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как в части обстоятельств, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента, так и в части обстоятельств, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента. После причинения данного телесного повреждения потерпевшая могла совершать активные действий, а также могла кратковременно потерять сознание (т.1 л.д.21-22, л.д.94-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 замечаний по исследованным доказательствам не имели.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, достоверными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, а в своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак два удара по лицу и два удара по голове в область затылка, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердив факт умышленного нанесения правой рукой, сжатой в кулак двух удара по лицу и двух ударов по голове в область затылка потерпевшей. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах произошедшего конфликта и факте причинения телесных повреждений.

Помимо этого, наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтвердила свидетель ФИО7, которой Потерпевший №1 рассказала, что телесные повреждения ей причинил ФИО2; свидетель Свидетель №2 – водитель такси, который видел телесные повреждения на лице потерпевшей, свидетели Свидетель №3 и ФИО9, которые являются фельдшерами на станции скорой медицинской помощи, которым Потерпевший №1 также рассказала, что телесные повреждения у нее образовалось от действий ее мужа, и которыми непосредственно была госпитализирована Потерпевший №1 Показания данных свидетелей полностью согласуются как с показаниями самого ФИО2, как и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности создают полную картину произошедших (дата) событий, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на показания допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1 о том, что события преступления произошли в дневное время, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к убеждению, что органами предварительного следствия верно определено время совершения преступления как (дата) около 22 часов 30 минут. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым в 22 часа 30 минут, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что заявка на поездку от (адрес) поступила в приложение «Индрайвер» около 22 часов 50 минут, и предоставленными им сведениями приложения «Индрайвер», согласно которым поездка была окончена в 23 часа 25 минут. Кроме того, содержащимися в сотовом телефоне свидетеля Свидетель №1 сведениями подтверждается формирование заявки в приложении «Индрайвер» в 22 часа 50 минут, а из представленной ею детализации следует, что на сотовый телефон Свидетель №1 пришло смс-сообщение от потерпевшей в 22 часа 42 минут, исходящий звонок на номер потерпевшей осуществлен Свидетель №1 в 22 часа 43 минуты.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, подтвержден заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), согласно которым, установлено телесное повреждение: (данные изъяты).

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют характер, локализация и механизм нанесения ударов потерпевшей, которые являлись неоднократными, наносимыми в жизненно важный орган человека – голову кулаком правой руки.

Оснований полагать, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что в момент возникшего конфликта в руках Потерпевший №1 каких-либо предметов не находилось, в ходе нанесения неоднократных ударов в голову потерпевшей, последняя каких-либо ответных ударов не наносила.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии физиологического или патологического аффекта, поскольку его действия носили последовательный, целенаправленный, осознанный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватно сложившейся судебной ситуации и не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из сведений о потерпевшей следует, что Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), работает в ООО «(данные изъяты)» помощником пекаря, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, также имеет малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает совместно. Привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также за проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина, от соседей и родственников жалоб не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, ранее судима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по адресу: (адрес), где характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: (адрес) «А», пребывает при Церкви «(данные изъяты)» в (адрес), где также характеризуется удовлетворительно. ФИО2 имеет основное общее образование, официально не трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет двоих совершеннолетних детей, с которыми со слов подсудимого он поддерживает отношения, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, как лицо, вставшее на пусть исправления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения с подробным указанием механизма нанесения телесных повреждений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления. В период непогашенной судимости ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем, суд в силу ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд учитывает, что согласно данной норме назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, которым в данном случае является исключительно лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 КУ РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Перечисленное свидетельствует об асоциальном, аморальном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет соответствовать принципам уголовного наказания.

Судом не обсуждается вопрос о применении при назначении наказания виновному положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условной меры наказания, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лицу, в действиях которого усматривается опасный рецидив, условное осуждение не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, и после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката ФИО16 в размере 6699 рублей 60 копеек.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО14 время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО16 в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское» - вернуть в ОГБУЗ «Братская городская больница №»;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1; детализацию соединений абонентского номера №; сведения из приложения «Индрайвер» Свидетель №1; сведения из приложения «Индрайвер» Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон Realme C67 с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина