Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-49/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 26 июля 2021 года Соломбальским районным судом г. Архангельск по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением суда от 14 марта 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобождена 01 июля 2022 года по отбытию наказания,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 ноября 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Климова И.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, положительные характеристики, указывает на наличие, по ее мнению, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромцов В.В. находит приговор законным и обоснованным, оснований для изменения не усматривает.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировым судьей обоснованно признаны: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, без реального исполнения наказания невозможно. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению не подлежит.

Мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

С учетом данных о личности ФИО1, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, категории совершенных преступлений, мировой судья пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, принятое решение достаточным образом мотивировано и соответствует уголовному закону.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко