Решение № 12-113/2026 12-708/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-113/2026

УИД 52МS0004-01-2025-002307-32

дело № 12-113/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 28 января 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.11.2025 № 5-429/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В связи с тем, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи заявителем жалобы фактически не пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанному в ней доводу. Заявил суду второй инстанции, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял. За рулем автомобиля находилась его знакомая ФИО 1, которой он передал его во временное пользование. Одновременно сообщил, что собственником транспортного средства не является. Утверждал, что просто подошел к припаркованному у дома автомобилю, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, где сразу же был задержан сотрудниками полиции с применением физической силы. Впоследствии им в органы прокуратуры подана жалоба на действия сотрудников полиции, которая оставлена без удовлетворения. Акцентировал внимание суда на отсутствие в деле видеозаписи, которая бы фиксировала именно его за рулем транспортного средства. На вопросы судьи районного суда о том, знакомы ли ему принимавшие участие в его задержании сотрудники ГИБДД, имеются ли у них какие-то основания оговаривать его, ФИО1 показал, что ранее с данными полицейскими знаком не был, о наличии у них оснований оговаривать его сведениями не располагает. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение приобщенными к делу видеозаписями применения должностным лицом органа ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вопрос суда о причинах его обращения к сотруднику ГИБДД с устной просьбой не документировать выявленное административное правонарушение пояснил, что данные его действия нельзя расценивать как доказательства управления им ранее транспортным средством по причине того, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявил письменные ходатайства о допуске к рассмотрению жалобы в качестве защитника Агеева В.Н., о допросе в качестве свидетеля ФИО 1 Ходатайства немедленно рассмотрены судом второй инстанции, удовлетворены. Отводов составу суда и других ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Защитник Агеев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО 1, о чем она дала показания в судебном заседании. Иных дополнений не сделал. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля допрошена ФИО 1 Свидетель показала, что ФИО1 ей знаком как приятель супруга, каких-то отношений у них нет, оснований оговаривать его не имеет. 25.08.2025 в период приблизительно с 14 до 22 часов она пользовалась автомобилем марки и модели «Лада Приора» белого цвета, номер государственного регистрационного знака не помнит. Управление данным автомобилем, ключи зажигания от него, ей ранее примерно раз в пару месяцев передавал его владелец ФИО1 В указанный день никаких документов на данный автомобиль у нее при себе не имелось, кто именно является собственником автомобиля, ей достоверно не известно. В страховой полис ОСАГО она как допущенное к управлению данным транспортным средством лицо не вписана. В тот день она совершила поездку к подруге. Вечером, когда было уже темно, направилась в сторону [Адрес], чтобы поставить автомашину на стоянку. В салоне автомобиля находилась одна. По пути следования заметила, что ее автомобиль путем подачи специальных световых и звуковых сигналов пытается остановить патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Но поскольку она очень спешила на помощь к своим дочери и внучке, то требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства проигнорировала. Прибыв на стоянку по указанному адресу проживания ФИО1, она вышла из автомобиля, закрыла его и быстро с ключами ушла к себе домой к [Адрес]. При этом патрульного автомобиля рядом не заметила, сотрудники ГИБДД ее как-то остановить или догнать не пытались. Ознакомившись с предъявленной ей на обозрение видеозаписью камеры регистратора патрульного автомобиля, показала, что на данной видеозаписи преследуемым патрулем автомобилем марки и модели «Лада Приора» управляет именно она. Утверждала, что не видела, как после остановки автомобиля сзади была заблокирована патрульным автомобилем ДПС, а сотрудники ГИБДД к ней не подходили.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд второй инстанции находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Заслушав ФИО1, защитника, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 26.08.2025 в 00 часов 30 минут по адресу: [Адрес], водитель транспортного средства марки и модели «Лада Приора», государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: подробными рапортами должностных лиц органов внутренних дел, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, иными письменными документами, – получившими наряду с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей защиты надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при изложенных в протоколе фактических обстоятельствах он транспортным средством не управлял, объективно опровергается содержанием совокупности представленных в материалы дела видеозаписей с регистраторов нескольких патрульных автомобилей ДПС ГИБДД, носимых регистраторов сотрудников полиции, которые непрерывно и последовательно фиксируют фактические обстоятельства преследования патрульным автомобилем ДПС ГИБДД указанного в протоколе транспортного средства вплоть до его остановки, после которой у патрульной автомашины появляется ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Помимо этого, факт управления имевшим признак опьянения ФИО1 транспортным средством подтверждается подробным рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО 4, содержание которого он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля у мирового судьи, иными письменными материалами дела.

Одновременно с этим показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО 1 не согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, имеют внутренние противоречия, в связи с чем, не признаются судом второй инстанции как достоверные и допустимые доказательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, как следует из его письменной позиции, утверждал, что до его задержания транспортное средство находилось на стоянке без движения более пяти часов. Изначально доводов о передаче им управления автомобилем ФИО 1 сотрудникам полиции и мировому судье не заявлял.

Предусмотренные ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно и в установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пределах, учитывает все обстоятельства дела, личность ФИО1, является соразмерным содеянному им и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20.11.2025 № 5-429/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов