Апелляционное постановление № 22-53/2023 22М-53/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/17-29/2023

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22м-53/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 г., по которому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

снята судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Замятина Д.М., полагавшего оставить решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства без изменения, судебная коллегия

установила:

Осуждённый ФИО2 обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 г. до истечения срока погашения судимости.

Судом первой инстанции вынесено постановление, с которым не согласился прокурор, полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что при исчислении срока погашения судимости в отношении осуждённых за особо тяжкие преступления к реальному наказанию независимо от вида назначенного наказания подлежат применению положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, а не пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, как это сделано судом первой инстанции.

Обращает внимание, что поскольку ФИО2 осуждён за совершение ряда умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, то срок, прошедший после фактического исполнения им наказания, явно недостаточен и несоразмерен со сроком, установленным для погашения судимости за совершённые им преступления.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор уточнил просительную часть представления, просил отменить постановление и принять новое решение, коим отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Изучив материалы дела, дополнительно предоставленные стороной защиты материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также требования Общей части УК РФ судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 осуждён по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 г. по части 5 статьи 291, части 1 статьи 187 (пять преступлений) УК РФ, с применением части 3 статьи 63, статьи 64, части 5 статьи 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 900 000 рублей.

7 ноября 2022 г. приговор суда вступил в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2022 г. наказание осуждённым исполнено, штраф уплачен платежным поручением от 21 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, сослался на пункт «б» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которого, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к белее мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако при применении данной нормы уголовного закона суд первой инстанции не учёл, что одно из преступлений, за которое осуждён ФИО2 (часть 5 статьи 291 УК РФ) согласно статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при исчислении срока погашения судимости в отношении осуждённых за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, при принятии решения о снятии с ФИО2 судимости до истечения срока её погашения, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решений об отмене определения или постановления и вынести иное судебное решение.

Согласно части 5 статьи 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 представлены суду сведения об уплате им штрафа по приговору суда; характеристика от участкового уполномоченного полиции, где указано, что осуждённый является пенсионером, ведет активный образ жизни, занимается общественной деятельностью, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало, в злоупотреблении спиртным и в нарушении общественного порядка замечен не был; а также благодарности от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе и от главы сельского поселения «Малоземельский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, которые в силу прямого указания закона не могут быть учтены судом, поскольку объявлены до исполнения осуждённым наказания (26 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлены объявленная ФИО1 благодарность от уполномоченного по защите прав предпринимателей округа, благодарственные письма в его адрес от глав сельских поселений округа «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также поздравления с праздничными датами от Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и от Северного филиала ППК «<данные изъяты>».

Оценивая в совокупности представленные материалы, а также принимая во внимание то, что с момента исполнения ФИО2 приговора прошло незначительное время (менее шести месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом прямо установленного уголовным законом срока погашения судимости за особо тяжкое преступление (10 лет после отбытия наказания), представленных данных явно недостаточно для безусловного вывода о безупречности поведения осуждённого после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовным законом оснований к снятию судимости с осуждённого на данный момент не имеется.

С учётом вышеизложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, ходатайство осуждённого ФИО2 о снятии судимости – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 г. об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 г. до истечения срока погашения судимости – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 г. до истечения срока погашения судимости – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов