Приговор № 1-158/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

56RS0023-01-2021-001263-76 Дело № 1-158/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З.,

при секретарях судебного заседания Кривенко Ю.С., Соболевой Я.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Мельникова А.О., Тимергалиева А.А., Куляевой Г.А., Батуриной Е.В.,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем-механиком у ИП Т.А.С., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2021 года около 21 часа 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Б.Н.А., используя в качестве оружия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс им удар по телу Б.Н.А., а именно: в живот, в пупочную область слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Н.А. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в пупочной области слева проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки и её брыжейки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 9 февраля 2021 года находились у него дома вместе с Б.Н.А., распивали спиртное. В квартире также присутствовала его супруга ФИО2 В ходе распития спиртного между ним и Б.Н.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Б.Н.А. нанёс ему удар рукой по голове, от которого он (ФИО1) упал со стула. В это время они находились на кухне. Встав, он (ФИО1) хотел нанести удар потерпевшему, но получилось, что толкнул. Б.Н.А. же продолжил наносить ему удары по голове, туловищу. После того, как дети начали кричать, супруга ушла в другую комнату успокоить их. Он в это время сказал Б.Н.А., чтобы последний уходил. Потерпевший стал собраться, одевался в коридоре, попросил собрать продукты, которые принёс. Он (ФИО1) находился на кухне. Между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого он, увидев на кухонном столе нож с рукояткой белого цвета, взял его в правую руку и предупредил потерпевшего, чтобы тот не подходил. Б.Н.А. в это время нецензурно выражался и говорил, что раз нож взял – бей. Б.Н.А. пошёл на него, затем они обменялись ударами – Б.Н.А. ударил его ладонью в левую часть лица в сторону шеи, а он (ФИО1) машинально ударил ножом в область живота потерпевшего. Б.Н.А. резко развернулся и ушёл из квартиры. Впоследствии нож выбросил в окно. Спустя время, ночью, приехали сотрудники полиции и он сразу добровольно рассказал о случившемся. Пояснил, что принёс перед потерпевшим извинения, они примирились, раскаивается в содеянном, признал, что не стоило этого делать. Ссылается на насилие со стороны Б.Н.А. Пояснил, что в ходе проверки показаний на месте добровольно все рассказал и показал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он (ФИО1) встал со стула и нанёс Б.Н.А. один удар кулаком руки в область головы. Также пояснил, что возможность уйти в другую комнату у него (ФИО1) была, так как квартира трёхкомнатная, но он не ушёл, так как переживал за супругу и детей (л.д. 117-119).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что объективно имелась возможность уйти и избежать продолжение конфликта с потерпевшим. Не отрицал, что хотел ударить потерпевшего в область головы.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Б.Н.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 9 февраля 2021 года находился в квартире ФИО1, в ходе распития с последним спиртного между ним и подсудимым произошёл конфликт, в ходе которого нанёс ФИО1 один удар в область головы по уху. Поскольку ФИО1 попросил его уйти, то он стал собраться домой. Когда обувался в коридоре, то увидел, что ФИО1 вышел из кухни, в руках у последнего находился нож, он шёл на него (Б.Н.А.). На эти действия подсудимого сказал «взял, значит бей», и продолжил обуваться. Затем услышал крик ФИО2, и почувствовал что ФИО1 убирает свою руку, в которой находился нож, от его живота. Потрогал своей рукой живот, но крови не было, подумал, что ручкой ударил. Затем, когда нагнулся и стал обувать второй ботинок, то почувствовал боль в области живота. Обувшись, ушёл из квартиры подсудимого. Пояснил, что нож у ФИО1 находился в правой руке. Когда спустился и выходил из подъезда, то почувствовал недомогание. Дошёл до первого подъезда возле которого находились девушка и парень, попросил вызвать скорую помощь, что они и сделали. Пояснил, что его ударили в живот ножом. Сознание не терял. Спустя время приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в больницу, где провели операцию. Не отрицает, что спровоцировал конфликт. Пояснил, что ФИО1 приносил ему свои извинения, он их принял. Словесный конфликт продолжался с момента нанесения им удара по уху подсудимого и до нанесения ФИО1 ему удара ножом. Не отрицает, что в период конфликта нанёс удары в область головы подсудимого, а именно по уху, в область шеи. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как исполнительного работника.

Показаниями свидетеля Д.А.А., работающей фельдшером скорой медицинской помощи, из которых следует, что в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес>, возле 1 подъезда. По прибытии на место возле первого подъезда увидели сотрудников полиции и Б.Н.А., при осмотре которого было установлено, что у последнего имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, наложена асептическая повязка и затем его госпитализировали. Пояснила, что Б.Н.А. сознание не терял, к беседе был доступен, подробно рассказывал обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля А.Е.А., из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, Б.Н.А. – коллега супруга. 9 февраля 2021 года супруг вместе с Б.Н.А. у них дома распивали спиртное, в ходе распития между ними произошёл словесный конфликт, нецензурная брань, который перерос в обоюдную драку. Первым нанёс удар Б.Н.А. супругу кулаком в область головы. От удара ФИО1 упал со стула. Затем супруг тоже направил удары в адрес Б.Н.А.. Б.Н.А. нанёс несколько ударов лежащему ФИО1 Она словесно пыталась остановить конфликт. Пояснила, что Б.Н.А. вёл себя агрессивно. Затем, в связи с тем, что заплакали дети, вышла из кухни. Вернулась спустя пару минут. Б.Н.А. в это время находился в коридоре, нагнулся вперёд и держался рукой за живот. Кровь она не видела. После того, как Б.Н.А. ушёл из их квартиры, ФИО1 в окно выкинул кухонный нож с белой рукояткой в окно. Супруг был зол. На её вопрос ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта нанёс один удар ножом Б.Н.А. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, заботливого супруга и отца. Пояснила, что у них на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того принимают участие в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребёнка от первого брака. Показала, что мама у ФИО1 является <данные изъяты>. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. ФИО1 переживает из-за содеянного, раскаивается. Считает, что конфликт спровоцировал Б.Н.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Д.А.А., Ш.Д.А.

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 9 февраля 2021 года в вечернее время вместе с Л.С.А. находился возле первого подъезда <адрес>. Со стороны второго подъезда к ним подошёл мужчина (Б.Н.А.) и попросил вызвать скорую помощь. На его вопрос Б.Н.А. поднял кофту, куртка у последнего была расстегнута, и он увидел рану в области живота у потерпевшего, из которой сочилась кровь. Он (Д.А.А.) сразу же позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду. Б.Н.А. пояснил, что находился в гостях и его знакомый в ходе конфликта нанёс ему (Б.Н.А.) удар ножом в живот (л.д. 90).

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., работающего в должности старшего менеджера в ООО «Оренбургский пропан», следует, что 9 февраля 2021 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Б.Н.А. и сообщил, что находится в больнице. Сообщил, что в ходе конфликта с ФИО1 последний нанёс ему (Б.Н.А.) удар ножом в живот (л.д. 91-92).

Из показания свидетеля Т.Р.Х. следует, что работает в должности врача-хирурга в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. 9 февраля 2021 года был госпитализирован Б.Н.А. с колото-резаным ранением в брюшной стенке. Последнему проведена операция, при проведении которой установлено, что имеется повреждение сигмовидной кишки и брежейки сигмовидной кишки, гемоперетомиум (кровь в брюшной полости). Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз (л.д. 87-88).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключение эксперта № 2112300191 от 5 марта 2021 года, согласно выводам которой у Б.Н.А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в пупочной области слева проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 61-62);

- заключением эксперта № Э10/44 от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой на олимпийке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2021 года по адресу: <...>, каб. 14 ГАУЗ «БСМП», имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы размером 12х4 мм, шириной 1 мм.

Повреждение на олимпийке Б.Н.А. образовано в результате прокалывания и разреза ткани орудием, имеющим в своём строении однолезвийный клинок.

Колото-резаное повреждение на олимпийке Б.Н.А. могло быть образовано как клинками ножей, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 10 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, территории детского сада № 21, так и объектом, имеющим такие же форму, размеры, заточку рабочей части (л.д. 33-37);

- заключением эксперта № Э10/45 от 11 марта 2021 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра мест происшествия по адресу: <адрес>, территория детского сада № 21, к холодному оружию не относятся.

Ножи являются хозяйственно-бытовыми и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Ножи изготовлены заводским способом (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета 14 травмпункта ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицк, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещи, в которых 9 февраля 2021 года был доставлен Б.Н.А., в том числе: зимняя мужская куртка, мужская тёмно-синяя олимпийка, мужское трико, мужская шапка, мужские трусы, мужские чёрные ботинки (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, с участием ФИО2 обнаружены и изъяты кухонный нож с деревянной ручкой, смыв пятна бурого цвета, бутылка водки «Деревенька», две рюмки (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра территории детского сада № 21 г. Новотроицка, расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят нож с белой ручкой (л.д. 24-28);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи№ 55 от 9 февраля 2021 года, из которой усматривается, что 9 февраля 2021 года в 21 час 16 минут поступил вызов о необходимости оказания помощи человеку в связи с ранением по адресу: <...>, подъезд 1, возле подъезда (л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена копия карта вызова скорой медицинской помощи № 55 от 9 февраля 2021 года, которая признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 103, 104);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которому осмотрены в том числе кухонный нож с рукоятью белого цвета, мужская олимпийка тёмно-синего цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 105-107, 108).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован акт № 2112500274 от 10 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадина с правой щёчной области; кровоподтёки: на переднебоковой поверхности шеи слева в нижнем отделе (в количестве), на верхнем веке левого глаза, на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети, в правой лопаточной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, проекции среднего отдела левой ключицы, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – не менее 1-их суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (10 февраля 2021 года в 8 часов 50 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечал болезненность при пальпации в лобной области по средней линии, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено (л.д. 66).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в той части, в которой были оглашены в судебном заседании, согласно которым, действительно 9 февраля 2021 года в вечернее время, находясь у себя в квартире в помещении кухни, в ходе внезапно возникшей ссоры, когда Б.Н.А. нанёс ему удары кулаком по голове, а также непосредственно после нанесения удара ладонью в левую часть лица Б.Н.А., он нанёс ему машинально один удар ножом в область живота, после чего Б.Н.А. покинул квартиру.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Н.А. том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого действительно нанёс ФИО1 удары в область головы по уху, в область шеи, а впоследствии последний нанёс ему (Б.Н.А.) один удар ножом в область живота; показаниями свидетеля А.Е.А. – очевидца преступления, о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б.Н.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Б.Н.А. первым нанёс удар подсудимому, затем завязалась обоюдная драка, а также о том, что видела как Б.Н.А. держался рукой за живот, а впоследствии наблюдала как ФИО1 выкинул нож в окно и сообщил ей, что нанёс удар ножом Б.Н.А.; показаниями свидетеля Д.А.А. и Т.Р.Х., оказывавшими медицинскую помощь Б.Н.А., у которого имелась колото-резная рана передней брюшной стенки; показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что вызвал по просьбе Б.Н.А. скорую медицинскую помощь в связи с тем, что у последнего имелась рана в области живота, из которой сочилась кровь; показаниями свидетеля Ш.Д.А. о том, что от Б.Н.А. узнал, что последний находится в больнице в связи с причинением ему ФИО1 ножевого ранения в область живота.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действий, проведённого с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право ФИО1 на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без какого-либо принуждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1 поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, орудии преступления, количестве и локализации телесного повреждения, причинённого потерпевшему, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Так, сообщённые подсудимым сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в том числе об обнаружении и изъятии орудия преступления – ножа с рукояткой белого цвета; заключением эксперта № 2112300191 от 5 марта 2021 года о том, что имевшееся у Б.Н.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в пупочной области слева проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки и брыжейки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; заключением эксперта № Э10/44 от 10 марта 2021 года о том, что повреждение на олимпийке Б.Н.А. образовано в результате прокалывания и разреза ткани орудием, имеющим в своём строении однолезвийный клинок, которое могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

Суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов № 2112300191 от 5 марта 2021 года, № Э10/44 от 10 марта 2021 года, № Э10/45 от11 марта 2021 года, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. Основания подвергать сомнению мотивированные и обоснованные выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, у суда отсутствуют. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Какие-либо противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в заключениях не содержатся, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что во время нанесения телесного повреждения ФИО1 потерпевшему, насилие к Б.Н.А. помимо подсудимого никто не применял.

О наличии между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений свидетельствуют показания свидетеля – очевидца А.Е.А., из которых следует, что между ФИО1 и Б.Н.А. произошёл конфликт выразившейся изначально в словесной форме, нецензурной брани, а затем переросший в обоюдную драку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, способ совершения преступления, характер причиненного потерпевшму телесного повреждения, локализация в область жизненно-важного органа - живота, направленность и сила удара, нанесение удара острым предметом – ножом, используемым в качестве оружия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. При этом, суд учитывает, что само орудие преступления – нож, его размеры, прочность, наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение Б.Н.А. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым подсудимый нанёс удар в область живота потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., опасного для жизни последнего, в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в состоянии аффекта также не установлено.

Как следует из показаний ФИО1 он имел реальную возможность уйти в другую комнату квартиры, однако этого не сделал, так как переживал за супругу и детей.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не отрицал факт причинения телесного повреждения Б.Н.А. именно тем ножом, который был найден и изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 222 от 12 марта 2021 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своём поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-164).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, официально занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту; супругой охарактеризован с положительной стороны, как добрый, заботливый супруг и отец, по месту работы (как настоящему, так и предыдущему) – исключительно с положительной стороны, как грамотный, ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый сотрудник, высококвалифицированный специалист, не имеющий дисциплинарных взысканий, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе. На специализированных диспансерных учётах не состоит, 28 декабря 2020 года проводилось медицинское освидетельствование – установлено состояние опьянения алкоголем. Проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии, где за время службы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный военнослужащий, выполняющий служебные обязанности в полном объёме, имеющий поощрения и благодарности за время прохождения службы, за усердие и старание. Также суд учитывает, оказание ФИО1 посильной помощи близким родственникам, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах и механизме совершения им преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, <данные изъяты>, а также принятие участия в содержании воспитании несовершеннолетнего ребёнка супруги, оказание посильной помощи близким родственникам, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учётом данных о его личности и назначения наказания в виде реального лишения свободы должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 55 от 9 февраля 2021 года - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с белой рукоятью из пластика, мужскую олимпийку тёмно-синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.З. Даутова