Апелляционное постановление № 22-1284/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганшевской Я.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вандровского Е.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вандровского Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24

Преступление совершено на <...> километре автодороги <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 21 января 2025 г. около 9 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем <...>, осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования, в нарушение п. 2.1.2, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира ФИО24, который не был пристегнут ремнем безопасности, проявил неосторожность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос автомобиля, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем под управлением ФИО24, в результате чего ФИО24 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганшевская просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в связи с достижением осужденным возраста, дающего право на страховую пенсию по старости. Указывает, что судом не выяснен вопрос о трудоспособности ФИО1 и возможности отбывать принудительные работы. Так же считает, что суд при назначении наказания не дал оценку престарелому возрасту ФИО1, его неудовлетворительному состоянию здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, что учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Вандровский просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку, исходя из совокупности доказательств, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд в нарушение норм материального права установил, что опасность в первую очередь возникла для осужденного, а не для свидетеля ФИО28, последующие действия которого в данном случае определяющего значения для установления виновности либо невиновности ФИО1 не имеют. Суд уклонился от оценки того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в содержании дороги в виде гололеда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им мотивированную оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, справки и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что вопреки требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье.

Из показаний потерпевшей ФИО36 следует, что 21 января 2025 г. ей со слов матери стало известно, что около деревни <...> на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её отец скончался. В момент дорожно-транспортного происшествия её отец находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 и не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ФИО37 показал, что 21 января 2025 г. на принадлежащем ему автомобиле <...> ехал по автодороге <...>. Около поселка <...> он увидел, что по его полосе ему навстречу движется автомобиль <...> с включенным аварийным сигналом. Он сразу нажал на педаль тормоза, после чего через 2-3 секунды произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 21 января 2025 г. он совместно с ФИО39 на автомобиле <...> ехал по автодороге <...>. Приближаясь к повороту налево, он увидел, что со стороны <...> с большой скоростью движется автомобиль <...>, который в момент поворота начало заносить, и он выехал на полосу встречного движения. ФИО40 принял меры к экстренному торможению, но столкновение автомобилей произошло, так как автомобиль <...> не освободил полосу, по которой они двигались.

Свидетель ФИО41 показала, что 21 января 2025 г. она совместно с ФИО1 и ФИО42 на автомобиле <...> ехала в город <...>. ФИО1 был за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО44 лежал на заднем пассажирском сиденье. Она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО45 ремнем безопасности пристегнут не был. Около 09 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между их автомобилем и грузовым автомобилем, так как их автомобиль занесло на повороте, после чего она потеряла сознание. После дорожно-транспортного происшествия она обернулась посмотреть на супруга, он был без сознания, на вопросы не отвечал.

Согласно протоколу в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2025 г. зафиксировано состояние дорожного покрытия, расположение столкнувшихся автомобилей, их механические повреждения, следы бокового скольжения автомобиля <...> зафиксировано отсутствие следов торможения автомобиля <...> (т. 1 л.д. 18-26, 28-31);

Согласно заключению эксперта № 3/301 от 4 марта 2025 г. временной интервал в кадрах видеозаписи с момента возникновения опасности для автомобиля, оснащенного видеорегистратором, до момента столкновения с автомобилем <...>, составляет 2,997 сек (т. 2 л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта № 5/196 от 4 апреля 2025 г. водитель ФИО46 при управлении грузовым автомобилем <...>, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем <...>, применив меры экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т. 2 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № 244 от 21 февраля 2025 года смерть ФИО47 наступила в результате <...> (т. 2 л.д. 39-43).

Оценив указанные доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что осужденный непосредственно перед столкновением с автомобилем <...>, изменял положение автомобиля <...> на проезжей части, допустив занос, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения полностью пересек полосу встречного движения, смещаясь к обочине, после чего вновь выехал на полосу движения автомобиля <...> где допустил с ним столкновение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о том, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае моментом возникновения опасности для движения является начало заноса автомобиля <...> и последующий его выезд на полосу встречного движения.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, проявил неосторожность, в нарушение пп. 2.1.2, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, перевозил пассажира ФИО48, который не был пристегнут ремнем безопасности, в процессе движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <...> под управлением ФИО49.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно указал, что именно нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО50, повлекших его смерть, поскольку осужденный не только не мог перевозить не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, и осуществлять движение по полосе, предназначенной для встречного движения, но и должен был избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что исключило бы в данном случае возможность столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда о фактических обстоятельствах уголовного дела не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; его престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета наличия гололеда на дороге при рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не имеется, поскольку судом установлено, что осужденный в ходе дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил неосторожность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, в процессе движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а само по себе наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о несоответствии состояния дороги строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию и расследованию преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом сведений, положительно характеризующих личность осужденного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, признавая их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление – ограничение свободы, что будет соответствовать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением потерпевшей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года № 519-О-О и от 20 декабря 2018 года № 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о его личности, особенности и число объектов преступного посягательства, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека, их приоритет,

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания основного наказания ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства муниципального образования – <...>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин