Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 30 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

помощника прокурора района Хилокского района Выскубова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденногоФИО2,

защитника - адвоката Добрынина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционнойжалобе осужденного <ФИО2> на приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 17.05.2021 года, которым <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изапелляционной жалобеосужденного ФИО2 следует, что с указанным приговором не согласен, так как следствие проведено необъективно, нет прямых доказательств, что он высказывал угрозу убийством потерпевшей ФИО1, сам он не помнит основных событий произошедшего, а свидетели этого не подтверждают, бывшая супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла воспринимать реальность неадекватно, провал в его памяти обусловлен не алкогольным опьянением, а сотрясением мозга. Суд не учел, что они с потерпевшей примирились и просьбу потерпевшей не лишать его свободы. Кроме того, суд не учел, что он проживал со своей мачехой – инвалидом Iгруппы, которая нуждается в постоянной помощи, просил приговор мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора района Гашкова С.Е. считает приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ПотерпевшаяФИО1, осужденныйФИО2, его защитник Добрынин М.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Помощник прокурора района Выскубов В.В. просил приговор Мирового судьи судебного участка №45Хилокского судебного района Забайкальского края от 17.05.2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения помощника прокурора Выскубова В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина ФИО2 в высказывание угрозы убийством потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО2 в руках держал мясорубку, которой ударил ее один раз по голове, при этом сказал «Я тебя убью», угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО3 находился в алкогольном опьянении, а мясорубка достаточно тяжелая. ФИО3 ранее был осужден за причинение ей телесных повреждений.

Кроме того, факт угрозы убийством потерпевшая ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 и указала 19.02.2021 года в заявлении на имя начальника ОМВД России по Хилокскому району.

Свидетель <МЕЮ> показала, что когда ФИО3 вернулся в дом, в руках у него была металлическая мясорубка, он ударил мать по голове, он что-то говорил, но она не расслышала.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО4, следует, что он вытолкнул отца на веранду, отец упал на пол и схватил мясорубку, он убежал из дома в огород. Зайдя в дом, увидел, что отец лежит на полу, в руках у него была металлическая мясорубка, у матери на голове была кровь, он понял, что отец ударил мать мясорубкой по голове.

Суд показания потерпевшей ФИО1 обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей <МЕЮ.ММЮ>, даннымиими как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мясорубки.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что свидетели не подтверждают того, что он высказывал угрозу убийством потерпевшей, отклоняются судом, так как свидетель ФИО5 подтвердила, что именно в момент нанесения удара мясорубкой по голове матери, ФИО2 что-то говорил, однако она не расслышала.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом содеянного, его личности, состояния здоровья и наличии непогашенной судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вместе с тем ФИО2 осуществлял уход за престарелой мачехой, которая является инвалидом I группы.

При таких данных в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в целях назначения справедливого наказания, признать уход за престарелой мачехой, обстоятельствами, смягчающим наказание, и снизить назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести ФИО2 совершено в период непогашенной и неснятой судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

С выводами Мирового судьи о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст.58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мирового судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2021 года в отношении <ФИО2> изменить:

- признать в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, уход за престарелой мачехой;

- снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении <ФИО2> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.