Апелляционное постановление № 22-1995/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

судья Гришеева Л.В. дело № 22-1995/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сагидулина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимый

- 24 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 23 мая 2012 года отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания; 6 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

- 18 мая 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены обязанности;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора.

Принято решение по вещественному доказательству.

у с т а н о в и л :

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что он неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 20 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной в виде объяснения. Также судом не учтено, что преступление не является тяжким, не повлекшее тяжких последствий. Полагает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку диспозиция ст. 314.1 УК РФ предполагает наличие судимости, поэтому повторно это обстоятельство не должно учитываться.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что преступление не является тяжким, исковых требований к нему не имеется. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи объяснения и показаний. Отмечает удовлетворительную характеристику от УУП. Полагает, что рецидив преступлений необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Просит применить к нему ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку осуждённый согласился с обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора и о смягчении назначенного наказания несостоятельны, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в приговоре.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Доводы защитника о признании объяснения осужденного явкой с повинной несостоятельны. Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в то время, как ФИО2 был задержан по подозрению в совершении этого преступления, после того, как было выявлено нарушение им установленного судом ограничения с одновременным совершением им правонарушения. Признание осужденным своей вины и его активное способствование в расследовании преступления судом учтены в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы стороны защиты о недопустимости признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не состоятельны. Рецидив преступлений не предусмотрен ст. 314.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому может повторно учитываться при назначении наказания. Диспозиция данной статьи предусматривает обязательный признак субъекта преступления административный надзор, который устанавливается судом при наличии оснований только в отношении осужденных, но он не является тождественным понятием судимости.

В частности в отношении ФИО2 административный надзор установлен не в связи с совершенным им преступлением при рецидиве преступлений, а как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие которого не позволяет применять положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо применить ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по преступлению назначено в пределах санкции, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям наказания, является справедливым.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно. В связи с чем суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

С такими выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, так как менее строгий вид наказания или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы определен судом в соответствии с требованием уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: