Решение № 12-597/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-597/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., с участием представителя ООО <...>» - Шницель Г.Е. рассмотрев заявление ООО «<...>» об уменьшении размера административного штрафа по постановлению об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило заявление ООО «<...>» об уменьшении размера административного штрафа по постановлению об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» ФИО1 явилась, просила суд уменьшить размер назначенного штрафа по постановлению об административном правонарушении.

Согласно представленным в суд материалам, ООО <...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно в том, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется, не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не ведется учет инцидентов, произошедших на лифтах и эскалаторах…..

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ №-пр «О проведении плановой проверки ООО «<...>» заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «<...>».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления <...> ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ №.№.

Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от №.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГ в № мин. обществом с ограниченной ответственностью «<...>» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

Организация ООО «ФЭС» эксплуатирующая опасный производственный объект Сеть газопотребления ООО «<...>», per. № № опасности не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ.

ООО «<...>» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: генеральный директор ООО «<...>» ФИО 1 не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от

Ф3№. ;

ООО <...>» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: работник ответственный за осуществления производственного контроля инженер по комплектации оборудования ООО <...>» ФИО 2 не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от

ФЗ №; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 3, п. 4 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В разработанном «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО <...>», утверждено генеральным директором ООО «<...>» ФИО 1 ДД.ММ.ГГ года, не верно указана должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля - начальник производства. В соответствии с приказом «О назначении лица, ответственного за производственный контроль» от ДД.ММ.ГГ № б/н, работником, ответственным за осуществление производственного контроля назначен - инженер по комплектации оборудования, чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ ФЗ №; п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Заверенная руководителем копия «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «<...>»», утверждено генеральным директором ООО «<...>» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ года не представлена в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушены требованияп. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ ФЗ №; п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля на ОПО Сеть газопотребления ООО «<...>» инженера по комплектации оборудования ФИО3 не определены в должностной инструкции и заключённом с этим работником договоре (контракте), чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ ФЗ №; п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «<...>» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: работником, ответственным за осуществление производственного контроля не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ ФЗ №; пп. «в» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В ООО «<...>» отсутствует журнал учёта инцидентов и журнал учёта аварий происшедших на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «<...>», per. № № класс опасности, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ; п. 30, п. 35 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержден приказам Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «<...>» не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «<...> чем нарушены требования п. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ ФЗ №.

ООО «<...>» не выполняется комплекс работ по мониторингу, обеспечивающему содержание сети газопотребление в безопасном состоянии, а именно: отсутствуют работники в организации контролирующие безопасность работы оборудования котельной, прохождение сигналов на диспетчерский пульт, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ, п. 5, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «<...>» при эксплуатации подземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземного газопровода с отсутствующим контрольным пунктом ПКО+12,2 предусмотренный проектом (демонтирован, заложен асфальтным покрытием), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от

№ 116-ФЗ; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённых приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 101, абз «в» п. 69 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Не осуществляется маркировка с помощью опознавательных знаков, для обнаружения трассы подземного газопровода, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ №116-ФЗ; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013№; п. 101, пп. «а» п. 17 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №; п. 10, п. 11 «Правил охраны газораспределительных сетей» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Отключённый участок наружного газопровода, после демонтажа газового оборудования не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от

№116-ФЗ; п. 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «<...>» допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности

сигнализации предусмотренной проектом, а именно не исправны (не выводятся) сигналы на диспетчерский пульт из котельной в помещение с постоянным присутствием персонала, предусмотренные проектом, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ №; п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 101, п. 77 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения обжалуемого постановления генеральный директор ФИО 1 в полном объеме прошел подготовку и аттестацию по промбезопасности. Также подготовку прошли иные сотрудники, обеспечивающие содержание сети газопотребления в безопасном состоянии.

ООО «<...>» добровольно устранил нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении: «Техническая ошибка в именовании должности ответственного за промбезопасность».

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виновность ООО «<...>» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом указанных норм, суд учитывает доводы заявителя о том, что юридическим лицом принимались меры к устранению нарушений требований.

Суд принимает во внимание, что нарушение норм не повлекло причинение какого-либо вреда окружающим.

При таких данных суд считает возможным изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» - удовлетворить.

Изменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «№» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, назначив ООО «<...>» наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: М.М. Милушов