Приговор № 1-23/2025 1-561/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (1-561/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-007425-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

защитника Пойлова Ю.И. - адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.06.2020 года <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 07.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.10.2020 года <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.01.2021 года <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.09.2021 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.06.2020 года, 28.10.2020 года, 18.01.2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.01.2022 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Кемеровской области, с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.06.2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2021 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.03.2024 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 25.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

15.05.2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около 1-ого подъезда, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go 2024», не намереваясь его возвращать потерпевшему, тем самым обманывая последнего. Не подозревая о его истинных намерениях, Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go 2024» ФИО1 Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go 2024», стоимостью 6853,29 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6853,29 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

ФИО1 обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 6853,29 рубля, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пойлов Ю.И. не возражал относительно заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Государственный обвинитель Ласнова А.О. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В прениях сторон государственный обвинитель Ласнова А.О. предложила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку хищение чужого имущества совершено у ранее ему незнакомого ФИО2

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО1 в <данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшим ФИО8 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 6853,29 рублей, который подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать под стражей в <данные изъяты>

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: фотографию части коробки на телефон «Tecno» «Spark Go 2024», кассовый чек на покупку телефона от 06.03.2024 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: