Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

прокурора Грихановой Н.О.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее с ФИО3 состоял в зарегистрированном браке, поэтому ответчица, как член семьи была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчица по указанному адресу не проживает длительное время, в доме нет вещей, принадлежащих ФИО3 В настоящее время место нахождения ФИО3 ему неизвестно. Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет ему в полной мере реализовать права собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, поддержала требования ФИО1, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Письменный отзыв суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Грихановой Н.О., полагавшей, что иск является обоснованным, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Из копии домовой книжки усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно справке Органа ЗАГС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. после заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного дома.

Свидетель ЗСМ. суду показал, что ФИО3 проживала с его сыном с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. С осени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в спорном доме не проживает, выехала по неизвестному адресу, забрав свои вещи. Совместное хозяйство его сын ФИО3 перестали вести также примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ. Где она проживает в в настоящее время ему неизвестно.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном дома с осени ДД.ММ.ГГГГ каких- либо договоров о пользовании домом с собственником не заключал, правом собственности (иным вещным правом) на дом не обладает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что регистрация ответчика в данном жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, неисполнение ответчиком требований вышеуказанного Закона, препятствует истцу ФИО1 в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным домом являются обоснованными.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, так как решение о признании утратившими право будет являться основанием для Федеральной миграционной службы в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» для снятия с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде (л.д.9).

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ИП ФИО2 работы, количество судебных заседаний (1 подготовка дела к судебному разбирательству, 1 судебное заседание), исход дела для ответчика, полагает, что сумма <данные изъяты> рублей будет разумной для компенсации ответчику расходов на оплату услуг за участие деле представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает расходы, понесенные истцом расходов на оплату искового заявления необходимыми.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, <данные изъяты> помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в том числе: судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко