Решение № 2-4568/2019 2-4568/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4568/2019

Дело № 2-4568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих за себя и в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы), действующие в своих интересах, а также в интересах ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый мыс» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами спора <дата> заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта установлен 31.03.2019. Вопреки требованиям договора и закона фактическая передача объекта долевого участия в строительстве на дату подачи иска не произведена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцы понесли убытки, выразившееся в найме иного жилого помещения в связи с отсутствием места для проживания. руководствуясь положениями закона, истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно денежные средства в размере 99 530 руб. 66 коп – неустойку, убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 35 000 судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступило возражение, в котором он просил, в том числе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3, ФИО1 их несовершеннолетним сыном ФИО4 и ООО «Зеленый мыс» <дата> был заключён договор участия в долевом строительстве № <номер>, по условиям которого ООО «Зеленый мыс» обязалось построить в предусмотренный договором срок объект долевого участия в строительстве - квартиру <номер> в жилом комплексе <адрес>

Оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 3 010 000 руб. руб. произведена в полном объеме.

На основании п. 4.1.1, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи объекта долевого участия установлен до 31.03.2019.

Данное обязательство застройщиком не исполнено, информацию и предложение об изменении договора застройщик истцам не направлял, дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, фактически объект долевого участия в строительстве передан истцу <дата>, что стороной ответчика не оспаривается (данное утверждение содержится в представленных суду письменных возражениях).

Между ФИО1 и ФИО5 <дата> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с установлением ежемесячной платы в размере 12 000 руб. за наем помещения.

Согласно представленным распискам сумма оплаты за наем по указанному договору составила 34 000 руб.

Требования направленной истцами в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцам до 31.03.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства истцам передан лишь 17.06.2019, что установлено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с 01.04.2019 по 04.06.2019, итого 65 дней, при этом расчет производится судом исходя из заявленных истцом 64 дней.

На день исполнения обязательства застройщиком (на 17.06.2019) действовала ставка рефинансирования в размере 7,50 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

3010000 х 7,50 %/ 150 х 64 = 96320 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о применении положений данной статьи.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отмечается, что в силу разъяснений содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного расчет минимального значения неустойки следующий

3 010 000 х 7,50 % х 64 / 365 = 39 583 руб. 56 коп.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 45 000 руб. и взысканию ее в пользу истцов в равных долях.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцам квартиры нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств); 2) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 3) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

В качестве доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы (убытки) понесены истцом, суду первой инстанции представлен договор аренды квартиры от <дата>, расписки арендодателя О в получении денежных средств за аренду квартиры.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт необходимости найма жилого помещения для проживания не доказан, поскольку ситцами не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства вынужденности заключения договора аренды квартиры по адресу: <адрес> в период с апреля по июнь 2019 года, то есть наличия причинно-следственной связи между расходами на аренду жилья и нарушением ответчиком прав истцов.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов в обозначенный период в собственности и (или) на ином праве других жилых помещений. Напротив, как следует из материалов дела, ответчики на момент заключения договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается непосредственно договором и соглашением.

Также согласно представленной нотариальной доверенности от 30.05.2019 ответчик ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности проживания истцов в жилых помещениях по месту регистрации, а также о необходимости заключения указанного выше договора аренды квартиры суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении связана с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Договор аренды квартиры и расписки в получении денежных средств за аренду жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более что сведений о достоверности указанных договоров аренды как задекларированных в инспекции Федеральной налоговой службы в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств не установлено необходимости несения расходов по аренде (найму) жилья, наступившей по вине ответчика, причинно-следственной связи между расходами на аренду жилья и нарушением прав истцов ответчиком, ввиду чего требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения как убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия истцов с предложением уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (15 000 + 1000)/2= 8 000 руб. в пользу каждого их истцов.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа до 5 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Доводы письменных возражений ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по вине третьих лиц судом не принимаются, поскольку закон не содержит такого основания для освобождения застройщика от установленной ответственности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждены документально.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, количества судебных заседаний при наличии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует объему оказанных юридических услуг, сумма подлежащая взысканию определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (имущественные требования на сумму 60000 руб. и 3 неимущественных требования) от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих за себя и в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих за себя и в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков