Решение № 12-13/2017 7-676/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 7-676/2017

(в районном суде № 12-13/2017) Судья Светличная Ж.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 20.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д.10, корп.1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <...>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.

В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция ФИО1, при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель – инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.

Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.

Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику ФИО1 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.

Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО2 городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, заявителя жалобы Е.

Защитник ФИО1 по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы ФИО1, пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.

Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы ФИО1, и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 каким-либо способом.

Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.

В то же время, в решении суда указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева