Апелляционное постановление № 22-1240/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Савиных Н.М. № 22-1240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 22 июля 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 5 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории Олонецкого муниципального национального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Андриановой С.Н. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Черновой Н.Н. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении удара кулаком по лицу Ю., то есть в совершении насильственных действий, 20 июня 2025 года в г.Олонце Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что квалифицируя содеянного ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив его фактический объем, приведя полный текст диспозиции статьи, в том числе нанесение побоев, что не вменено в вину ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на нанесение ФИО1 побоев.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в нанесении удара кулаком своей супруге признал полностью и подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 20 июня 2025 года, находясь в своей квартире в ответ на претензии супруги на почве ревности, нанес той удар кулаком по лицу.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Ю. об обстоятельствах нанесения ей удара кулаком в область левого глаза; показаниями свидетелей С. и Ф., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, явившихся очевидцами действий их сына – ФИО1; заключением эксперта № 215/МД от 16 июля 2025 года, согласно которому у Ю. установлен кровоподтек на лице в области левого глаза, который мог образоваться от удара кулаком.

Поскольку ФИО1 судим за насильственное преступление, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, раскрывая квалификацию действий ФИО2, суд привел полную диспозицию ч.2 ст. 116.1 УК РФ, которой, помимо насильственных действий, причинивших физическую боль, также предусмотрена ответственность за побои, что ФИО1 в вину не вменялось.

Учитывая, что при описании преступного деяния судом верно определены действия ФИО1 как насильственные, причинившие физическую боль, более того, приведена правильная квалификация его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции полагает, что в дальнейшем, указав на побои при квалификации действий ФИО1, суд не увеличил фактический объем обвинения, как на то указано в представлении, а допустил техническую ошибку, не влияющую на существо приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление и устранить описку, допущенную в мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состоявшееся примирение, наличие на иждивении малолетних детей и ребенка-инвалида супруги, противоправность поведения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако в связи с фактическим совершением преступления в условиях рецидива, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими назначить наиболее строгий вид наказания, из предусмотренного санкцией статьи, в данном случае - ограничение свободы

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначенный ФИО1 срок ограничения свободы близок к минимально возможному.

Оснований для применения ст.ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, условное осуждение законом не предусмотрено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения или изменения вида суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий ФИО1 исключить указание на нанесение побоев.

В остальной части приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун