Приговор № 1-187/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. ФИО2, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожительницы, живет совместно и ДД.ММ.ГГГГ г.р. – живет отдельно, участвует в содержании и воспитании), являющегося инвали<адрес> группы, имеющего среднее-специальное образование, работающего слесарем в ООО «СпецСтройОмск», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое основное наказание заменено на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 28 дней (начало исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. ФИО2, будучи судимым за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании приговора Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыл. Имея указанную судимость, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 04:38 часов действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку от <адрес> до <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», регистрационный знак № регион, где был остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством. Согласно результатам освидетельствования на месте, проведенного в порядке и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, концентрация этилового спирта у ФИО7 в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,635 мг/л.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд уточняет формулировку обвинения, так как диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признак в состоянии опьянения относится к преступлениям, предусмотренным чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, диспозициями которых предусмотрено несколько квалифицирующих признаков. Судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ всегда обусловлена состоянием опьянения, поэтому законодателем сформулировано «либо настоящей статьей», без указания на этот признак.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 183), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 142, 143); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены, а преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая единоличное материальное содержание семьи, невозможность работы сожительницы ввиду ухода за ребенком инвалидом, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд усматривает основания для конфискации автомобиля «Ниссан Пульсар». Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5 следует, что они вместе живут с 2015 года, ведут общее хозяйство. Подсудимый работает, отдает деньги ФИО5, она определяет необходимые траты. Показаниями ФИО5 и ФИО1 установлено, автомобиль был оформлен на ФИО1 (родственника ФИО5), но фактически у него во владении не находится, а был передан ФИО5 в 2021 году. При этом показания ФИО5 и ФИО1 относительно условий передачи автомобиля противоречивы. Так, из оглашенных показаний ФИО5 и ФИО1 следует, что автомобиль был подарен. В суде ФИО5 не подтвердив эти показания сообщила, что с ФИО1 в 2021 году согласовала цену автомобиля 130000 рублей, с этого времени выплачивались платежи по 10000 – 15000 рублей в месяц, но выплатила не все, поэтому собственником не является. ФИО1 в суде опровергая оглашенные показания указал, что никакие платежи ему ФИО5 не вносила, оплачивала только страховку, сам никогда не управлял автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения. Противоречивость показаний относительно условий передачи, наряду с тем, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и с момента регистрации на него автомобиля фактически он находился во владении ФИО5 свидетельствует о том, что именно она и является владельцем автомобиля. Регистрация автомобиля в Госавтоинспекции на имя ФИО1 не имеет определяющего значения, так как владение транспортным средством как движимой вещью переходит с момента передачи по сделке. Автомобиль был передан ФИО5, когда подсудимый проживал вместе с ней и вел совместное с ней хозяйство (с 2015 года), а из показаний обоих следует, что именно доходы получаемые подсудимым тратились ФИО5 на нужды семьи, в том числе на покрывали затраты на эксплуатацию транспортного средства (оплату бензина, проведение обслуживания). Сам подсудимый пользовался автомобилем, так как задерживался за управление указанным транспортным средством, участвовал в его обслуживании, что следует из показаний участников, согласно которым подсудимый в день задержания поехал на шиномонтаж для ремонта по просьбе ФИО5. Поэтому суд находит установленным, что автомобиль находился в совместной собственности подсудимого и ФИО5, как иного лица. Нерегистрация брачного союза (наличие фактических брачных отношений), неопределение формы вида совместной собственности на имущество (общая, долевая), препятствием для конфискации не является, так как каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Принимая решение суд руководствуется разъяснениями п. 30 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в общей собственности обвиняемого и других лиц) и было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, п. 3.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также правоприменительными решениями по конкретным делам (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП24-7-К6). Рассмотрение дела в особом порядке исходя из разъяснений п. 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и абз. 2 п. 11.4 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является препятствием к исследованию и оценке доказательств, касающихся вопроса конфискации, так как при особом порядке не исследуются лишь обстоятельства деяния.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменив на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск с видеозаписью (л.д. 88-89) – хранить в деле;

-паспорт транспортного средства (л.д. 120-121), оставленный у ФИО5 – передать в орган осуществляющий исполнение приговора в части имущественных взысканий для разрешения дальнейшей судьбы;

-автомобиль Ниссан Пульсар (идентификационный номер FNN15413888), регистрационный знак <***> регион (л.д. 120-121), помещенный на стоянку ООО «Акционерный дом Сириус» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался: Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства отменить, передать автомобиль «Ниссан Пульсар», (идентификационный номер №), регистрационный знак № по принадлежности его законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко