Апелляционное определение № 33-3962/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья – Томилова В.В.

Дело № 33-3962/2026

УИД 59RS0007-01-2025-010185-46

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2026 по иску К. к акционерному обществу «Серовский завод Ферросплавов» о компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика АО «Серовский завод Ферросплавов» – ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца К. - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Томилова М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Серовский завод Ферросплавов» (далее по тексту – АО «СЗФ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указано, что К. свою трудовую деятельность начал с 07.04.1992 в Сарановской шахте «Рудная», где с 10.03.1993 работал на горнопроходческом участке, с 01.02.2008 переведен подземным проходчиком с полным рабочим днем на участок горно-капитальных работ, а с 01.01.2014 на участок проходческих очистных работ подземным проходчиком, с 04.06.2015 подземным взрывником. 11.12.2020 АО «Сарановская шахта «Рудная» было реорганизовано путем присоединения к АО «Серовский завод Ферросплавов». 12.09.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. Согласно актов от 15.06.2007, 01.06.2010, 14.06.2013, составленных Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора, К. поставлены диагнозы профессионального заболевания – вибрационная болезнь 1 стадии, переферический ангиодистонический синдром вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей; двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени; двусторонний плече-лопаточный периартроз. 22.06.2018 выданы справки МСЭ - профессиональное заболевание по акту от 15.06.2007 степень утраты трудоспособности 30 %, по акту от 14.06.2013 - 10 %, выданы бессрочно. Нарушениями работодателя трудовых прав работника, истец испытывал нравственные и физические страдания, в том числе наступившие в результате повреждения здоровья. Вследствие полученных заболеваний, до конца жизни должен проходить амбулаторное либо стационарное обследование и лечение. В связи с чем, испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выражающиеся в плохом пищеварении, нарушении сна и других физических отклонений от нормы. Компенсацию морального вреда оценил в размере 3 000000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2026 с АО «Серовский завод Ферросплавов» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Серовский завод ферросплавов», не согласившись с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что при трудоустройстве истец знал, что его трудовая функция будет осуществляться во вредных условиях, что влечет неблагоприятное воздействие на организм, получал за это надбавки и дополнительные социальные гарантии, однако работу не менял и продолжал работать во вредных условиях, мер к переобучению новой профессии не принимал. Приводят доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал и продолжает испытывать нравственные, физические страдания, являющиеся следствием утраты профессиональной трудоспособности из-за профессионального заболевания. Отмечают, что работодателем были предоставлены К. все гарантии и льготы, такие как: обеспечение средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой, повышения оплаты труда, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на льготную пенсию, оплачиваемый дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, возможность пользоваться профилакторием, получение доплат и иные льготы и гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно них.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Серовский завод Ферросплавов (ОГРН **) является действующем юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-32).

Согласно сведениям из трудовой книжки ** № ** К. работал у ответчика в период с 07.04.1992 по 12.09.2025 (л.д.33-40). В трудовой книжке содержатся следующие записи:

07.04.1992 принят в Сарановская шахта «Рудная» в электрореммастерские учеником электромонтера по ремонту ЛЭП (приказ от 03.04.1992); 01.09.1992 переведен на горнопроходческий участок подземным учеником проходчика с полным рабочим днем (приказ от 01.09.1992№ **/к).

19.10.1992 уволен по статье 31 КЗОТ РФ, по собственному желанию (приказ от 21.10.1992 № **/к).

04.01.1993 принят в Сарановская шахта «Рудная» в отдел капитального строительства учеником плотника-бетонщика (приказ № **/к).

10.03.1993 переведен на горнопроходческий участок подземным горнорабочим с полным рабочим днем по 3 разряду (приказ от 10.03.1993 № **/к).

25.04.1994 в связи с реорганизацией (приватизацией) считать разнорабочим в АООТ Сарановсвкая шахта Рудная в той же должности (приказ от 25.04.1994 № **/к).

05.01.1998 переведен подземным проходчиком по 5 разряду с полным рабочим днем горнопроходческого участка (приказ от 02.02.1998 № **/к).

31.05.1996 АООТ Сарановская шахта Рудная переименована в ОАО «Сарановская шахта «Рудная» (приказ от 31.05.1996 № **/к).

01.02.2008 переведен подземным проходчиком с полным рабочим днем на участок горно-капитальных работ по 5 разряду (приказ от 28.01.2008 № **-ОД).

01.01.2014 переведен на участок проходческих очистных работ подземным проходчиком по 5 разряду с полным рабочим днем (приказ от 09.01.2014 № **).

04.06.2015 переведен на тот же участок подземным взрывником по 4 разряду с полным рабочим днем (приказ от 10.06.2015 № **).

22.07.2016 ОАО Сарановская шахта «Рудная» переименовано в АО «Сарановская шахта «Рудная» (приказ от 22.07.2016 № **).

15.03.2019 переведен на том же участоке подземным взрывником по 5 разряду с полным рабочим днем (приказ от 18.03.2019 № **).

01.02.2021 переведен на подземный участок добычных и очистных работ взрывником по 5 разряду с полным рабочим днем (приказ от 29.01.2021 № **).

11.12.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2020 № 35 АО «Сарановская шахта «Рудная» с 30.03.2021 реорганизовано путем присоединения к АО «Серовский завод Ферросплавов».

01.01.2024 переведен на подземный участок проходческих и очистных работ взрывником по 5 разряду с полным рабочим днем (приказ от 09.01.2024 № **).

12.09.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (приказ от 11.09.2025 № **).

Заключением клинико-экспертной комиссии от 24.05.2007 № 189 установлен основной диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 (первой) ст., Перифирический ангиодиостонический синдром, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, о чем К. выдано извещение (л.д.45, 44).

Приказом ОАО «Саранская шахта «Рудная» от 04.06.2007 № ** создана комиссия о расследовании профессионального заболевания у подземного проходчика К. (л.д.43).

Решением профсоюзного комитета от дата (протокол **) утверждено заключение профсоюзного комитета ОАО «Саранская шахта «Рудная» о том, что вины работника в причине возникновения профессионального заболевания нет (л.д.46).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 15.07.2007 № 2, утвержденного заместителем начальника Восточного территориального отдела территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что у К., ** года рождения, работающего в должности подземный проходчик установлено заболевание – вибрационная болезнь 1 (первой) стадии, которое является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (локальной вибрации). Наименование организации: ОАО «Сарановская шахта «Рудная». Общий стаж работы 18 лет 9 месяцев, стаж работы в данной профессии 14 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 5 месяцев. В пункте 17 акта «профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях» отмечено, что используемые средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, используемое оборудование несовершенно. Вины работника в возникновении профзаболевания не усмотрено (л.д.42).

Из акта о случае профессионального заболевания от 01.06.2010, утвержденного начальником Восточного территориального отдела территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, следует, что у К., работающего в должности подземный проходчик, установлено заболевание – двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума с превышением ПДУ до 32 дБ. Наименование организации: ОАО «Сарановская шахта «Рудная». Общий стаж работы 18 лет, стаж работы в данной профессии 12 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет. При этом указано на отсутствие вины работника, а также обеспечение его необходимой спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и необходимости корректировки режима труда для работающих в виброопасных профессиях на предприятии и усиления контроля над выдачей и применением средств индивидуальной защиты. Членами комиссии являлись также сотрудники ответчика (л.д.48-49).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 14.06.2013, утвержденного заместителем главного Государственного санитарного врача по гг. Гремячинску, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому району Пермского края у К., работающего в должности проходчик, установлено профессиональное заболевание – двусторонний плече-лопаточный периартроз, которое возникло в результате длительного воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения. Наименование организации: ОАО «Сарановская шахта «Рудная». Общий стаж работы 24 года, стаж работы в данной профессии 15 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 лет. При этом указано на отсутствие вины работника. В пункте 17 акта «профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях» отмечено, что выполнение взрывных работ с доставкой ВМ со склада на расстоянии 1500 м., зарядка осуществляется вручную, проходчик находится под воздействием физического напряжения 85% рабочего времени и согласно протоколу к карте рабочего места № 6 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 13.04.2011 фактические значения тяжести трудового процесса на р.м. проходчика превышают допустимые, в том числе масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение смены фактически 50 кг. При допустимом до 15 кг., в связи с чем статическая нагрузка – величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс х с) двумя руками фактически – 360000 кгс х с при допустимом 70000 кгс х с, что не соответствует требованиям п.10.23 СП 2.2.2.1327-03. Членами комиссии являлись также сотрудники ответчика. Указано в том числе на необходимость соблюдения режима труда для работающих с виброопасным ручным инструментом (л.д.50-52).

22.06.2018 К. выдана справка серия МСЭ-2006 № ** о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с профессиональным заболеванием от 24.05.2007 на основании Акта о профессиональном заболевании № 2 от 15.06.2007, в соответствии с которой с 22.06.2018 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д.41).

Справкой серия МСЭ-2006 № ** от 22.06.2018 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с профессиональным заболеванием от 07.05.2013 на основании Акта о профессиональном заболевании от 14.06.2013 К. с 22.06.2018 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% (л.д.41).

Утрата профессиональной трудоспособности, подтвержденная справкой серия МСЭ-2006 № ** на 30 % и справкой серия МСЭ-2006 № ** от 22.06.2018 на 10 % произошла в период работы истца в АО «Сарановская шахта «Рудная», которая на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Серовская шахта «Рудная» от 11.12.2020 реорганизована в форме присоединения к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов», которое после завершения процесса реорганизации становиться правопреемником АО «Серовская шахта «Рудная» по всем правам и обязательства, независимо от того были ли они отражены в передаточном акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что профессиональное заболевание К. возникло в период его работы в ОАО «Сарановская шахта «Рудная», реорганизованной в форме присоединения к АО «Серовский завод ферросплавов», условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, процент утраты К. трудоспособности, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученного профессионального заболевания, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, указал на необходимость пожизненного прохождения амбулаторного или стационарного лечения, а также учел требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Серовский завод ферросплавов» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, профессионального заболевания, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

При этом согласно пункту 27 названного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных и физических страданий, которые истец испытывает в связи с полученными профессиональными заболеваниями, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, полагая, что работодатель не несет ответственности за имеющиеся у истца профессиональные заболевания и утрату в связи с этим профессиональной трудоспособности, поскольку истец знал о специфике работы, а также тяжести труда и что трудовая функция осуществляется во вредных условиях, а также, что работодатель в соответствии с действующим законодательством предоставлял К. все положенные гарантии и льготы, такие как: обеспечение средствами индивидуальной защиты и специальной защиты, повышенную оплату труда, сокращенную продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на льготную пенсию, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, возможность пользоваться профилакторием, получение доплат и иных льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ, не является основанием для изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком в полном объеме не была выполнена.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе установил причинение истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, определил в чем конкретно выражены эти действия (бездействие) и какие обязанности не выполнил работодатель по созданию безопасных условий и охраны труда, а также наличие и степень вины работодателя, отсутствие вины работника, степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья, учел разумность и справедливость заявленных требований.

Так, в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15.06.2007 средствами индивидуальной защиты от локальной вибрации К. обеспечивался не в полном объеме, непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие общей и локальной вибрации, при этом отмечено, что используемое оборудование несовершенно (параметры шума и вибрации превышают ПДУ) рекомендовано усилить контроль за применением средств индивидуальной защиты, что также отражено в акте о случае профессионального заболевания от 01.06.2010, где указано на усиление контроля за выдачей и применением средств индивидуальной защиты, а также предложено разработать режим труда для работающих в виброопасных профессиях. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 14.05.2013 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок на организм человека, рекомендовано обеспечить соблюдение режима труда и отдыха, работающих с виброопасным ручным инструментом.

Указанные акты работодателем не оспорены, при этом членами комиссии по расследованию факта профессионального заболевания являлись в том числе сотрудники работодателя, занимающие руководящие должности.

Вопреки доводам апеллянта, представленные суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы и принятые судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств: нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, и СИЗ работникам и специалистам ОСП «СШР» АО «СЗФ» на 2025 год, 2023 год с распоряжением № 70-од от 24.01.2023, 2019 год, 2017 год, а также нормы бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам ОСП «СШР» АО «СЗФ» на 2023 год, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за 2025 год с актом выдачи истцу резиновых сапог в мае 2025 года, за 2024 год, списком получения СИЗ в 2025 году, 2024 году, 2023 году и требования на получение спецсредств в 2024 году, 2023 году, личная карточка учета выдачи СИЗ К. за период с июня 2019 года по август 2025 год, сертификаты соответствия с приложениями, карта специальной оценки условий труда № ** от 01.12.2021 с протоколами измерений, описание условий труда проходчика и взрывника на участке ПОР не свидетельствует об обратном и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные документы датированы и подтверждают доводы апеллянта по периоду после установления истцу профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Проведение профилактических медицинских осмотров и нахождение истца на лечении, что отражено в выписке из карт ПМО К., представленной ответчиком и на что обращает внимание сторона ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в части привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, как и доводы ответчика относительно получения истцом льгот и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в продолжении трудовой деятельности после получения извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, судебной коллегией не принимаются, поскольку вина работника в получении профессионального заболевания в установленном законом порядке не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, являющееся следствием утраты профессиональной трудоспособности из-за профессионального заболевания, не влекут отмену судебного акта, поскольку причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью предполагается.

Судебная коллегия обращает внимание, что в результате получения профессиональных заболеваний, таких как вибрационная болезнь 1 (первой) стадии, двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени, двусторонний плече-лопаточный периартроз, истец во всех случаях испытывает физические страдания, такие как болезненные симптомы, и нравственные страдания в результате затруднения в движении, нарушение спокойного сна в результате ноющих болей, физических отклонений от нормы, а также снижения уровня жизни.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и до настоящего времени претерпевает истец, является разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм, не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апеллянта иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи