Решение № 2-523/2019 2-523/2019(2-8273/2018;)~М-7301/2018 2-8273/2018 М-7301/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 января 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМани» (далее ООО «АвтоМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 21.11.2017г. по договору купли-продажи №А, заключенному с ФИО2, ООО «АвтоМани» был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 40000 рублей. Деньги за автомобиль были переданы ответчику 21.11.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2017г. После совершения сделки дополнительным соглашением № к договору купли-продажи подержанного автомобиля №А от 21.11.2017г. ФИО2 было предоставлено право воспользоваться данным автомобилем до 21.12.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2017г.

07.11.2018г. ответчику была направлена претензия с предложением вернуть данный автомобиль. До настоящего времени ФИО2 автомобиль не верн<адрес> предприняты все возможные способы досудебного урегулирования. Так как ООО «АвтоМани» надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи автомобиля, истец считает, что законных оснований для удержания имущества – автомобиля марки «Volkswagen Polo», не имеется.

Просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «АвтоМани» на праве собственности автотранспортное средство «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоМани» ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер расходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца.

К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ООО «АвтоМани" у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи №А от 21.11.2017г., актом приема-передачи от 21.11.2017г.

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи подержанного автомобиля №А от 21.11.2017г. ФИО2 было предоставлено право воспользоваться данным автомобилем до 21.12.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2017г.

07.11.2018г. ФИО2 была направлена претензия с предложением вернуть данный автомобиль, однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль собственнику не вернул.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находится у ответчика незаконно и должен быть возвращен истцу. Суду не представлено доказательств законности нахождения автотранспортного средства у ответчика.

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

Доказательств того, что автомобиль находится у ответчика ФИО2 на законных основаниях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АвтоМани» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «АвтоМани» на праве собственности автотранспортное средство «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 15.11.2018г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «АвтоМани» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоМани» имущество в виде автотранспортного средства: «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>.

Возложить обязанность на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автотранспортное средство: «Volkswagen Polo», 2010 г.в., цвет серебристый, VIN №№, государственный регистрационный знак <***>, ООО «АвтоМани».

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АвтоМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.