Приговор № 1-175/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 июля 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № Н 195163 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № <адрес> СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по ч 1 ст.322, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, обратил внимание на незапертое окно, в связи с чем, у последнего возник умысел на незаконное проникновение в указанное домовладение с целью хищения чужого имущества. Далее, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно - опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, через незапертое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где воспользовавшись, тем, что в доме никого нет, с пола в помещении кладовой, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 б/у бензиновый триммер марки «Magnus» (Магнус), модель БТ-52, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, реализовав его, чем причинил своими противоправными действиями ФИО2 имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который для последнего является рачительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и вытекает из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и возмещения ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, характеризуется посредственно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, а также требования ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд исключает из обвинительного заключения указание на судимости ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и постановления приговоров), они считаются погашенными.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Черников А.П. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бензотриммер марки «Магнус», модель БТ-52 оранжевого цвета, инструкцию по эксплуатации – считать возвращенными потерпевшему ФИО2; скриншот операции по переводу денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Черникова А.П. за защиту ФИО1 в сумме 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков