Приговор № 1-16/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-16/2022

Дело № 1-16 (12101330012000148) / 2022

УИД: 43RS0022-01-2022-000052-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката НО КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 от 17.08.2007 и ордер № 014998 от 01.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

1. 28.05.2015 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы, 14.06.2017 освобожден условно- досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2017;

2. 10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы;

3. 25.12.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2018, окончательно 2 г. 8 мес. лишения свободы, 30.04.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, попросил у Потерпевший №1 денежные средства, но получил отказ от последнего, и, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто, подошел к Потерпевший №1, взял его одной рукой за одежду, а второй рукой проверял содержимое карманов одежды, одетой на нем, с целью отыскания денежных средств в сумме 1500 руб., находящихся при Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что его действия заметны и очевидны для Потерпевший №1, продолжал отыскивать денежные средства, однако не смог довести свои действия до конца, т.к. они были пресечены Свидетель №1 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.53-56,71-74).

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 07.12.2021 около 22 часов сын ФИО1 стал требовать у него деньги в сумме 200 руб. на спиртное, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 взял его одной рукой за одежду на груди, а другой стал обыскивать карманы одежды. Он почувствовал себя плохо и присел на пол, однако сын продолжил удерживать его рукой за одежду, а другой проверять карманы, при этом высказывал требования дать ему денег. Он стал звать на помощь, и в какой- то момент в квартиру зашел сосед Свидетель №1, увидев которого сын убежал в комнату. Свидетель №1 помог ему подняться, он рассказал ему о том, что произошло, и попросил вызвать полицию, что тот и сделал. Когда сын требовал у него деньги, в кармане надетого на нем жилета лежали 1500 руб. (л.д.39-41,42-43).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 07.12.2021 около 22 часов услышал крики и шум с первого этажа дома, где проживает. Он спустился на 1 этаж и услышал крики из <адрес>, по голосу он понял, что это ФИО1 громко кричит и требует деньги у отца. Входная дверь была приоткрыта, он вошел в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, прижавшись к стене, а над ним стоит его сын ФИО1, который одной рукой держит его за плечо, а вторую занес над ним. ФИО1 обернулся, увидел его, отпустил отца и убежал в комнату, а он помог Потерпевший №1 подняться, при этом Потерпевший №1 жаловался на сердце. С его слов он узнал, что ФИО1 требовал у него деньги, после чего Потерпевший №1 попросил вызвать полицию, что он и сделал, при этом предположил, что ФИО1 бил отца, поэтому так сообщил оператору (л.д.45-46).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу <адрес> ФИО1 бьет отца (л.д.7).

Согласно заявлению от 07.12.2021 Потерпевший №1 просит принять меры к сыну ФИО1 (л.д.9).

07.12.2021 произведен осмотр места происшествия- <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановке в месте совершения преступления (л.д.12-19).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Допустимость протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем ФИО3, сомнений не вызывает, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022.

У суда не имеется оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 спровоцировал подсудимого, поскольку в момент появления его на месте преступления инкриминируемое деяние подсудимым уже было совершено.

Доводы подсудимого о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2021 № 2559/2 ФИО1 во время совершения деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадии, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.33-34).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она научно обоснована, основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, <данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, не были доведены до конца по обстоятельствам, от подсудимого не зависящим - и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимого не наступило.

ФИО1 ранее судим (л.д.77-93), имеет постоянное место жительства (л.д.76), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.104), администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.103), администрацией исправительного учреждения характеризовался посредственно (л.д.106), страдает психическим расстройством в форме хронического алкоголизма.

Вопреки доводам подсудимого у суда отсутствуют основания полагать недостоверными сведения, содержащиеся в характеристике УУП ФИО4, поскольку подсудимый подтвердил в судебном заседании факт отсутствия постоянного места работы и нахождения на учете в МО МВД России «Мурашинский», факт привлечения его к административной ответственности подтверждается данными СООП (л.д.116), факт злоупотребления спиртным подтверждается обстоятельствами преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из объяснений подсудимого, состояние опьянения, в котором он находился, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что привело к совершению им преступления (л.д.55). При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Выявленное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого, при этом оснований для признания указанного психического расстройства смягчающим наказание обстоятельством суд не находит, поскольку данная зависимость сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий.

Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация об обстоятельствах совершенного преступления стала известна правоохранительным органам в ходе осмотра места происшествия от свидетеля Свидетель №1 на стадии доследственной проверки, при этом подсудимый не представил органу дознания какую- либо информацию, ранее не известную правоохранительным органом, и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Изложенное в совокупности с данными о характере совершенного преступления свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, поскольку ранее назначавшиеся ему наказания за совершение корыстных преступлений не привели к изменению отношения подсудимого к содеянному, и считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабичу И.И. и защитнику Чиркову А.В. за оказание юридической помощи в дознании, в сумме 7889 руб., подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 08.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, выплаченных защитникам Бабичу И.И. и Чиркову А.В. за оказание юридической помощи в дознании, 7889 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В. Шишкина

Приговор11.05.2022