Постановление № 10-61/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Мировой судья Тимофеева О.В. № 10-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

осужденного Сороковикова Д.И.,

защитника – адвоката Зверева С.Н.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сороковикова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сороковиков Денис Иванович, ... судимый:

- 06 октября 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2014 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 16 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 и ст. 74 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 октября 2010 года) (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2014 года), к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.04.2021 освобожденного по отбытию наказания,

признан обжалуемым приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ Сороковиков Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. тайного хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, верно изложенных в обжалуемом приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержав соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ссылаясь на неправильную юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств, усматривая необходимость квалификации их по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также не проводилась.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий не подлежат удовлетворению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что осужденный добровольно при даче объяснений сообщил обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 правильно определен рецидив преступлений, который, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на наличие рецидива, не конкретизировал применительно к какой, из имеющихся у ФИО1 судимостей, он учел указанное обстоятельство как отягчающее наказание.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются, в том числе судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2010 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, рецидив не может быть учтен применительно к данной судимости.

Решая вопрос о наказании, мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом также не конкретизировал судимость по какому, из ранее вынесенных в отношении осужденного, приговору относимы положения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, образует судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года и, соответственно, уточнением указания о том, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года).

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве за ранее совершенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года особо тяжкое преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо иного изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием:

- на рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и на назначение наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ применительно в обоих случаях к судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступио в законную силу 20.11.2024. Опубликовать 09.12.2024.