Постановление № 22-825/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-825/2017

Судья Петлица Г.М. Дело № 22-825/2017 года


П о с т а н о в л е н и е

суда апелляционной инстанции

г.Курск 25 июля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей ордер № 017458 от 24 июля 2017 года и удостоверение № 333, выданное Управлением Минюста России по Курской области 7 февраля 2003 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Льговского районного суда Курской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая четырех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ ранее судимая:

-9 сентября 2009 года приговором Льговского районного суда Курской области, с учетом постановления того же суда от 10 марта 2010 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

-7 апреля 2010 года приговором Льговского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

-17 июля 2012 года приговором Льговского районного суда Курской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-6 сентября 2012 года приговором Льговского районного суда Курской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

-1 декабря 2015 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-10 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 декабря 2016 года по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 5 декабря 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, -

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 10 мая 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 20 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда она 22 января 2017 года, примерно в 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ст. Деревеньки Льговского района Курской области, реализуя возникший у нее умысел, из наружного кармана куртки, одетой на П., осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, открыто похитила денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие последней, которая стала требовать их вернуть, но ФИО1 с похищенным скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить срок наказания, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного П., о чем последняя заявляла в суде первой инстанции, что, по ее мнению, необоснованно не учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреев М.А. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, а назначенное осужденной с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств -справедливым, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Мяснянкина Е.А., в ее в интересах, поддержав апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили снизить назначенное осужденной наказание с учетом возмещенного потерпевшей ущерба;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и просил приговор Льговского районного суда Курской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Мяснянкиной Е.А., в ее интересах, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (л.д. 102) ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Шатохина Н.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании (л.д. 126), сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Киреева М.А., потерпевшей П., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласилась осужденная обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», наличия отягчающего наказание обстоятельства – «рецидива преступлений», у суда первой инстанции имелись основания для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и применения положений ст. 70 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние осужденной в содеянном, объяснение, в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, наличие четырех малолетних детей, что позволило суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

В тоже время, как явствует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 128) участвовавшая в суде потерпевшая ФИО3 просила суд учесть, что осужденная возместила ей причиненный ущерб.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Однако судом, вопреки требованиям закона, указанное обстоятельство таковым не признано и не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, наказание - снижению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - «добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба, причиненного потерпевшей П.»;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова