Постановление № 1-61/2017 22-2097/2017 22-49/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 1-61/2017

Председательствующий-судья Цыганок А.В. (дело №1-61/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-49/2018 (№22-2097/2017)

18 января 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Сильченковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.М. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года, которым

Морозов Дмитрий Михайлович, ................

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в порядке ст.75.1 УИК РФ направлен под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 31.08.2017г. около 23 часов Морозов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил находящийся на лестничной площадке подъезда ............... принадлежащий С.А.М. велосипед, марки «..........», стоимостью 7 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов Д.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.М., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание, так как суд не учел, что вину он признал, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Суражского района Брянской области Борисенко С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Морозова Д.М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Морозов Д.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления) и отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Нельзя согласиться с апелляционной жалобой осужденного о необоснованности применения реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного предусмотрена положениями ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, который является гражданином Республики Беларусь, где зарегистрирован по месту жительства, на территории России судимым не значится, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова