Апелляционное постановление № 22-2663/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-2663/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Сухачева Р.С.,

осужденного ФИО1 С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Карлиной В.В., удостоверение № 2920, ордер № 213,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Сёмкиной З.В. и Карлиной В.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женат, военнообязанный, работающий ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 11.11.2014 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 06 мая 2022 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карлиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор – отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, либо приговор суда – изменить, назначить наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Сухачева Р.С., полагавшего обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он в дневное время 15 октября 2022 года, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корысти, свободным доступом тайно похитил смартфон марки «SAMSUNG Galaxy S20 FE», принадлежащий потерпевшей Л. ВИ, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20.986,65 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного ФИО1, участвовавшая в судебном заседании адвокат Сёмкина З.В., будучи несогласной с приговором, считая его несправедливо суровым, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ Кияненко о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2023 года, был извещен в день судебного заседания, то есть 19 апреля 2023 года, о чем он пояснил в суде, при этом приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, чем судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме того считает, что действия Кияненко с учетом его судимости, хотя и образуют рецидив преступлений, однако это не исключает возможности назначения ему условного осуждения. Вместе с тем, суд, назначая Кияненко наказание в виде реального лишения свободы, фактически ничем не обосновал принятое решение. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Кияненко имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности; на учетах у нарколога и психиатра состоит; официально трудоустроен, по месту работы характеризует положительно, по месту жительства удовлетворительно; возвратил потерпевшей похищенное имущество. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, является чрезмерно суровым и суд мог назначить Кияненко наказание в виде лишения свободы условным.

С учётом вышеизложенного просит обжалуемый приговор суда в отношении Кияненко - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Осужденный ФИО1, также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной, также, просит обжалуемый им приговор суда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Защитник адвокат Карлина В.В., вступившая в уголовное дело после судебного разбирательства, на основании заключенного соглашения, также обжаловала приговор суда в отношении Кияненко в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, если таковое обстоятельство установлено материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции данное смягчающее наказание обстоятельство, не учёл, однако в ходе предварительного следствия Кияненко давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кияненко учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания. Так, в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд указал на то, что подсудимый в настоящее время проживает с сожительницей, которая беременна, положительно характеризуется по месту работы. При назначении наказания, суд первой инстанции данные сведения фактически не учёл, хотя в приговоре и указал, что учитывает, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Между тем, в настоящее время гражданская жена Кияненко - ФИО2 осталась одна, с малолетней дочерью, беременная, без средств к существованию и помощи, при этом на иждивении её подзащитного, также находится его дедушка. Обращает внимание на то, что наличие у подсудимого Кияненко простого рецидива преступлений, не исключало возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поэтому считает, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Кияненко – изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Черниговского района Приморского края Садохин Д.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. принёс свои апелляционные возражения, в которых полагает, что оснований для признания назначенного Кияненко наказания чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, просит приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной – без удовлетворения.

В обоснование своих апелляционных возражений прокурор указывает на то, что Кияненко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то есть склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости, то есть должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Полагает, что при таких обстоятельствах, исправление Кияненко невозможно без изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает на то, что нарушений ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом также не допущено, поскольку Кияненко был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2023 года не менее чем за 5 суток до его начала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кияненко, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, квалифицированное по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному Кияненко наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кияненко и его защитников адвокатов Сёмкиной З.В. и Карлиной В.В., судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Кияненко, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и»), возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Кияненко, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступления (п. «а»), поскольку совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого Кияненко, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался – отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно: проживает с сожительницей, которая в настоящее время беременна, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания Кияненко за совершение преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения, при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом общественной опасности, ранее совершенного преступления и вновь совершенных преступлений, сведений характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции не установлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Колопачко наказания, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается, в связи с чем, оснований для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного Кияненко, назначенное Кияненко наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и смягчения срока назначенного наказания, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного Кияненко, который ранее судим за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции она назначении виновному Кияненко уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ при наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания виновному Кияненко - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного Кияненко, который ранее судим за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался только отрицательно, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания условным с применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов обстоятельства, были известны суду первой инстанции, и они учтены при назначении наказания, потому повторно не могут учитываться.

Местом отбывания наказания виновному Кияненко суд первой инстанции обоснованно назначил - исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Карлиной В.В. на то, что в настоящее время гражданская жена Кияненко - П. ОИ осталась одна, с малолетней дочерью, беременная, без средств к существованию и помощи, при этом находится на иждивении её подзащитного, однако данные сведения суд не учёл, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание иных обстоятельств, кроме установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Вышеуказанные сведения, суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством, что не является нарушением закона, не усматривает таких оснований для признания указанных сведений смягчающими обстоятельствами и суд апелляционной инстанции. Между тем, как указано в приговоре, суд первой инстанции данные сведения учитывал, при назначении наказания.

Сведений о том, что на иждивении подсудимого находится его дедушка, в суд первой инстанции не предоставлялось, не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи чем, данный довод защитника суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Представленные защитником адвокатом Карлиной В.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о том, что в настоящее время Кияненко является женатым, после вынесения приговора заключил брак с гражданкой П. ОИ с присвоением фамилии Кияненко, которая в настоящее время беременной со сроком 30 недель, кроме того, у неё имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая неврологическими заболеваниями, которая осужденному приходится падчерицей, а также представленные положительные характеристики с места жительства и работы Кияненко до его осуждения за преступление, и справка об оказании благотворительной помощи в размере 2.515 рублей государственному учреждению, занимающемуся детьми сиротами, на законность приговора не влияют, поскольку данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований не находит, при этом обращает внимание на то, что положительные характеристики и беременность П. ОИ были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ему уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые надлежало суду учитывать, в апелляционной жалобе осужденного и его защитников не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Сведений о том, что осужденный Кияненко по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кияненко и его защитника адвоката Сёмкиной З.В., нарушений положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку как следует из материалов уголовного дела Кияненко был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного 13 марта 2023 года, путем направления ему почтового извещения по адресу его проживания, указанному им в ходе предварительного следствия и в обвинительном заключении.

Однако после получения судебной повестки 14 марта 2023 года с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 года, в суд не явился, судьбой уголовного дела не интересовался.

При отложении судебного заседания на 19 апреля 2023 года, подсудимому по указанному им месту жительства заблаговременно повторно была направлена судебная повестка, которая им получена не была, возвратилась в суд с истечением срока хранения, в связи с чем, в судебном заседании по постановлению суда Кияненко обоснованно был подвергнут приводу в зал судебного заседания.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания на вопрос председательствующего судьи о наличии ходатайств осужденный Кияненко и его защитник Сёмкина З.В. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, при отсутствии препятствий суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Кияненко свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о нарушении уголовно-процессуального закона в части рассмотрения уголовного дела без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания несостоятельными, поскольку таковых нарушений судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Сёмкиной З.В. и Карлиной В.В. на приговор суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников адвокатов Сёмкиной Зои Витальевны и Карлиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится по стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.