Решение № 12-84/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020

УИД 55MS0044-01-2019-006242-98


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.12.2019 директор ООО «Славутич» - ФИО2 признан виновным в том, что по истечению одного месяца не выполнил представление № 58/2635 следователя МО МВД России «Тюкалинский» по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому ООО «Славутич» предложено рассмотреть представление, принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно организовать круглосуточную сторожевую охрану сооружения силосной траншеи, принадлежащего ООО «Славутич», а также установить ограждение вокруг сооружения силосной траншеи, сообщив о принятых мерах в установленный законом срок. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что по объективным причинам не мог выполнить требования следователя СО МВД РФ «Тюкалинский» об организации круглосуточной сторожевой охраны сооружения силосной траншеи, а также установлении ограждения вокруг сооружения силосной траншеи ввиду тяжелого материального положения. В момент совершения преступления имущество ООО «Славутич» находилось на ответственном хранении у ООО «Гол», в настоящее время ООО «Славутич» находится на стадии банкротства, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 года в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения, в связи с чем, директор ООО «Славутич» ФИО2 не располагает денежными средствами для оплаты круглосуточной сторожевой охраны и установки ограждения, что является уважительной причиной неисполнения представления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-995(44)/2019 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.07.2019 г. следователем СО МО МВД России «Тюкалинский» в г. Тюкалинске в отношении директора ООО «Славутич» ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления № 58/2635, которым предложено принять меры по организации круглосуточной сторожевой охраны сооружения силосной траншеи, принадлежащей ООО «Славутич», а также установить ограждение вокруг сооружения силосной траншеи (л.д. 14-15).

Указанное представление вручено представителю ООО «Славутич» по доверенности - ФИО2 10.07.2019 г. Однако, в установленный законом срок – по истечению одного месяца, ФИО2, как руководитель ООО «Славутич» не выполнил представление следователя МО МВД России «Тюкалинский» об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления без уважительных причин.

07.08.2019 года ФИО2 представил следователю СО МО МВД России «Тюкалинский» ответ, в котором указал, что хранителем имущества в период с 16.05.2014 года по 12.01.2017 года являлся представитель ООО «ГОЛ» ФИО3, в связи с чем, последний должен нести ответственность за создание условий, способствовавших совершению преступлений. Кроме того, указал, что не имеет финансовой возможности осуществлять охрану сооружения силосной траншеи, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Славутич» Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 16-16 оборот).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 201903401280 от 07.10.2019 г., содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 3);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2019, согласно которому, следователем СО МО МВД РФ «Тюкалинский» возбуждено уголовное дело № 11901520014000108 по факту хищения неизвестными лицами в течение 2016 года 70 стеновых железобетонных плит стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащих ООО «Славутич» из сооружения силосной траншеи, также принадлежащего данному Обществу (л.д. 10);

- ответом УФССП по Омской области № 55902/19/35392 от 13.09.2019, согласно которому, 24.04.2017 хранителем арестованного имущества должника ООО «Славутич» назначен директор ООО «Славутич» - ФИО2 (л.д. 11-12);

- представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 58/2635 от 09.07.2019, согласно которому ООО «Славутич» предложено принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно: организовать круглосуточную сторожевую охрану сооружения силосной траншеи, принадлежащей ООО «Славутич», а также установить ограждение вокруг сооружения силосной траншеи, сообщить о принятых мерах в установленный законом срок (л.д. 14 – 15);

- ответом директора ООО «Славутич» ФИО2 от 03.08.2019 на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 58/2635 от 09.07.2019, согласно которому, преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, произошло в период с 05.08.2015 по 13.01.2017. Хранителем этого имущества в указанный период времени являлся представитель ООО «ГОЛ» ФИО3, в связи с чем, последний должен нести ответственность за создание условий, способствовавших совершению преступлений. Кроме того, указал, что не имеет финансовой возможности осуществлять охрану сооружения силосной траншеи, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Славутич» Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 16 -16 оборот).

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 следует, что невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Следовательно, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Не принятие ФИО2 мер по представлению следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» осуществляющего производство по уголовному делу № 11901520014000108, с учетом обзора законодательства и судебной практики ВС РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наличие возбужденного дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Славутич» не освобождает его руководителя от исполнения законного представления следователя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Славутич» за 2018 год подтверждает наличие у общества по состоянию на 2018 год определенных активов в виде основных средств, а также прочих оборотных активов, что также не оспаривалось самим ФИО2 в жалобе и нашло свое отражение в ответе УФССП по Омской области № 55902/19/35392 от 13.09.2019.

Учитывая, что с 24.04.2017 года ФИО2 назначен хранителем имущества ООО «Славутич», а его полномочия как руководителя общества не прекращены в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Славутич», обязанность по исполнению представления на ФИО2 возложена правомерно.

Кроме того, в случае превышения стоимости работ, необходимых для исполнения представления следователя на пять процентов балансовой стоимости активов ООО «Славутич», ФИО2 не был лишен возможности обратится к внешнему управляющему ООО «Славутич» в целях согласования совершения соответствующей сделки по исполнению представления.

Однако каких-либо мер для исполнения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления № 58/2635 от 09.07.2019 ФИО2 предпринято не было.

Принятие 30.01.2019 г. Арбитражным судом Омской области решения о признании ООО «Славутич» банкротом правового значения не имеет, поскольку на момент наступления события административного правонарушения данное обстоятельство отсутствовало.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности исполнения представления следователя об организации круглосуточной охраны подлежит отклонению, поскольку данное представление направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а так же предотвращению совершению новых преступлений, что соотносится с основными задачами уголовного судопроизводства, с одной стороны, защиту прав и свобод отдельных лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а с другой - защиту общества и государства от преступных посягательств.

Фактически все доводы, содержащиеся в жалобе, ранее были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-995(44)/2019, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Б. Булатов