Решение № 2-690/2017 2-690/2017(2-7034/2016;)~М-6966/2016 2-7034/2016 М-6966/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело № 2-690 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что 30 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Р», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобили марки «К», государственный регистрационный знак №... и марки «Р», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежали на праве оперативного управления УМВД России по Брянской области, находились на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» и были застрахованы в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «Р», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Указанный отказ был оспорен истцом в Арбитражном суде Брянской области, 15.02.2016 года иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» был оставлен без удовлетворения со ссылкой, что в рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец, в связи с чем деликтное обязательство прекратилось. Согласно экспертному заключению от 23.04.2015 года № 15-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Р», государственный регистрационный знак №..., составляет <...>. Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Определением суда от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что работодатель с претензией о возмещении ущерба к нему не обращался, при оценке транспортного средства он не присутствовал, в день ДТП при управлении транспортным средством выполнял оперативное задание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, 30 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Р», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Р», государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «К», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2014 г. серии 32 ДП № 0079742, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Автомобили марки «К», государственный регистрационный знак №... и марки «Р», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежали на праве оперативного управления УМВД России по Брянской области, находились на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» и были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Заявление истца от 08.12.2014 года и претензия от 03.02.2015 года о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный работником юридического лица, либо гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возмещает само юридическое лицо, либо гражданин.

Отказ в выплате страхового возмещения был оспорен истцом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 года по делу № А09-13326/2015, вступившим в законную силу, иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Указанное решение со ссылкой на положение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивировано тем, что по смыслу закона потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью. В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникли.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 30.05.2014 года № 15-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Р», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет <...>.

Данное экспертное заключение выполнено оценщиком, имеющим специальное образование в области определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, и соответствующую квалификацию. В ходе рассмотрения настоящего дела указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от 30.05.2014 года № 15-26.

Учитывая, что в результате нарушения пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ сотрудник УМВД России по Брянской области ФИО2 при исполнении служебных обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, принимая во внимание, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме в размере <...>, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Ссылка ФИО2 на проведение оценки транспортного средства в его отсутствие также является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности оспорить наличие имеющихся повреждений, причиненных в результате ДТП, а также размер ущерба, однако на предложение суда о представлении доказательств в подтверждение его доводов путем назначения экспертизы, он ответил отказом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>, а всего – <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2017 года.