Приговор № 1-279/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-279/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителяБер А.А.,

и адвоката Рейфер Г.М., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшихЩ.Т.А.,Д.Б.П., М.И.С., представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» магазин ....... в лице К.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №...

в отношении:

ФИО1, ......., судимого:

20.09.2010 года Таштагольским Г/С Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 162 ч. 2, 64, 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ- лишение свободы 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.12.2009 года- общий срок 4 года лишения свободы.

Постановление от 20.09.2011 года Ленинского Р/С г. Кемерово– окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 21.03.2014 года из УН – 1612/31г. Анжеро- Судженск Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у прилавка ....... ИП Д.Б.П., расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук продавца Щ.Т.А., пакет с 4 пластиковыми бутылками пива «Голд Майн Бир» объемом по 1, 35 литра стоимостью по 86,61 рублей каждая, приготовленные ей к продаже и пошел к выходу из кафе, не реагируя на требования Щ.Т.А. вернуть товар, выбежал с вышеуказанным имуществом из кафе, тем самым открыто похитил его, причинив Д.Б.П. материальный ущерб на общую сумму 346 рублей 44 копейки, с похищенным скрылся и в последствии им распорядился.

Кроме того,ФИО1 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так,.. .. ....г. около 21 часов 30 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в магазине ....... ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул.....г..... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в помещении торговогозала, вышеуказанного магазина, 3 стеклянные бутылки водки «Тейси снежный барс» объемом по 0,7 литра стоимостью по 266,52 рублей каждая, пошел к выходу из магазина, но был замечен кассиром магазина М.И.С., пытавшейся пресечь его преступные действия, однако ФИО1 осознавая, что замечен при совершении им преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования М.И.С., вернуть товар, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его и причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 799 рублей 56 копеек, с похищенным скрылся и в последствии им распорядился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступления предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник,потерпевшие (л.д. 166-168), не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступлений:

по ч. 1 ст.161 УК РФ в совершенииграбежа, то есть открытом хищении чужого имущества, (преступление от .. .. ....г.);

по ч. 1 ст.161 УК РФ в совершенииграбежа, то есть открытом хищении чужого имущества, (преступление от .. .. ....г.);

с которымиФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

(преступление от .. .. ....г.), по ч. 1 ст.161 УК РФ в совершенииграбежа, то есть открытом хищении чужого имущества;

(преступление от .. .. ....г.),по ч. 1 ст.161 УК РФ в совершенииграбежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, согласно ст. 68 УК РФ, данные о личности: положительную характеристику (л.д. 183), на учете в специализированном медицинском учреждении ГБУЗКО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 130), на учете в специализированном медицинском учреждении ГБУЗКО «ННД» не состоит (л.д. 129); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по каждому преступлению;по всем преступлениям: явку с повинной (л.д. 24, 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (л.д. 108, 184); ......., мнение потерпевших вопрос о назначении наказания оставившие на усмотрение суда, ........

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, так как рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений: преступление от .. .. ....г.,преступление от .. .. ....г.,не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного.

Так корыстные побуждения и извлечение материальной выгоды для себя явились поводом для преступлений, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступленийполагает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступлений, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данных преступлений, поведение ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по всем преступлениям, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений по: (преступление от .. .. ....г.), по ч. 1 ст.161 УК РФ, (преступление от .. .. ....г.), по ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, по каждому преступлению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ чем лишение свободы, по каждому преступлению, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (л.д. 108, 184); ......., мнение потерпевших вопрос о назначении наказания оставившие на усмотрение суда, .......; отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественное доказательство детализацию звонков и диск CD-R хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, потерпевшего ООО «Розница К-1» ....... на сумму 799 рублей 56 копеек(л.д. 117) - суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал и возместил в полном объеме (л.д. 184).

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступленияот .. .. ....г., по ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказаниев виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступленияот.. .. ....г., по ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев)лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев).

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск, потерпевшего ООО «Розница К-1» ....... на сумму 799 рублей 56 копеекФИО1 возместил в полном объеме.

Вещественное доказательство детализацию звонков и диск CD-R хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г.Дементьев