Решение № 12-56/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-56/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001328-74

Дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Свободный 27 июня 2024 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по -- (ТОГАДН по АО) --/С от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО ФИО2 от -- --/С должностное лицо ООО «--» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу либо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы указал, что оспариваемое постановление не содержит анализа действий заявителя на предмет наличия субъективной стороны административного правонарушения, административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения им не исследовался.

В Акте постоянного рейда --, являющимся основным доказательством по делу, государственный инспектор ТОГАДН указал, что -- предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства -- проводился с нарушением, а именно на транспортном средстве предприятия «Не проведена настройка тахографа в связи со сменой государственного регистрационного знака».

В -- он является руководителем транспортного участка ООО «--». В его должностные обязанности входит организация и проведение предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортных средств предприятия на участке в соответствии с установленными требованиями (является лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств).

Так, -- в 06.40 он осуществлял выпуск транспортного средства «-- (водитель ФИО3) на маршрут — проводил предрейсовый контроль его технического состояния.

Контроль технического состояния транспортного средства он проводил в соответствии с технологической картой ООО «--» (утв. ген. директором от --), руководствуясь нормативными требованиями (ПДД РФ, Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса -- от --, ГОСТ 33997-2016 Транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки и тд).

В соответствии с Приказом по предприятию -- от --, он является лицом, ответственным за установку тахографов на транспортные средства и осуществление контроля за эксплуатацией тахографов на транспортном участке. Во время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, он проверил работоспособность тахографа.

Работоспособность тахографа проверил визуально, а также с помощью сделанной «распечатки» контрольной ленты с тахографа. Тахограф был исправен, регистрация режима труда и отдыха водителя производилась. Единственным замечанием являлось то, что в тахограф автобуса -- не были внесены изменения о смене государственного регистрационного знака транспортного средства с --, так как ранее была произведена его перерегистрация в ГИБДД в связи с истечением срока действия договора лизинга.

В соответствии с п. 6 Приложения -- Приказа -- Настройка тахографа должна проводиться один раз в три года либо после изменения идентификационного и (или) государственного регистрационного номера транспортного средства.

На основании указанных требований, ранее, в специализированную мастерскую ИП ФИО4 -- (сведения о которых учтены ФБУ "--" в перечне сведений о мастерских), была направлена заявка на оказание услуг по настройке тахографа автобуса «--» в связи с изменением его государственного номера, договор на оказание услуг находился на стадии согласования (договор № ЮС от -- на поставку, активацию, калибровку оборудования).

Сроки проведения настройки тахографа после смены государственного регистрационного знака законодательно не установлены, поэтому настройку тахографа -- планировалось совместить с очередным плановым техническим обслуживанием автобуса.

Кроме того, идентификационный номер VIN транспортного средства не менялся и был в памяти тахографа автобуса -- что позволяло идентифицировать его принадлежность к транспортному средству, тахограф был исправен и фиксировал необходимые данные о том, как водитель управляет транспортным средством: время вождения, скорость передвижения и расстояние, режим труда и отдыха. Данный факт инспектором ТОГАДН не опровергнут.

Свою вину, в том, что выпустил на маршрут автобус -- (бывш. гос. --) без внесения информации об изменении государственного регистрационного номера с У204ХР44 на У875ЕХ44. признает полностью, раскаивается.

При рассмотрении жалобы просит учесть следующие обстоятельства.

Тахограф установленный на автобус --) -- во время проверки находился в технически исправном, работоспособном состоянии, и фиксировал все необходимые данные о том, как водитель управляет транспортным средством: время вождения, скорость передвижения и расстояние, режим труда и отдыха водителя.

Информация по соблюдению или несоблюдению режима труда и отдыха водителем транспортного средства была доступна инспектору для проверки. Идентификационный номер VIN транспортного средства был занесён в память тахографа при его установке, отображался на сделанной распечатке контрольной ленты с тахографа, что позволяло идентифицировать принадлежность тахографа к данному транспортному средству с гос. --.

Требование по настройке тахографа при замене государственного регистрационного знака не сказывается на технической работе устройства, так как тахограф продолжает фиксировать все необходимые данные, продолжает выполнять все возложенные на него функции, а наличие идентификационного номера VIN, позволяет идентифицировать его принадлежность к данному транспортному средству.

-- настройка тахографа автобуса -- проведена, внесены изменения в части изменения государственного регистрационного знака.

Отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства. Отсутствие ущерба для бюджета. Вменяемое правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер

Считает, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения, в связи с чем необходимо было освободить ООО «--» от административной ответственности.

В данном случае государственный инспектор не представил доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, либо его представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копию постановления о назначении административного наказания получил --. С жалобой на постановление об административном правонарушении он обратился --. Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по -- (ТОГАДН по АО) --/С от --, подана без пропуска срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить. На вопросы судьи пояснил, что государственный регистрационный номер на автобусе «-- был изменен в начале -- года в связи с окончанием договора лизинга. Он знал о том, что при изменении государственного регистрационного знака на транспортном средстве, необходимо проводить соответствующую настойку тахографа. Такую настройку планировалось провести в кратчайшие сроки. -- при выпуске на линию автобуса --, под управлением водителя ФИО3 он знал, что настройка тахографа еще не проведена, знал, что в данном случае запрещается эксплуатация транспортного средства. Однако, он посчитал, что это нарушение является незначительным, поскольку сам тахограф был исправен, и отсутствие информации о смене государственного регистрационного знака не влияло на безопасность эксплуатации автобуса. За период с февраля 2024 года по -- автобус использовался только два или три раза.

ТОГАДН по -- МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от -- № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от -- -- «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены соответствующим Приказом Минтранса России от -- -- и действуют с --.

Согласно п. 13 приложения -- к Приказу --, владельцы транспортных средств должны:

обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней; хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами; при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивать хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года; обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; направлять в ФБУ "Росавтотранс" данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; обеспечивать перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; обеспечивать наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа; обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от -- N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений.

Приложением -- к Приказу -- п. 2 установлено, что ввод тахографа в эксплуатацию должен включать в том числе и ввод в тахограф данных, настройку тахографа, проверку правильности его функционирования и точности показаний в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя тахографа;

Согласно п. 6 Приложения -- к Приказу -- настройка тахографа должна проводиться один раз в три года, в том числе и после изменения государственного регистрационного номера транспортного средства и должна быть завершена его опломбированием с целью выявления попыток несанкционированного физического вскрытия (нарушения функционирования) элементов тахографа, к которым не должно быть доступа лиц, не имеющих на это соответствующих полномочий. Пломбы должны устанавливаться на сочленения датчика движения с агрегатом транспортного средства, на все штатные внешние разъемы тахографа, посредством которых осуществляется подключение тахографа к цепям электропитания, антеннам для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS, а также на все соединения тахографа с датчиками движения.

Из протокола --/С от -- следует, что -- в 10 часов 15 минут в -- - место остановки транспортного средства, установлено, что должностное лицо - начальник транспортного участка ООО «--» ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства категории --, под управлением водителя ФИО3 (путевой лист -- от --, оформленный ООО «--».) по маршруту «-- - --», с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно не проведена настройка тахографа после изменения регистрационного номера транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением от -- должностное лицо ООО «--» - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от -- --/С; актом постоянного рейда -- от --; протоколом инструментального обследования от --; протоколом осмотра от -- транспортного средства - автобуса «-- протоколом опроса ФИО3 от --; путевым листом -- от --, оформленным ООО «--»; водительским удостоверением на имя ФИО3, приказом о приеме на работу ФИО1 от --; должностной инструкцией начальника транспортного участка и другими материалами дела.

Из путевого листа -- от --, выданного ООО «--», следует, что автобус -- прошедший контроль технического состояния, под управлением водителя ФИО3 выпущен на линию -- в 6-40 с целью перевозки пассажиров и багажа по заказу. Путевой лист подписан ФИО1

В соответствии с Приказом -- от -- ФИО1 принят на работу в ООО «--» на должность начальника транспортного участка. На основании должностной инструкции начальника транспортного участка, утвержденной --, с которой ознакомлен ФИО1, работник выполняет обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств – проводит предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортных средств (выпускает на линию технически исправный подвижной состав участка) в соответствии с утвержденным «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» с отметкой в путевом листе(п. 2.1); не допускает транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (п. 2.3).

Согласно Акту постоянного рейда -- от -- на автобусе «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак <***> не проведена поверка тахографа в связи со сменой номера транспортного средства.

В соответствии с письменным объяснением ФИО3 от --, -- путевой лист он получил от механика ФИО1 После этого прошел медицинский осмотр. Затем совместно с ФИО1 стали осматривать автобус, осмотрели приборы, сделали распечатку с тахогрофа. О том, что проверка тахографа не проведена в связи со сменой номера ТС, он не обратил внимание.

Указанные обстоятельства правонарушения не отрицались в судебном заседании заявителем – ФИО1

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и вина должностного лица – начальника транспортного участка ООО «--» - ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства были оценены государственным инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что государственный инспектор законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что начальником транспортного участка ООО «--» - ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела государственным инспектором в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании исследованных доказательств государственный инспектор пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам государственным инспектором дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом проверки государственным инспектором, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении ФИО1 правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Все противоречия, имеющиеся в исследованных государственным инспектором доказательствах, устранены.

Иные доводы ФИО1, не влияют на правильную квалификацию деяния, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу.

Как установлено при рассмотрении дела, правонарушение, послужившее основанием для составления в отношении начальника транспортного участка ООО «--» - ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выявлено -- инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора ФИО2 в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от -- № Р-15, по результатам которого был составлен акт постоянного рейда -- от --.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1., которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством отсутствовали.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, оснований для освобождения начальника транспортного участка ООО «--» ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от -- должностным лицом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В виду того, что нарушение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, участников дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судья при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 Как установлено в ходе судебного заседания автобус «-- использовался ООО «--» для перевозки пассажиров по маршруту «-- - --». Согласно подпункту 1 пункта 12 Приложения -- к Приказу Минтранса России от -- -- "Об утверждении требований к тахографам…" водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом. Следовательно, нарушение указанных требований не может рассматриваться как малозначительное деяние, поскольку оно создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, в данном случае - пассажиров автобуса. Добровольное устранение последствий правонарушения (проведение настройки тахографа) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от -- --, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо -начальник транспортного участка ООО «--» - ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении начальника транспортного участка ООО «--» - ФИО1, является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для отмены постановления должностного лица по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 --/С от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесеное в отношении должностного лица - начальника транспортного участка ООО «--» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья А.А. Порохов