Решение № 12-72/2018 12-843/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Мировой судья Федоров Е.С. Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев жалобу Ч.Н.М.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Ч.Н.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от <дата> Ч.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Данным постановлением Ч.Н.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Ч.Н.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Ч.Н.М. на месте прошел освидетельствование, однако его результаты не оформлялись, акт освидетельствования не составлялся, оснований для направления на медицинской освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Ч.Н.М., его защитник С.Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что, поскольку инспектор нарушил порядок направления лица на медицинское освидетельствование, медицинский акт должен быть признан недопустимым доказательством. Дополнительно Ч.Н.М. пояснил, что вышеуказанные время и месте его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что имеется запах алкоголя, Ч.Н.М., действительно, накануне употреблял алкоголь, но чувствовал себе хорошо, инспекторы разговаривали грубо, посадили в патрульный автомобиль, Ч.Н.М. растерялся. Кто участвовал в качестве понятых не знает, к нему никто не подходил. Далее он продул технический прибор, показания были около 0,3, но никакого акта не оформили, повезли к наркологу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> Ч.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ч.Н.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены материалы административного дела и судебного разбирательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Н.М.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР,

- акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которому у Ч.Н.М. установлено состояние опьянения.

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, установленный порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Мировым судьей подробно исследованы утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Каких-либо нарушений установленных правил в действиях инспектора установлено не было.

Доводы Ч.Н.М. о том, что он на месте прошел освидетельствование, не высказывал желание ехать к врачу-наркологу, суд считает несостоятельными. Так, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления явился отказ Ч.Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Ч.Н.М. и его пояснение «согласен». Каких-либо возражений по существу содержания данного протокола, а также по направлению на медицинское освидетельствование у врача-нарколога Ч.Н.М. не заявлял. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте полностью подтверждается рапортом должностных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено Ч.Н.М. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья окружающих. Назначая Ч.Н.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В данном случае судьей установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ч.Н.М. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае это правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.12.9, ст.12.15).

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, Ч.Н.М. его защитник при рассмотрении жалобы не представили, поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, оснований к этому не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-472/2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> оставить без изменения.

Жалобу Ч.Н.М. оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова