Решение № 12-72/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №12-72/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № о привлечении должностного лица – секретаря аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации г. Ижевска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 № должностное лицо - секретарь аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации г. Ижевска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что при вынесении постановления Удмуртским УФАС России были грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые Удмуртский УФАС России счел установленными, были не доказаны; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В день рассмотрения дела об административном правонарушении №, а именно <дата> в 09-00 она находилась на совещании у главы муниципального образования «<адрес>» ФИО9 по вопросу реорганизации централизованных бухгалтерий, явка на данное совещание является обязательной. Так же, у заявителя не было возможности направить на рассмотрение дела об административном правонарушении № своего представителя ФИО10, так как не имела возможности связаться с представителем и предупредить о необходимости явиться на рассмотрении дела, в связи с тем, что не была заблаговременно уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Определение о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела № об административном правонарушении (от <дата> № АА 01-17-07/8204), где указано, что рассмотрении дела назначено на <дата> в 09-00 часов, получено лишь <дата> после 12-00 часов дня, до этого момента информации о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № № предоставлено не было. Так же, в связи с отсутствием заблаговременного уведомления, у заявителя не было времени для привлечения к участию в рассмотрении дела иного лица для представления интересов. В связи, с чем заявителем <дата> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя на рассмотрение дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, что привело к принятию решения о привлечении к административной ответственности без выяснения всех обстоятельств, имеющие значения для дела. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Не выполнив обязанности о заблаговременном уведомлении заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев дело в ее отсутствие. Административный орган лишил заявителя возможности возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, защищать свои законные права, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, соответственно постановление подлежит отмене. Кроме этого, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Принимая решение об отказе в допуске на участие в аукционе в электронной форме, заявитель руководствовалась положениями аукционной документации: пунктом 10 Информационной карты Документации об аукционе в электронной форме. При этом первые части заявок участников с порядковыми номерами заявок №№ и 2 содержали в тексте слова «должен», что не соответствует требованиям Документации об аукционе в электронной форме и было расценено заявителем, как не предоставление конкретных показателей товара. Таким образом, первые части заявок участников с порядковыми номерами заявок №№ и 2 были отклонены в соответствии с положениями Документации об аукционе в электронной форме. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Должностным лицо Удмуртского УФАС не указано какие именно действия могла предпринять заявитель, но не приняла. При вынесении решения административным органом не учтено, что <дата> Заказчику - Отраслевому органу Администрации г. Ижевска Управление образования Администрации г. Ижевска и Комиссии по осуществлению закупок было выдано предписание по делу № 3 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (получено 20 12.2016 года), которое было исполнено в полном объеме. Считает, что действия заявителя не нанесли существенного вреда охраняемым законом интересам участников, так как результаты торгов были отменены и был проведен новый аукцион. Также считает, что при назначении административного наказания должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в нарушении части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение, привлекаемого к административной ответственности лица, и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершение лицом правонарушения впервые, в связи с чем было назначено максимально наказание предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата>, № вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию заявителя, просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что права ФИО1 были нарушены, так как не была представлена возможность на ознакомление. Уведомление она получила за день и не могла присутствовать.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. Поступившее ходатайство об отложении дела было рассмотрено и определением было отказано в ходатайства, оно было направлено ФИО1, почтовый конверт вернулся в Управление с отметкой об истечении срока.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ согласно которому секретарь аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации <адрес> ФИО1 признана виновно, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

<дата> Удмуртским УФАС России было рассмотрено дело № и вынесено решение по жалобе ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» на действия заказчика - Отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации <адрес> при проведении электронного аукциона на Выполнение работ по устройству ограждений территорий образовательных учреждений (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее - Аукцион), которым действия Аукционной комиссии были признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Начальная максимальная цена контракта составляла 52 575 336,00 рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3) части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию - согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Согласно пункту 10 Информационной карты документации об Аукционе в составе первой части заявки на участие в аукционе должны быть представлены: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе в Таблице № Части II Документации об электронном аукционе «Наименование и описание объекта закупки: Техническое задание».

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (пункт 10.2.).

Как следует из инструкции по заполнению первой части заявки, указанной в пункте 10.4 информационной карты документации об Аукционе, по показателям с «неизменяемыми» значениями, Участнику закупки необходимо указать конкретное значение в том виде, в котором оно установлено Заказчиком» (без изменений). При указании значений показателей не могут быть использованы слова «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от <дата> заявкам с порядковыми №№, 2 было отказано в участии в Аукционе по причине: «... так как представленная заявка не соответствует пп.б п.З ч.З ст.66 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделу 10 Инструкции по заполнению первой части заявки» Информационной карты Документации об аукционе в электронной форме», а именно- не представлены конкретные показатели товара - заявка по позициям 5.6., 8.8. содержит указание на слова «должен» что не соответствует разделу 10 Инструкции по заполнению первой части заявки» Информационной карты Документации об аукционе в электронной форме».

Как следует из заявок на участие в Аукционе с порядковыми номерами 1 и 2: по позиции 5.6 участниками предложен товар: «Бетон», в графе «Показатели товара» указано: «Должен соответствовать», в графе «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе», указано: «ГОСТ 26633-2015»; по позиции 8.8 предложен товар «Болт с полукруглой головкой и квадратным подголовником», в графе «Показатели товара» указано: «Должен соответствовать», в графе «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе» указано: «ГОСТ 7802-81».

Из указанного следует, что первые части заявок участников Аукциона с порядковыми номерами 1 и 2 были заполнены в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки документации об Аукционе и соответствовали требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в Аукционе участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,2 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протокол рассмотрения первых частей заявок от <дата> подписан в том числе, секретарем комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования Администрации <адрес> ФИО1.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом начальника Управления образования Администрации <адрес> от <дата> № «О создании Единой комиссии» ФИО1 назначена секретарем комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования Администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления образования Администрации <адрес> в обязанности ФИО1 входило рассмотрение заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона.

Довод ФИО1, что она не была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

<дата> должностным лицом Удмуртского УФАС России ФИО1 вручена копия определения от <дата> об отложении рассмотрения дела №АА07-07/2017-51 А и продлении срока рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица, рассматривавшего дело, имелись сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь КоАП РФ не содержит такого понятия, как «заблаговременное уведомление» лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению ФИО1 при рассмотрении дела № А была нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части не рассмотрения ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указанный довод суд находит несостоятельным.

На рассмотрении административного дела <дата> от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № связи с невозможностью явиться на рассмотрение дела по причине участия в совещании при Главе муниципального образования «<адрес>» и о невозможности направить на рассмотрение дела об административном правонарушении своего представителя ФИО3 в связи с невозможностью связаться с ним.

Должностное лицо, рассмотрев ходатайство ФИО1 от <дата> об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №АА07-07/2017-51А и материалы дела, установило, что <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИжТендер» заключен договор об оказании юридических услуг №-ПР, согласно которому указанное юридическое лицо обязуется принимать непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении №АА07-07/2017-51А.

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг ФИО1 заключен с юридическим лицом - ООО «ИжТендер», материалы дела не содержат объективных доказательств невозможности ФИО1 осуществлять свое право на защиту при рассмотрении дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №АА07-07/2017-51А не содержало объективных сведений, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности связаться с защитником.

12.12.2017г. заместителем руководителя Удмуртского УФАС России в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрении дела было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение, копия данного определения была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, возвращено в Удмуртское УФАС России <дата> с пометкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акт вскрытия конверта № от <дата>, почтовый конверт и копия данного определения.

Кроме того, ранее ФИО1 <дата> заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

При указанных обстоятельствах направление ФИО1 аналогичного ходатайства 12.12.2017г. свидетельствовало о намеренном затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению ФИО1 оценка заявок участников закупки осуществлю в соответствии с требованиями документации об Аукционе, она предприняла в зависящие от нее меры по соблюдению прав участников закупки. Указанный довод ФИО1 суд находит несостоятельным.

Как следует из раздела 10 части I информационной карты документации об Аукционе - инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, при указании значений показателей не могут быть использованы слова «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны».

Из указанного следует, что приведенные слова не могут быть использованы при указании значений показателей, а не их наименований.

При этом документация об Аукционе не содержит запрета об использовании указанных слов при указании в первой части заявки наименования показателей.

Таблица показателей товаров № документации об Аукционе в пункте 5.6 и пункте 8.8 содержит установленное Заказчиком наименование показателя «Должен соответствовать» и значения таких показателей: ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 7802-81 соответственно, указанные показатели являются неизменяемыми.

Как следует из содержания первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2, данные участники закупки в первой части заявки указали установленное Заказчиком в пункте 5.6 и пункте 8.8 таблицы показателей товаров № документации об Аукционе наименование показателя «Должен соответствовать». При этом указанные участниками закупки значения таких показателей не содержали слова «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны».

Из изложенного следует, что первые части заявок участников закупки соответствовали требованиям документации об Аукционе и, соответственно были неправомерно признаны Аукционной комиссией, в том числе, секретарем Аукционной комиссии ФИО1, несоответствующими требованиям документации об Аукционе, указанным участникам закупки Аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в Аукционе.

Указанные неправомерные действия секретаря аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации <адрес> ФИО1 послужили основанием для обращения участника закупки с жалобой в антимонопольный орган.

В результате проведения антимонопольным органом контрольного мероприятия права участника закупки, нарушенные действиями секретаря аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации <адрес> ФИО1, были восстановлены.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

К указанным в статье 2.4 КоАП РФ лицам относится и ФИО1, поскольку в момент совершения административного правонарушения она являлась секретарем аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации <адрес> и осуществляла функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Секретарь аукционной комиссии отраслевого органа Администрации г. Ижевска Управление образования Администрации г. Ижевска ФИО1, имея возможность соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предвидела возможность наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть и не предприняла все зависящие от нее меры для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении ФИО1 к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действиями ФИО1 был нанесен вред охраняемым Законом о контрактной системе общественным отношениям и основным принципам регулирования отношений при осуществлении закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, созданы условия для нарушения прав участников закупки. С учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В данной норме КоАП РФ законодатель определил порядок расчета штрафов за административное правонарушение, указав, что размер штрафа должен составлять 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, в целях недопущения излишней финансовой нагрузки на лицо, привлекаемое к административной ответственности и обеспечения соразмерности накладываемого штрафа, совершенному административному правонарушению, законодателем определены границы налагаемых штрафов путем указания следующей формулировки «но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей».

Из изложенного следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного наказания в виде штрафа в диапазоне от минимального (пять тысяч) до максимального (тридцать тысяч) размера, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке № составляла <данные скрыты> рублей.

Один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет <данные скрыты> рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом ограничений по размеру штрафа, указанному в санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо при назначении наказания законно и обоснованно пришло к выводу, что размер налагаемого на ФИО1 штрафа должен составлять 30 000 рублей, поскольку назначение наказания в виде штрафа в ином размере санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не предусмотрено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действиями ФИО1 был нанесен вред охраняемым Законом о закупках общественным отношениям и основным принципам регулирования отношений при осуществлении закупок, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, созданы условия для нарушения прав участников закупки. С учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> № о привлечении должностного лица – секретаря аукционной комиссии отраслевого органа Администрации <адрес> образования Администрации г. Ижевска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева